ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Котовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашко Е.В., с участием государственного обвинителя Уличного С.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника по назначению - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, замужем, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, несудимой,
(получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> края, обнаружив на земле сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий Потерпевший №1, выпавший у последнего, в результате возникшего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая совершить таковые, убедившись, что ее действия остаются незамеченными, игнорируя требования ст. 227 ГК РФ, обнаруженный сотовый телефон не передала законному владельцу и не предприняла мер по установлению последнего, забрав с собой вышеуказанный сотовый телефон, присвоила его себе, приняв меры к сокрытию похищаемого имущества, в том числе к сокрытию признаков, позволяющих индивидуализировать имущество и подтвердить его принадлежность законному владельцу, а именно извлекла в последующем установленную в сотовом телефоне сим-карту потерпевшего, осуществила сброс настроек телефона до заводских с полным удалением данных памяти, обратила данный сотовый телефон в свою собственность, тем самым совершила его тайное хищение и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, указал, что ФИО1 принесла ему свои извинения, извинения им приняты, ФИО1 полностью загладила, причиненный ему вред, претензий к подсудимой не имеет.
Подсудимая согласилась на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, пояснив, что примирилась с потерпевшим, принесла извинения, возместила причиненный вред.
Защитник настаивал на прекращении уголовного дела по указанному основанию.
Государственный обвинитель полагал возможным производство по уголовному делу прекратить.
Обсудив заявление потерпевшего, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимой, защитника, изучив характеризующие подсудимой материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При этом, в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), посредствам применения таких норм закона реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, главным из таких условий является квалификация преступления, которое должно быть преступлением небольшой или средней тяжести, а виновное лицо должно к уголовной ответственности привлекаться впервые, то есть не иметь судимости.
Кроме того, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судима (л.д. 171, 172), обвиняется в совершении преступления, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, перед которым извинилась за содеянное и загладила полностью причиненный вред.
При указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимой: замужем (л.д. 175), на учете у врачей фтизиатра, психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 174, 176), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 178), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 153), которая дала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д. 26-27, 69-71,82-84), принимая во внимание волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1, которому ФИО1 полностью заглажен причиненный вред, что свидетельствует о восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, учитывая согласие подсудимой на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В силу ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ с учетом ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», коробка от сотового телефона - по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката ФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Судья Е.Е. Котова