РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Колпинский районный суд <адрес> – Петербурга в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63.934 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей 00 копеек.
В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор № на сумму 126.587 рублей 00 копеек по ставке 26,9 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность. АО «Почта Банк» (цедент) уступило права требования по кредитному договору ООО ПКО «Филберт» (цессионарий) на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие и поддержании возражений относительно доводов искового заявления по причине пропуска срока исковой давности.
Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор № на сумму 126.587 рублей 00 копеек по ставке 26,9 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа составляет 4.990 рублей 00 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.743 рубля 16 копеек.
Факт заключения данного кредитного договора и получения кредита по нему ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 63.934 рублей 03 копеек.
Согласно выписке по счету заёмщик совершил последний платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.910 рублей 21 копейку.
АО «Почта Банк» (цедент) уступило права требования по кредитному договору ООО ПКО «Филберт» (цессионарий) (ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» сменило наименование на ООО ПКО «Филберт») на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, на момент обращения к мировому судье истец не пропустил срок обращения в суд по двум платежам, которые должны были быть произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением по платежам, которые должны были быть произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на почтовом конверте.
С учетом данных положений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.
По общему правилу, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63.934 рублей 03 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей 00 копеек отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В. Федоришкина