РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сангулия С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по Санкт-Петербургу Петровой Юлии Владимировны к Любимовой Светлане Олеговне, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о прекращении права собственности, обращении транспортного средства в собственность Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по Санкт-Петербургу Петровой Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга к ответчику ФИО3 (Вецко) С.О., МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и просил суд:
Прекратить право собственности ФИО3 (Вецко) С.О. на транспортное средство Volkswagen Passat, 1993 года выпуска, г.р.н. №;
Обратить транспортное средство Volkswagen Passat, 1993 года выпуска, г.р.н. Е343ММ178, в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности перед администрацией <адрес> города ФИО2;
Возложить на Межрегиональное территориальное управление Росимущества по ФИО2 и <адрес> обязанность принять транспортное средство Volkswagen Passat, 1993 года выпуска, г.р.н. №.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №.
Общая задолженность по указанному исполнительному производству составляет 1 316 944 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении имущества ФИО3 составлен акт описи и ареста, проведена оценка транспортного средства Volkswagen Passat, 1993 года выпуска, цвет фиолетовый, г.р.н. №, стоимостью 80 000 руб. 00 коп.
11.12.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества для реализации на комиссионных началах. Реализация имущества на комиссионных началах признана не состоявшейся, о чем в ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу поступило уведомление № от 15.01.2025 и акт приема-передачи имущества с реализацией от 17.02.2025 от поверенного МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – ООО «ФИО13».
17.02.2025 в связи с не осуществленной реализацией на комиссии указанного транспортного средства, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено взыскателю предложение оставить за собой не реализованное имущество. Однако администрация Колпинского района города Санкт-Петербурга в ответном письме разъяснила, что не наделена полномочиями по принятию решения о приобретении в государственную собственность Санкт-Петербурга движимого имущества, указав также, что государственный орган не может принять в счет погашения задолженности указанное имущество в связи с отсутствием нормативного документа, регламентирующего порядок его принятия.
Вместе с тем, не смотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, не установлено, доказательств наличия денежных средств ил иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, принадлежащее ответчику транспортное средство Volkswagen Passat, 1993 года выпуска, г.р.н. №, является имуществом, на которое может быть обращено реальное взыскание.
Отсутствие в действующем законодательстве правового механизма принятием администраторами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в лице соответствующих органов государственной власти (государственных органов) нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства имущества, не свидетельствует о невозможности в судебном порядке обратить взыскание на такое имущество и передать его в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации либо муниципальных образований, путем прекращения права собственности у должника по исполнительному производству и признания права собственности у должника по исполнительному производству и признания права собственности за взыскателем в лице соответствующих публично-правовых образований, интересы которых защищает государственный орган в силу предоставленных ему законодательством полномочий. Учитывая, что в исполнительном производстве государственные органы действуют не сами по себе, а от имени Российской федерации, с точки зрения субъективного состава участников исполнительного производства, определенного в статье 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственным взыскателем будет выступать Российская Федерация.
Администрация Колпинского района города Санкт-Петербурга выступает взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, и заинтересована в применении данной меры принудительного исполнения.
Согласно отчету № №, рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat, 1993 года выпуска, г.р.н. №, составляет 80 000 руб. 00 коп. С учетом положений о снижении стоимости нереализованного имущества должника при передаче его взыскателю, стоимость такого имущества составляет 60 000 руб. 00 коп. и не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному производству. При этом, принцип относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также баланс интересов сторон и прав должника не нарушены.
Решение суда об обращении в собственность Российской Федерации имущества является основанием для принятия этого имущества Межрегиональным территориальным управлением Росимущества по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства».
Предусмотренных законом оснований для возврата нереализованного имущества должнику, а также то, что требования исполнительных документов, общая сумма задолженности по которым превышает стоимость спорного имущества, не были исполнены должником, с целью удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.07.2025 гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения по существу(л.д.90).
Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2025 к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по Санкт-Петербургу Петровв Ю.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представила.
Ответчик ФИО3 в суд явилась, возражала против удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по Санкт-Петербургу Петровой Ю.В., указывая на то, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ФИО3 работает на двух работах, с ее заработной платы удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
От исполнения требований исполнительного документа ФИО3 не уклоняется, делает все возможное для погашения задолженности, размер которой на сегодняшний день существенно уменьшился в сравнении с той суммой, которая была указана истцом при подаче иска. Таким образом, оснований для обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство не имеется.
ФИО3 настаивала на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, оснований, предусмотренных абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения, у суда не имелось.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.
Ранее представил возражения на исковое заявления, в которых просил суд в удовлетворении требований истца отказать, поскольку цель обращения взыскания на имущество должника направлена на получение денежных средств, а не имущества, стоимость которого носит оценочный характер и не всегда оправдана состоянием имущества и его востребованностью в будущем. Российская Федерация вместо получения денежных средств, которые по вмененным обязательствам должны были быть перечислены должником в доход федерального бюджета, получает вещь должника. При этом, законодательство исключает возможности передачи в бюджет вещи в случае невозможности погашения задолженности денежными средствами. Возможность удовлетворения требования путем получения в доход Российской Федерации имущества исключает всю ценность востребованного долга, так как направлена на натуральное замещение денежного требования, равноценность стоимости которого относительно денежного требования может быть поставлена под сомнение.
К настоящему времени процедура обращения взыскания на имущество должника окончена. Первичные и повторные публичные торги по реализации имущества не состоялись, а взыскатель отказался оставить имущество за собой. Истец, предъявляя требование о прекращении права собственности Любимовой С.О. на имущество и об обращении имущества в собственность Российской Федерации, нарушает нормы законодательства Российской федерации, пытаясь посредством суда создать не предусмотренную законом процедуру обращения взыскания на имущество должника и повторно обратить взыскание на имущество.
Кроме того, оставление за собой нереализованного имущества должника является правом, а не обязанностью взыскателя.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по городу Санкт-Петербургу в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частями 1,2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 4 стать 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)(часть 4 статьи 80часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Согласно части 8 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании приговора Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и ей назначено следующее наказание:
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту трудоустройства ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту трудоустройства ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту трудоустройства ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту трудоустройства ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года (л.д.132-177).
Ввиду причиненного материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда, прокурор Колпинского района города Санкт-Петербурга, действующий в интересах города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга, обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3
Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.11.2022 исковые требования прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга, действующего в интересах города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга, к ФИО3 удовлетворены, судом постановлено (л.д. 178-185):
Взыскать с ФИО3 в пользу субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 2 210 490 руб. 56 коп.
На основании указанного решения суда взыскателю 20.12.2022 выдан исполнительный лист ФС № (л.д.81-82), который в последующем предъявлен для принудительного исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу (л.д.80).
02.02.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 20.12.2022 (л.д.78-79).
Как следует из объяснений, полученных в ходе исполнительного производства, ФИО3 07.02.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства, а также квитанцию для осуществления оплаты задолженности получила, указав при этом, что от уплаты задолженности не уклоняется (л.д.75)
На основании постановления о принятии ИП к исполнению от 11.04.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПСОИД, вышеуказанное исполнительное производство было принято к исполнению в связи с его передачей из другого структурного подразделения (л.д.76-77).
24.10.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, произведен арест транспортного средства Volkswagen Passat, 1993 года выпуска, г.р.н. №, цвет: фиолетовый, принадлежащего Любимовой С.О.
Как следует из акта о наложении ареста от 24.10.2023, предварительная оценка вышеуказанного транспортного средства (без учета НДС) составляет 100 000 руб. 00 коп.
При осуществлении ареста имущества заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества от ФИО3 не поступали (л.д.70-72).
Из ответа ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленного на запрос суда, следует, что транспортное средство Volkswagen Passat, 1993 года выпуска, цвет: фиолетовый, г.р.н. №, с 28.11.2011 по настоящее время находится в собственности ответчика (л.д.121).
30.05.2024 судебным приставом-исполнителем была подана заявка № на оценку арестованного имущества, принадлежащего ФИО3 – транспортного средства Volkswagen Passat, 1993 года выпуска, г.р.н. №, цвет: фиолетовый, стоимостью 100 000 руб. 00 коп. (л.д.63).
Согласно отчету об оценке № СП27/332 от 24.07.2024, выполненному ООО «БашТехАссистанс», рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat, 1993 года выпуска, г.р.н. №, VIN (идентификационный номер):№, составляет 80 000 руб. 00 коп. (л.д.61-62).
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2025, вышеуказанные результаты оценки приняты (л.д.59-60).
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2024 следует, что транспортное средство Volkswagen Passat, 1993 года выпуска, цвет фиолетовый, г.р.н. Е343ММ178, с установленной стоимостью 80 000 руб. 00 коп. передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ в городе ФИО2 и <адрес> (л.д.52-53).
В соответствии с актом передачи документов, характеризирующих переданное на реализацию имущество от 11.12.2021, в специализированную организацию ООО «Мультикран» на основании поручения МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> № а-10/24/110-78-24/16 переданы на реализацию следующие документы: акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2023, выписка ГИБДД на автотранспортное средство Volkswagen Passat, 1993 года выпуска, цвет: фиолетовый, г.р.н. Е343ММ178, исполнительный лист ФС № от 20.12.2022. Кроме того указано, что стоимость арестованного имущества составляет 80 000 руб. 00 коп. (л.д.54).
Из материалов дела следует, что 15.01.2025 от ООО «Мультикран» в адрес ОСП по ВЗЮЛ ГУФСПП по Санкт-Петербургу поступило извещение о том, что аукцион по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству №-ИП от 02.02.2023 и принадлежащего ФИО3 автомобиль Volkswagen Passat, 1993 года выпуска, цвет фиолетовый, г.р.н. Е343ММ178, не состоялся, имущество не было реализовано в течение 1 месяца, в связи с чем просило снизить стоимость указанного имущества на 15 %.
Согласно части 10 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
На основании указанного извещения, а также с целью реализации указанного имущества для последующего погашения ФИО3 долга по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 15.01.2025 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.
На основании вышеизложенного стоимость транспортного средства Volkswagen Passat, 1993 года выпуска, цвет: фиолетовый, г.р.н. Е343ММ178, снижена с 80 000 руб. 00 коп. до 68 000 руб. 00 коп. (л.д.50-51).
В соответствии с актом приема-передачи имущества с реализации от 17.02.2025, транспортное средство Volkswagen Passat, 1993 года выпуска, цвет фиолетовый, г.р.н. №, было возвращено судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по Санкт-Петербургу в связи с отсутствием покупательского спроса и истечением срока, установленного законодательством Российской Федерации (л.д.49).
17.02.2025 в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество – транспортное средство Фольксваген Пассат, 1993 года выпуска, цвет фиолетовый, государственный регистрационный номер №, стоимость 60 000 руб. 00 коп., за собой (л.д.48).
Рассмотрев указанное предложение, администрация Колпинского района города Санкт-Петербурга сообщила, что не наделена полномочиями по принятию решения о приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга движимого имущества, в том числе во исполнение соответствующих правовых актов уполномоченных государственных органов, в связи с чем, предложила обратиться с таким предложением в исполнительный орган государственной власти города Санкт-Петербурга (л.д.47).
В соответствии с частью 2 статьи 88 Федерального закона № 229-ФЗ если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области указал, что цель обращения взыскания на имущество должника направлена на получение денежных средств, а не имущества, стоимость которого носит оценочный характер и не всегда оправдана состоянием имущества и его востребованностью в будущем. Российская Федерация вместо получения денежных средств, которые по вмененным обязательствам должны были быть перечислены должников в доход федерального бюджета, получает вещь должника.
Указав при этом, что к настоящему времени процедура обращения взыскания на имущество должника окончена, публичные торги по реализации имущества не состоялись, а взыскатель отказался оставить имущество за собой.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО3 указала, что в рамках исполнительного производства производит гашение задолженности, имеет стабильную заработную плату, трудоустроена на двух работах, на одной по совместительству, делает все возможное для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, от его исполнения не уклоняется.
ФИО3 указала на то, что на ее заработную плату судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, таким образом, гашение задолженности производится.
Согласно справке, представленной ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени ФИО12 Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФИО3 с 01.07.2025 по настоящее время работает по внешнему совместительству в должности медицинской сестры (постовой) Неврологического отделения № Клиники научно-исследовательского института неврологии Клиники научно-клинического исследовательского центра.
На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель осуществляет удержание из доходов должника, которые за период с июля 2025 года по январь 2026 года составили 143 536 руб. 97 коп.
Кроме того, согласно пояснениям ФИО3, данным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, она (ФИО3) трудоустроена в ООО «ФИО14», откуда также удерживается сумма из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Приведенные ФИО3 доводы соответствуют действительности и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:
Как следует из ответа ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, представленного на запрос суда, по состоянию на дату ответа – 11.02.2026, сумма основного долга ФИО3 по исполнительному производству №-ИП составляет 382 801 руб. 31 коп., исполнительский сбор – 141 300 руб. 87 коп., расходы за оценку арестованного имущества – 1 430 руб. 00 коп.
Таким образом, обязанность по гашению задолженности по исполнительному производству ФИО3 исполняется, задолженность, указанная судебным приставом-исполнителем при подаче искового заявления в суд, значительно уменьшилась (при подаче иска 1 316 944 руб. 50 коп., по состоянию на 11.02.2026 – 382 801 руб. 31 коп., исполнительский сбор – 141 300 руб. 87 коп., расходы за оценку арестованного имущества – 1 430 руб. 00 коп.).
Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действующее правовое регулирование спорных правоотношений не предполагает отличный порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю в лице государственных органов.
Порядок реализации имущества должника в рамках исполнительного производства определен в статье 87 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
В силу части 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с частью 13 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Исходя из вышеизложенного, оставление за собой нереализованного имущества должника является правом, а не обязанностью взыскателя.
Таким образом, любой взыскатель независимо от его организационно-правовой формы вправе, исходя из собственного интереса обусловленного получением присужденного судом, согласится или отказаться от передачи нереализованного в ходе обращения взыскания имущества должником.
Исходя из вышеизложенного, для передачи имущества должника взыскателю требуется согласие взыскателя, в том числе органов, выступающих от имени государства взыскателями в исполнительном производстве. Такое согласие должно быть обусловлено не только самим фактом невозможности реализации имущества в ходе исполнительного производства, но и интересами взыскателя на получение имущества вместо взысканных денежных средств.
Между тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 реализовано не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, исполняя положения Федерального закона 229-ФЗ, направил в адрес взыскателя предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.
Как следует из постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрация Колпинского района города Санкт-Петербурга, которая является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3, не наделена полномочиями по принятию решения о приобретении в государственную собственность ФИО2 движимого имущества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» утверждено Положение о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства (далее – Положение)
Согласно пункту 3 Положения для распоряжения в порядке, установленном настоящим Положением, подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам (далее - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) имущество, обращенное в собственность государства, за исключением: недвижимого имущества, включая земельные участки, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, акций (долей) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ, выморочного имущества, перешедшего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, которое передается Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации; имущества, в отношении которого введены ограничения оборотоспособности, передаваемого уполномоченным федеральным органам исполнительной власти или организациям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; движимого имущества, представляющего культурную ценность, включая движимое имущество религиозного назначения, которое передается Министерству культуры Российской Федерации в установленном порядке; государственных ценных бумаг, выпущенных от имени Российской Федерации, драгоценных металлов, а также сырья, сплавов, полуфабрикатов, изделий (продукции), химических соединений, лома и отходов производства и потребления, содержащих в своем составе не менее 10 процентов драгоценных металлов, и драгоценных камней, в том числе в ювелирных и других изделиях из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, которые передаются Министерству финансов Российской Федерации в установленном им порядке; денежных средств на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах Российской Федерации, иностранных государств и международных денежных единицах, денежных знаков в виде банкнот и монет Центрального банка Российской Федерации, находящихся в обращении и являющихся законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации, денежных знаков в виде банкнот, казначейских билетов, монет, находящихся в обращении и являющихся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемых либо изъятых из обращения, но подлежащих обмену денежных знаков, которые в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, перечисляются на счета, открытые соответствующим территориальным органам Федерального казначейства.
Вместе с тем, цель обращения взыскания на имущество должника направлена на получение денежных средств, а не самого имущества, стоимость которого носит оценочный характер.
Таким образом, Российская Федерации вместо получения денежных средств, которые по обязательству должны были быть перечислены в доход федерального бюджета, получает вещь.
В то же время, исполнительный документ, выданный на основании решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.11.2022 по гражданскому делу №, содержит в себе требования о взыскании задолженности в денежной форме, и его исполнение не относится к случаям, предусмотренным частью 8 статьи 8 и статьей 88 Федерального закона № 229-ФЗ.
Суд соглашается с доводами, изложенными в письменных возражениям МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о том, что возможность удовлетворения требования путем получения в доход Российской Федерации имущества исключает всю ценность востребованного долга, так как направлена на натуральное замещение денежного требования, равноценность стоимости которого относительно денежного требования может быть поставлена под сомнение.
Таким образом, правовая природа спорного имущества исключает принудительную передачу в доход Российской Федерации как нереализованного имущества.
Вместе с тем, оснований для прекращения права собственности в отношении спорного имущества, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, доводы истца являются несостоятельными, а их обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по Санкт-Петербургу Петровой Юлии Владимировны к ФИО3, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о прекращении права собственности, обращении транспортного средства в собственность Российской Федерации – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2026 года