РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «11» марта 2026 г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в кредит, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования право требования по кредитному договору перешло к НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 66 389,28 рублей, в том числе: основной долг — 54 985,58 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 2 839,52 рублей, штрафные санкции — 8 564,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая иск, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, во исполнение условий которого банк предоставил ответчику денежные средства в кредит. Заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. По расчёту истца, задолженность ответчика по основному долгу составила 54 985,58 рублей; задолженность зафиксирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил право требования по кредитному договору ОАО «Эталонбанк»; впоследствии право требования неоднократно переуступалось, и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о НАО ПКО «Первое клиентское бюро» как надлежащем правопреемнике кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1; определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника.
Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору зафиксирована истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расчётный период, за который начислены проценты, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по наиболее позднему из предъявленных требований истёк не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трёхлетнего срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. Вместе с тем положения ст. 204 ГК РФ о незачислении срока направлены на защиту кредитора, обратившегося за судебной защитой до истечения срока исковой давности; если обращение в суд последовало после того, как срок исковой давности уже истёк, оснований для применения ст. 204 ГК РФ не имеется. Поскольку в рассматриваемом деле заявление о выдаче судебного приказа подано в 2018 году, то есть уже после истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), истечение этого срока не может считаться прерванным или приостановленным.
С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ — спустя более двенадцати лет с момента окончания расчётного периода по кредитному договору.
Уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и не влечёт его исчисления заново; новый кредитор приобретает право требования в том объёме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора на момент перехода права, в том числе применительно к истечению срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока, равно как и оснований для его восстановления, суду не представлено.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ