ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «15» апреля 2026 г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 859 800 руб., расходов по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 396 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2025 года в 18 часов 40 минут на 40 километре Кольцевой автомобильной дороги в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JETOUR Dashing, государственный регистрационный знак Р805МС198, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак 1603НС-1, принадлежащего истцу, под управлением Воробьёва ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно заключению специалиста составила 859 800 руб. Расходы на проведение оценки составили 10 000 руб. Указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Разрешая иск, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 40 километре Кольцевой автомобильной дороги в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JETOUR Dashing, государственный регистрационный знак Р805МС198, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак 1603НС-1, принадлежащего ФИО1, под управлением Воробьёва А.В.
Постановлением инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним. Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль AUDI Q7 получил механические повреждения заднего бампера, левого крыла, левой задней двери, крышки багажника, что зафиксировано в указанном постановлении.
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства JETOUR Dashing на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что также зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспорено.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак 1603НС-1, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы составляет 859 800 руб. как с учётом, так и без учёта износа заменяемых деталей. Расходы истца на оплату услуг специалиста составили 10 000 руб.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, обязанность по возмещению ущерба возлагается непосредственно на него как на владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, противоправности его действий, причинной связи между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, а также размера причинённого ущерба.
Заключение специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба либо иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы которого мотивированы, основаны на непосредственном осмотре повреждённого транспортного средства и расчётах стоимости запасных частей и работ, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 859 800 руб. подлежит удовлетворению.
Расходы истца на оплату услуг специалиста по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 руб. являлись необходимыми для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем в силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком на основании части 1 статьи 98 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 396 руб., которая с учётом полного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4022 №), в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 859 800 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 396 руб.
Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 22.04.2026