РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола помощником судьи Гонгало Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 и, в первоначальной редакции иска просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 640 руб. 24 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 566 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д.4-7 т. 1).
В ходе рассмотрения дела истец, реализуя процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 142 т. 1).
Вновь уточнив заявленные исковые требования, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу (л.д.230-231 т. 1) денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 566 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в мае 2021 года истец изъявил желание приобрести в собственность транспортное средство – легковой автомобиль. В связи с чем, ФИО2 ежедневно стал просматривать представленные предложения о продаже транспортных средств в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе на информационной площадке Авито.
Так, истца заинтересовало предложение по продаже легкового автомобиля BMW Х6, 2010 года выпуска, номер двигателя: 306D5 22117320, номер кузова: №, г.р.н.О516НМ, цвет черный, VIN (идентификационный номер): №.
Истец связался с продавцом, разместившим данное объявление, и договорился о личной встрече с целью осмотра указанного транспортного средства.
По факту осмотра транспортного средства истец принял решение о его покупке.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, между участниками сделки произведен расчет, продавцом транспортного средства в счет оплаты договора от ФИО2 получены денежные средства в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., указанное транспортное средство передано его продавцом в распоряжение покупателя.
После заключения указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец оформил правоустанавливающие документы на автомобиль – С№ от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и далее начал им пользоваться как добросовестный собственник, поддерживал транспортное средство в надлежащем виде, производил ремонтные работы, уплачивал транспортный налог.
Через некоторое время в адрес ФИО2 поступило судебное извещение, в соответствии с которым ФИО2 вызывался в Выборгский районный суд <адрес> в качестве ответчика по гражданскому делу № по иску ООО «Сегмент Лизинг» к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу выяснилось следующее:
Между ООО «Сегмент Лизинг» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (лизинга), предметом лизинга являлось транспортное средство – BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №. Пунктом 4 указанного договора установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в силу пункта 4.9. договора лизингополучатель обязался перечислять ежемесячно лизингодателю денежные средства в размере 53 449 руб. 04 коп.
ООО «Сегмент Лизинг» указывало на факт нарушения ФИО3 графика ежемесячных платежей, на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не было внесено ни одного платежа, предусмотренного договором.
В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору ООО «Сегмент Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО3 уведомление о расторжении договора лизинга.
В ходе судебного разбирательства ООО «Сегмент Лизинг» уточнило исковые требования, в уточненном иске указанное общество указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, перешло в собственность ФИО2 от ФИО3 на основании заключенной между ними сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления ООО «Сегмент Лизинг». При этом ФИО3, достоверно зная о том, что указанное транспортное средство ему не принадлежит, продал ФИО2 транспортное средство договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного обстоятельства, ООО «Сегмент Лизинг» ссылалось на то, что имеются достаточные основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Решением Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; у ФИО2 изъято и передано ООО «Сегмент Лизинг» предмет лизинга – транспортное средство BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №; Аннулирована запись о регистрационных действиях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №; с ФИО3 в пользу ООО «Сегмент Лизинг» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 577 884 руб. 66 коп.; включающая в себя: сумму основного долга за пользование автомобилем в размере 76 228 руб. 66 коп.; штрафную неустойку по договору в размере 501 656 руб. 00 коп.; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 489 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «Сегмент Лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.
Таким образом, ФИО2 как добросовестный покупатель был введен в заблуждение ФИО3, переданное в собственность ФИО2 транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изъято из собственности ФИО2, однако, уплаченные ФИО2 по указанному договору денежные средства в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. ему возвращены не были.
Таким образом, недобросовестными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который составляет сумму денежных средств, переданных ФИО2 в счет оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ, признанного в последующем судом недействительным, в размере 1 100 000 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 за защитой нарушенного права в суд.
Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю по доверенности – ФИО10, который, в свою очередь, принял личное участие в судебном заседании посредством веб-конференции, исковые требования ФИО2 поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и возражений относительно существа заявленных ФИО2 исковых требований.
Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство – BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, в свою очередь, покупатель обязался оплатить передаваемый товар за согласованную сторонами стоимость 1 100 000 руб. 00 коп. и принять его в свою собственность (л.д. 48 т. 1).
Сторонами договора являются ФИО2 – покупатель и ФИО3 – продавец, договор купли-продажи заключен в простой письменной форме.
Расчет по договору произведен в день его заключения.
Согласно представленному в материалы дела ПТС <адрес> (л.д.24-25 т. 1), а также как следует из ответа ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д. 133 т. 1), право собственности ФИО3 в отношении транспортного средства BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат ПТС взамен утраченного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 1).
В ПТС <адрес>, предъявленном продавцом покупателю ФИО2, в качестве предыдущего владельца ТС указан только ФИО3, право собственности которого на ТС зарегистрировано на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме (л.д. 25 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, зарегистрирован за ФИО2 на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 т. 1), осуществлена соответствующая отметка в ПТС, выдано С№ (л.д. 26-27 т. 1).
Как указывал ФИО2, при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ все ее условия были соблюдены ее сторонами – продавец получил оплату товара в размере 1 100 000 руб. 00 коп., покупатель получил в свое владение передаваемый по договору товар – транспортное средство BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, которое ФИО2 поставил на регистрационный учет, оформил правоустанавливающие документы и обратил его в свое пользование: ФИО2 уплачивал транспортный налог, нес бремя содержания указанного имущества.
Также ФИО2 указывал на то, что при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, продавец транспортного средства указывал на то, что предмет договора не является предметом имущественных притязаний иных лиц, транспортное средство не было обременено залогом, в связи с этим, у покупателя отсутствовали основания предполагать, что кто-либо в последующем может заявить о своих правах на приобретаемое им у покупателя транспортное средство.
Между тем, в последующем, ФИО2 получил судебное извещение, в соответствии с которым он вызывался в качестве ответчика по гражданскому делу № в Выборгский районный суд <адрес>.
Судом также установлен и следует из материалов дела, что решением Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разрешены по существу исковые требования ООО «Сегмент Лизинг» к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, изъятии транспортного средства, аннулировании регистрационной записи, взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга); встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Сегмент Лизинг», ФИО2 о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства, решением суда постановлено следующее (л.д.86-90 т. 1):
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2;
Изъять у ФИО2 и передать ООО «Сегмент Лизинг» предмет лизинга – транспортное средство BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №;
Аннулировать запись о регистрационных действиях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №;
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сегмент Лизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 577 884 руб. 66 коп.; включающую в себя: сумму основного долга за пользование автомобилем в размере 76 228 руб. 66 коп.; штрафную неустойку по договору в размере 501 656 руб. 00 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 489 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «Сегмент Лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения (л.д.91-95 т. 1).
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из толкования нормы части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Разъяснения аналогичного содержания нашли свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".
Таким образом, приведенные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные ими, обязательны как для суда, так и для всех лиц, участвующих в деле, при разрешении настоящего спора, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Так, указанными судебными актами установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сегмент Лизинг» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль марки BMW, модель Х6; год выпуска 2010, номер двигателя 306D5 22117320, номер кузова №, в соответствии с условиями которого ФИО3 продал ООО «Сегмент Лизинг» принадлежащее ему транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сегмент Лизинг» и ФИО3 был заключен договор (лизинга) № СЛ/ГО№.
Предметом лизинга по договору являлся автомобиль марки BMW, модель Х6; год выпуска 2010, номер двигателя 306D5 22117320, номер кузова №, государственный номер О516НМ198, цвет черный, VIN (идентификационный номер): №, ПТС <адрес>.
Согласно пункту 4.4 договора установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 4.9 договора лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно лизингодателю денежные средства в размере 53 449 руб. 04 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору ООО «Сегмент Лизинг» направлено уведомление о расторжении договора лизинга и досудебная претензия по договору лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW Х6, 2010 г.в., VIN (идентификационный номер): №, на основании договора купли-продажи перешло в собственность от ФИО3 к ФИО2
Из представленного заключения специалиста ФИО6 ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЧИ следует, что краткая рукописная подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не самим ФИО3, а иным лицом.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».
Из представленного заключения эксперта №-Д-2-143/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» следовало, что подпись, значащаяся от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям. Рукописный текст, значащийся от имени ФИО3 в том же договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.
Оценивая заключение судебной экспертизы (заключение №-Д-2-143/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт») суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством.
Разрешая заявленные требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 453, 614, 665, 666, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что автомобиль выбыл из владения ООО «Сегмент Лизинг» помимо воли истца (ООО «Сегмент Лизинг»); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; ФИО3 обязательства по выплатам по договору (лизинга) № СЛ/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, при этом проверив и признав представленный расчет истца по первоначальному иску арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Также суд, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал со ФИО3 в пользу истца (ООО «Сегмент Лизинг») по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 489 руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 178, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, из того, что истцом по встречному иску (ФИО3) не представлено доказательств, подтверждающих, что истец по встречному иску (ФИО3) не осознавал значение и юридические последствия совершаемых сделок, все документы, связанные с договором купли-продажи, а также договором лизинга были подписаны ФИО7 собственноручно, при этом совпадение в одном лице лизингополучателя и продавца законодательству Российской Федерации не противоречит, в связи с чем, пришел к выводу о том, что фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении свидетельствовали о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли продажи и договора лизинга, в связи оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства BMW Х6 2010 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Сегмент Лизинг» недействительным не имеется.
Указанные выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией обоснованными.
Также судебная коллегия в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пришла к следующим выводам:
Из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, не следует, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №.
Приобретая спорный автомобиль ФИО2, не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приобретая спорное транспортное по дубликату ПТС, выданному взамен оригинала ПТС, достоверно не убедился в правомочности продавца, не потребовал предъявить правоустанавливающие документы, на основании которых продавец приобрел данное транспортное средство, несмотря на то, что владельцем данного автомобиля ФИО3 являлся всего лишь 7 дней.
Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на приобретение автомобиля у представителя ФИО3 – ФИО8 по доверенности, противоречит объяснениям ФИО2, имеющимся в материале проверки КУСП 8877 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль был приобретен у некого Николая.
Кроме того, представленный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи продавца, как следует из заключения эксперта №-Д-2-143/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» или уполномоченного лица, при этом утверждения третьего лица по первоначальному иску, о том, что данный договор подписан представителем по доверенности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку подпись в договоре сделана именно от имени ФИО3, доказательств того, что подписантом данного договора являлся представитель по доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия отметила, что, если бы сделка действительно проводилась в отсутствии ФИО3, при участии его представителя по доверенности, подписантом данного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть именно представитель, с указанием документа, на основании которого он имеет право подписи данного договора.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе и заключением судебной экспертизы, подтверждено, что автомобиль BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, выбыл из владения истца по первоначальному иску (ООО «Сегмент Лизинг») помимо его воли, в связи чем, судебная коллегия признала правильными выводы суда об удовлетворении требований истца (ООО «Сегмент Лизинг») в части признания договора купли-продажи недействительным, истребования спорного транспортного средства из незаконного владения ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу на основании указанных судебных актов в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сегмент Лизинг» возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения – изъятие у ФИО2 транспортного средства BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, и его последующая передача ООО «Сегмент Лизинг» (л.д.136-137 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, указанное транспортное средство передано представителю взыскателя ООО «Сегмент Лизинг» (л.д. 138 т. 1).
Таким образом, общаясь с рассматриваемым иском в суд, ФИО2 указывал на то, что приобретенное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, было изъято у него на основании вступившего в законную силу судебного акта, поскольку отчуждено ФИО3 в условиях отсутствия на то соответствующих полномочий, поскольку передаваемое транспортное средство являлось предметом лизинга, о чем продавец транспортного средства ФИО2 при заключении сделки не сообщил.
Указанными недобросовестными действиями ФИО2 причинен имущественный ущерб в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., что соответствует сумме денежных средств, переданной продавцу транспортного средства ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сегмент Лизинг» и ООО «Рен Авто СПб» заключен договор цессии №СЛ/11-07/2022, а позднее между ООО «Рен Авто СПб» и ООО «Технофинресурс» заключен договор цессии № РАС-ТФР/01-02/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого цедент уступил права требования ООО «Сегмент Лизинг».
Определением Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Рен Авто СПб» на его правопреемника ООО «Технофинресурс» по гражданскому делу №, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 т. 1).
ООО «Сегмент Лизинг», ИНН: 9718147292, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Технофинресурс», ИНН: 9727032107, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Как следует из пункта 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует признать, что при определении размера убытков, понесенных покупателем в связи с истребованием имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавцом подлежат возмещению не только фактически затраченные денежные средства на приобретение жилого помещения, но и затраты, которые ему необходимо произвести для восстановления нарушенного права путем приобретения аналогичного жилого помещения (реальный ущерб).
Таким образом, поскольку приобретенное истцом транспортное средство изъято у него по решению суда, основанием для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи, о которых ФИО2 не было известно, на ответчика, являвшегося продавцом спорного транспортного средства, должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненных убытков.
В связи с чем, суд констатирует тот факт, что ФИО2 вправе защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления требования к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер убытков определен истцом стоимостью оплаченных по договору денежных средств.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Согласно разъяснениям, также нашедшим свое отражение в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с разъяснениями пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт неправомерного пользования ФИО3 денежных средств, причитавшихся ФИО2, в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. доподлинно установлен, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по праву является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом, суд исходит из того, что истцом правильно определен момент востребования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – с момента вступления в законную силу решения Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным решением суда установлен факт необоснованного сбережения ФИО3 денежных средств, полученных от ФИО2 по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3, будучи непосредственным участником гражданского дела №, не мог не знать.
При этом установлено то, что продавец транспортного средства BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, коим являлся ФИО3, как это установлено приведенными ранее судебными актами, при отчуждении принадлежащего ему транспортного средства ФИО2 действовал недобросовестно, предоставив покупателю недостоверные заверения о том, что передаваемое им транспортное средство свободно от имущественных притязаний иных лиц, что ФИО3 не могло быть неизвестно, поскольку он владел передаваемым транспортным средством на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного до совершения сделки с ФИО2, с ООО «Сегмент Лизинг», и не имел права производить его отчуждение до полного выкупа у ООО «Сегмент Лизинг» спорного транспортного средства, чем обрек ФИО2 на имущественные убытки, причиненные последующим изъятием у него транспортного средства ООО «Сегмент Лизинг».
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 в силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а их сумма за указанный период составляет 516 669 руб. 05 коп.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 1 100 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом возвращенных денежных сумм, по дату фактического погашения задолженности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ26-21-К2, в силу принципа состязательности сторон все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде, рассматривающем дело по существу.
Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу, процессуальным аргументам.
Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права ссылаться в жалобе как на основания для отмены судебных актов на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку ни одной из сторон без уважительных причин не приводились в обоснование своей позиции.
ФИО3 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было приведено каких-либо возражений относительно заявленных ФИО2 исковых требований.
Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Несмотря на это, требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не были опровергнуты и оспорены ответчиком какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины по праву является обоснованным, таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 566 руб. 00 коп.
Указанный размер государственной пошлины соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определен истцом исходя из цены первоначально предъявленного в суд иска 1 356 640 руб. 24 коп. (1 100 000 руб. 00 коп. + 256 640 руб. 24 коп.).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп.
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в указанном размере истцом в материалы дела представлены, в том числе договор поручения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Законное право» (поверенным) и ФИО2 (доверителем), по условиям которого поверенный гарантировал доверителю выполнение поручения по предоставлению услуг, поименованных в пункте 1.1. указанного договора (л.д.161-170 т. 1).
В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора, вознаграждение поверенного за выполнение поручения и обязанностей, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 200 000 руб. 00 коп.
Факт оплаты договора ФИО2 в указанном размере документально подтвержден.
Как усматривается из материалов дела, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО9, нотариусом нотариального округа <адрес> на бланке <адрес>1, ФИО2 уполномочил ООО «Законное право», в том числе ФИО10, в том числе правом на представление его интересов во всех судебных органах, с правом подписания за доверителя ряда документов и выполнять иные действия, относящиеся по содержанию к исполнению полномочий, основанных на данной доверенности и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Таким образом, объем полномочий, которыми представители наделены указанной доверенностью, предоставляет им право, действуя в интересах ФИО2, представлять его интересы, в том числе в судах общей юрисдикции по гражданским делам.
Интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлял представитель ФИО10, который принял личное участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные в материалы дела исковое заявление (в том числе уточненные исковые заявления), ходатайства и пр. выполнены и подписаны представителем ФИО10
Разрешая заявленное ходатайство по существу, принимая во внимание доводы заявителя, установив и исследовав фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя по праву является обоснованным, однако, заявленная к взысканию сумма подлежит снижению до 70 000 руб. 00 коп.
В данном случае, судом учитываются категория спора, его сложность, документальное подтверждение объема оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения дела по существу, продолжительность и степень участия представителя указанного лица в процессуальных действиях, предпринятых последним с целью защиты прав своего доверителя, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что итоговый судебный принят в пользу ФИО2
Суд также учитывает, что неоднократное отложение судебных заседаний, состоявшихся по делу, инициировано именно стороной истца в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных доказательств по делу, а также обусловлено желанием истца уточнить заявленные исковые требования, что было осуществлено дважды.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. отвечает критерию разумности применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Оснований для большего уменьшения указанной суммы суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для такого снижения, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Не приведено ответчиком и каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для его освобождения от возмещения истцу понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) денежные средства в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 516 669 руб. 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом возвращенных денежных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиком задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 566 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2026 года