РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при секретаре Лёвиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Демерджи» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ООО ЛОЦ «Демерджи» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с нее 91 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 976,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующие проценты на указанную сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что истцом был совершен платеж в указанной сумме на счет ответчика за поставку фундаментных блоков по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, однако поставка блоков не производилась, по требованию истца вернуть неосновательное обогащение, направленному в виде претензий, денежные средства не были возвращены, в связи с этим также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты истечения срока хранения почтового отправления с претензией в адрес ответчика.
Дело передано на рассмотрение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.11.2025.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен 09.04.2026, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 явилась, не оспаривала получение денежных средств, сообщила, что предложения по поставке формировались на сайте в сети «Интернет», обработку осуществлял менеджер, исполнить указанное обязательство ответчик уже не могла, менеджер должен был оговорить это с истцом, денежные средства истцу она не возвращала, поскольку к моменту прекращения статуса индивидуального предпринимателя остаток денежных средств на ее счете отсутствовал. По требованию о возврате суммы неосновательного обогащения не возражала. Также сообщила суду, что до получения копии определения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства каких-либо претензий от истца не получала, о требованиях не знала.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОЦ «Демерджи» осуществило перевод денежных средств на сумму 91 000 руб. на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно платежному поручению № с указанием назначения платежа – оплата за фундаментные блоки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Согласно ответу АО «Альфа-банк» на запрос суда на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету на этот счет от ООО «ЛОЦ «Демерджи» ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж на вышеуказанную сумму. Из выписки также усматривается, что имели место поступления платежей от иных лиц за услуги автовышки, ямбура и иные. Поступившие денежные средства согласно выписке расходовались на разные цели, включая выплаты в счет заработной платы.
Статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОЦ «Демерджи» составлена претензия за № в адрес ФИО1 о возврате денежных средств в размере 91 000 руб. (л.д. 30-31). Претензия направлена по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 19-21, 27), а также повторно ДД.ММ.ГГГГ, когда она также возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 22-24).
ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт размещения в открытом доступе предложения по поставке фундаментных блоков и получение платежа от истца. При этом доказательств исполнения оплаченного обязательства по поставке фундаментных блоков истцу не представила. Сообщила, что обязательство не было исполнено. Доказательств возврата денежных средств также не представила, сославшись на отсутствие денежных средств.
На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Соответствующая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014.
Соответственно, и исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, обязанность доказать наличие законных оснований обогащения лежит на ответчике.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 19-КГ23-13-К5).
В данном случае имело место обязательство ответчика по поставке фундаментных блоков, за которую была осуществлена оплата, данное обязательство исполнено не было, и денежные средства также не были возвращены, тем самым в силу ст. 1103 ГК РФ подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Доказательств наличия оснований для сбережения соответствующих денежных средств по иным основаниям ответчиком не представлено, ссылки на действия менеджера не подлежат принятию во внимание, поскольку денежные средства поступили ответчику, который осуществлял предпринимательскую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, отвечает по своим обязательствам лично в соответствии с положениями сбз. 1 ст. 24 ГК РФ, в том числе с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50. Ссылки на расходование денежных средств на цели оплаты заработной платы или на иные цели не могут обусловить освобождение ответчика от исполнения обязательства или являться основанием для исключения взыскания суммы неосновательного обогащения.
При таком положении суд находит основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 91 000 руб.
Поскольку денежные средства не были возвращены, то в силу положений ст. 395 ГК РФ истец обладает правом требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, суд не может согласиться с расчетом процентов, выполненным истцом, в части периода начисления процентов – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем перевода средств.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Истец представил доказательства направления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Впервые она была направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, из сведений по почтовому отправлению следует, что оно было адресовано ФИО3, то есть иному лицу. Кроме того, оба случая направления претензии имели место по адресу: <адрес>, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д. 52-53). Каких-либо сведений о том, что сторонами согласовано направление юридчески значимых сообщений по адресу: <адрес>, суду не представлено. Тем самым с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ претензия не может считаться доставленной ответчику. Вместе с тем претензия являлась приложением к исковому заявлению, предъявленному ООО «ЛОЦ «Демерджи» в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга, требование истца также сформулировано в соответствующем исковом заявлении, однако, доказательства направления искового заявления по адресу места жительства ответчика (а равно и по иному адресу) истцом в материалах дела отсутствуют. Адрес места жительства установлен судом на основании ответов на запросы суда, дело передано на рассмотрение в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга. На основании определения от 25.12.2025 дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, и копию этого определения ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 75). Тем самым не позднее ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о предъявленных к ней требованиях. Именно с этой даты суд полагает наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, отказывая, тем самым, в их взыскании за период до указанной даты.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 3 765,90 руб. Тем самым в этой части исковые требования удовлетворяются частично.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина 4 000 руб., учитывая требование п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Демерджи» неосновательное обогащение в сумме 91 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 765 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения в размере 91 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата данной суммы неосновательного обогащения ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Демерджи» с учетом частичных погашений, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.
Председательствующий
Решение в окончательном виде принято 15.04.2026.