ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Гусаровой А.А., при секретаре Папян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженностей по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 000 руб., а также просит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы 314,40 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Бериберу МКК» и ответчиком заключен названный договор потребительского займа, заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, права требования по договору перешли к истцу на основании договора цессии.
Также АО «ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 000 руб., а также просит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы 319,64 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Хурма Кредит МКК» и ответчиком заключен названный договор потребительского займа, заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, права требования по договору перешли к истцу на основании договора цессии.
Помимо этого ООО ПКО «Центр Долга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 000 руб., а также просит взыскать государственную пошлину в размере 6 340 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Занимательные финансы» и ответчиком заключен названный договор потребительского займа, заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, права требования по договору перешли к истцу на основании договора цессии.
Дела по указанным искам объединены для совместного рассмотрения.
Истцы в судебное заседание представителей не направили, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик не явился в судебное заседание, извещен лично, о чем имеется расписка в получении судебной повестки (л.д. 141), а также почтовой корреспонденцией, ходатайств не направил, в порядке ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами. На основании п. 2 статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В соответствии с п. 2 ст. 5 названного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. На основании п. 2 ст. 6 того же Федерального закона Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании п. 3 статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бериберу МКК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 27 000 руб. на 15 календарных дней, с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 292% годовых, обязанностью заемщика по возврату займа с уплатой процентов единовременным платежом в последний день срока возврата, а также с условием о начислении неустойки в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств (л.д. 24-26). Договор подписан электронной подписью с направлением кодов на номер телефона заемщика №, указанный им при регистрации, который согласно ответу на запрос суда зарегистрирован за иным лицом (с ДД.ММ.ГГГГ), однако, на который поступал ряд входящих СМС-сообщений ДД.ММ.ГГГГ от абонента <данные изъяты>. Согласно выписке по счету № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, соответствующего карте №, также названной в договоре для перечисления средств, от плательщика <данные изъяты> на указанный счет зачислены денежные средства в размере 27 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), заемщик воспользовался ими, осуществив переводы и расходование средств. Тем самым независимо от регистрации номера телефона заемщик – ответчик получил сумму займа на свой счет, указав при этом названный номер телефона при регистрации. Следует отметить, что тот же номер телефона он указал в анкете заемщика в ООО МКК «Занимательные финансы», где расписался собственноручно (третий иск).
Также заключен договор оказания услуг включения в список (реестр) застрахованных лиц к договору коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, согласно которому ФИО1 включен в договор страхования САО «ВСК», стоимость услуги 2 900 руб.(л.д. 28). Помимо этого заключен договор оказания услуг включения в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе коллективного страхования «Моя работа», согласно которому ФИО1 включен в договор страхования АО «Д2 Страхование», цена услуги 2 000 руб. (л.д. 29).
ООО «Бериберу МКК» передало право требования к данному заемщику по названному договору на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО ПКО «ЦДУ» по реестру (л.д. 17-21).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хурма Кредит МКК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 27 000 руб. на 15 календарных дней, с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 292% годовых, обязанностью заемщика по возврату займа с уплатой процентов единовременным платежом в последний день срока возврата, а также с условием о начислении неустойки в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. Договор также подписан электронной подписью с направлением кодов на номер телефона заемщика №, указанный им при регистрации, на который поступал ряд входящих СМС-сообщений ДД.ММ.ГГГГ от абонента <данные изъяты>. Согласно выписке по счету № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, соответствующего карте №, также названной в договоре для перечисления средств, от плательщика <данные изъяты> на указанный счет зачислены денежные средства в размере 27 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), заемщик воспользовался ими, осуществив переводы и расходование средств. Тем самым независимо от регистрации номера телефона заемщик – ответчик получил сумму займа на свой счет, указав при этом названный номер телефона при регистрации.
Также заключен договор оказания услуг включения в список (реестр) застрахованных лиц к договору коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, согласно которому ФИО1 включен в договор страхования САО «ВСК», стоимость услуги 2 900 руб. Помимо этого заключен договор оказания услуг включения в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе коллективного страхования «Моя работа», согласно которому ФИО1 включен в договор страхования АО «Д2 Страхование», цена услуги 2 000 руб.
ООО «Хурма Кредит МКК» передало право требования к данному заемщику по названному договору на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО ПКО «ЦДУ» по реестру.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Занимательные финансы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 90 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 273,75% годовых, обязанностью заемщика по возврату займа с уплатой процентов платежами согласно графику, по 13 534 руб. дважды в месяц. Договор подписан собственноручно. Согласно расходному кассовому ордеру ФИО1 получил 56 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался. 33 500 руб. согласно справке ООО «Бест2пей» перечислены ему на счет карты №. Согласно ответу Банка ВТБ ПАО на запрос суда в 11-43 час. на счет этой карты поступили 33 500 руб. от плательщика MKK ZANIMATELNYE FIN.
ДД.ММ.ГГГГ МКК «Занимательные финансы» передало право требования к данному заемщику по названному договору на основании договора уступки прав требования № ООО ПКО «Центр Долга» по реестру.
Таким образом, поскольку истцами исполнено бремя доказывания фактов заключения реальных договоров займа и передачи денежных средств по ним, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврате займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей по договорам лежит на ответчике.
Доказательств исполнения обязательств по договорам займа согласно установленным сроку суду не представлено. Доказательств оплаты оказанных услуг также не представлено.
В связи с этим усматривается предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ основание для реализации истцами права потребовать возврата всей суммы займа и причитающихся процентов. Истец АО ПКО «ЦДУ» вправе требовать оплаты оказанных услуг.
При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как заемщика суммы задолженности по договору займа № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 руб., в том числе 27 000 руб. – основной долг, 33 060,94 руб. – проценты, 2 039,06 руб. – пени, 4 900 руб. – дополнительные услуги.
Также о наличии оснований для взыскания с ответчика как заемщика суммы задолженности по договору займа № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 руб., в том числе 27 000 руб. – основной долг, 33 060,94 руб. – проценты, 2 039,06 руб. – пени, 4 900 руб. – дополнительные услуги.
Кроме того, о наличии оснований для взыскания с ответчика как заемщика суммы задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 000 руб., в том числе 90 000 руб. – основной долг, 88 000 руб. – проценты.
Расчеты судом проверены, являются арифметически верными.
Поскольку ко взысканию заявлено процентов и пеней на сумму по 35 100 руб. по договорам № и №, процентов 88 000 руб. по договору №, то суд находит расчет обоснованным, учитывая, что лимиты, установленные п.п. 23 и 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не превышены (27000*1,3 = 35100; процентная ставка 292% - 0,8% в день; 90000*1,3 = 117 000 руб., процентная ставка 0,75% в день).
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору № по делу № мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга отменен на основании возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ того же мирового судьи по делу № о взыскании задолженности по договору № отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договору № отмене определением от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в суд истцом АО ПКО «ЦДУ» понесены расходы на оплату государственной пошлины по 4 000 руб. по каждому требованию, почтовые расходы 314,40 руб. (по направлению копии искового заявления почтовой корреспонденцией ответчику 91,20 руб., искового заявления в суд 66 руб., заявления о вынесении судебного приказа мировому судье 66 руб. и копии заявления о вынесении судебного приказа ответчику 91,20 руб.), и почтовые расходы 319,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований, при этом суд отмечает, что несение соответствующих расходов вызвано необходимостью обращения в суд ввиду нарушения обязательств со стороны ответчика.
В пользу ООО ПКО «Центр Долга» на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6 340 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» и ООО ПКО «Центр Долга» удовлетворить.
Взыскать в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт №) сумму долга по договору займа № в размере 67 000 рублей, сумму долга по договору займа № в размере 67 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 634 рублей 04 коп.
Взыскать в пользу ООО ПКО «Центр Долга» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт №) сумму долга по договору займа № в размере 178 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 340 рублей.
Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Заочное решение принято в окончательном виде 29.07.2026.