ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Колпинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Премиум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Премиум» просит суд взыскать в счёт гашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей 00 копеек.
В обоснование указывая, что между ООО «Премиум» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 150 календарных дней по цене 113 рублей 30 копеек за каждый день по предоставлению информационных и юридических услуг. В период действия договора ответчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, акты выполненных работ не составлялись. При этом абонент обязан вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли им затребовано исполнение услуг по договору. За период действия договора задолженность перед исполнителем составила 16.995 рублей 00 копеек, пени 131.428 рублей 00 копеек. Истцом принято решение о снижении суммы общей задолженности до 100.000 рублей 00 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче судебного приказа на основании 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, судебное извещение не вручено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов искового заявления не предоставила.
Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между ООО «Премиум» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 150 календарных дней по цене 113 рублей 30 копеек за каждый день по предоставлению информационных и юридических услуг, сопутствующее сервисное обслуживание – услуга «Персональный менеджер» (пункт 1.1), пени в размере 226 рублей 30 копеек за каждый день просрочки внесения платежа.
Внести оплату, согласно пункта 3.4 договора, ФИО1 должна была единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате единовременного платежа 16.995 рублей 00 копеек, пени 131.428 рублей 00 копеек.
Расчет признан арифметически верным в виду отсутствия возражений, а также альтернативного расчета.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере цены удовлетворенного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 233-237, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Премиум» (ОГРН №) в счёт гашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей 00 копеек.
Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Федоришкина