РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., с участием прокурора Москальцовой Н.С., при помощнике судьи Папян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании и об обязании передать ключи, установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просят признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что истцы являются нанимателем и членом семьи нанимателя квартиры, в которой зарегистрирован ответчик, тогда как он в ней не проживает, не вселялся, проживает с матерью, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, имеются основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
ФИО3 предъявлен встречный иску к ФИО1 и ФИО2 о вселении в названную квартиру, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании ответчиков передать ключи от жилого помещения (л.д. 141).
В обоснование встречного иска указано, что ответчики по встречному иску ограничивают доступ в спорную квартиру, тогда как истец по встречному иску намерен и пытается въехать в нее, однако, во вселении ему препятствуют, не предоставляя ключи от квартиры.
В судебное заседание явился представитель истцов, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО3 также явился в судебное заседание, поддержал требования встречного иска, просив об отказе в удовлетворении требований основного иска. Сообщил суду, что ФИО2 – его отец, отношения последнего с его матерью прекращены, после их прекращения ФИО3 продолжил проживать с матерью в ее квартире, устно обращался к отцу о вселении в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, когда начал обучение в ВУЗе, однако, тот уклонился от предоставления сыну проживания в квартире, и ФИО3 проживал в общежитии, однажды им была предпринята попытка вселиться, доступ в квартиру не был обеспечен и ФИО3 обратился к участковому уполномоченному, но тот разъяснил, что необходимо обратиться в суд, в силу родственных отношений ФИО3 в суд не обратился, в дальнейшем он ждал разрешения вопроса по взаимному согласию с отцом, но тот давал обещание, что жилое помещение и так достанется ФИО3, а до того жить в нем ФИО1 вместе с ним неудобно, поэтому ФИО3 продолжил проживать с матерью, другого жилого помещения при этом он не имеет. Также сообщил, что несколько лет назад, уже после достижения им совершеннолетия, в ДД.ММ.ГГГГ, отец приглашал его в квартиру для совместного празднования дня рождения ФИО3, и он оставался с ночевкой, после вернулся по месту жительства, так как речи о проживании в квартире не шло. С отцом периодически общается по телефону, также вместе осуществляли строительные работы на участке дяди ФИО3 несколько лет назад, отношения между ними не конфликтные. ФИО3 после объявленного в связи с ходатайством его представителя перерыва в судебном заседании убыл, его интересы представлял представитель, который поддержал требования встречного иска, просил отказать в удовлетворении иска о признании утратившим право пользования.
Третьи лица Санкт-Петербург в лице администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» извещены, представителей не направили, последним учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск – подлежащим оставлению без удовлетворения, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно статьи 40 Конституции Российской Федерации и статьи 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
В силу ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м находится в собственности Санкт-Петербурга (л.д. 23-24), предоставлена ФИО1 Колпинской районной администрацией на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 2 человек: саму ФИО1 и сына ФИО2 (л.д. 10).
В квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, совершеннолетия достиг ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает. Из ответа на запрос суда его работодателя ООО «ЛСР.Стеновые» следует, что он проживает в <адрес> (л.д. 103). Указанное он сам подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что в квартире по этому адресу проживает с матерью, в спорную квартиру не вселялся, за исключением периода проживания в общежитии на период получения высшего образования, всегда проживал в названной квартире матери.
Мать ответчика Свидетель №1 была допрошена судом в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, сообщила суду, что состояла в отношениях с ФИО2, они проживали совместно в квартире в <адрес>, принадлежащей свидетелю на праве собственности в порядке приватизации, ФИО3 – их сын. После прекращения отношений свидетеля с ФИО2 последний выехал из квартиры свидетеля, а сын продолжил проживать со свидетелем, свидетель получал алименты на содержание ребенка на основании судебного постановления. Регистрация ФИО3 в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ была выполнена в связи с тем, что ФИО1 работала на рынке, где заводила знакомства с иностранными гражданами, и ее сын ФИО2 опасался за сохранность спорной квартиры, ввиду этого он вместе со свидетелем принял решение зарегистрировать сына в квартире, так как он несовершеннолетний, и это будет являться барьером для незаконных сделок с этим имуществом. При этом ребенок проживал в квартире свидетеля. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ сын просил отца предоставить ему возможность жить в спорной квартире, поскольку планировал очно получать высшее образование в Пушкинском районе Санкт-Петербурге, и добираться из квартиры, где он проживал, было неудобно, однако, ФИО2 в этом отказал, сославшись на неудобства для ФИО1, ввиду этого ФИО3 проживал на период обучения в общежитии. Также приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предпринимал попытку вселиться в квартиру, но доступ ему предоставлен не был, в связи с этим он вместе со свидетелем обратился к участковому уполномоченному в г. Колпино, но последний разъяснил, что необходимо обратиться в суд по данному вопросу, письменное заявление участковому не подавалось. Обращаться в суд ФИО3 не стал ввиду родственных отношений, при этом отец постоянно давал обещания, что в будущем квартира достанется ФИО3, ответчик не думал, что ФИО2 предъявит настоящий иск в суд. Свидетелю было известно о состоявшемся ранее решении суда о разделении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, спор был инициирован ФИО1, поскольку ФИО2 в квартире не проживает, при этом ФИО2, на которого была возложена обязанность вносить плату и за сына до совершеннолетия, после достижения ребенком совершеннолетия не обращался к ним по вопросу внесения соответствующих платежей, хотя ФИО3 готов был их вносить, просто не располагал реквизитами лицевого счета – ранее они были у свидетеля с сыном, но изменились. Помимо этого свидетель подтвердил, что сын в квартиру не вселялся, в квартире вещей его нет, кроме возможно забытых детских в тот период, когда свидетель еще состояла в отношениях с ФИО2 и посещала квартиру. Также свидетелем было сообщено, что ФИО2 общается с ФИО3, но нечасто, общение обычно происходит по телефону, когда ФИО2 звонит сыну, в целом их отношения не конфликтные, но сын не всегда хочет общаться с отцом в форме, в которой тот периодически это делает, так, год назад отец позвонил сыну и между ними возник конфликт, около года не общаются.
Также в качестве свидетеля допрошена ФИО8 – настоящая супруга ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, проживают совместно 7 лет. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила суду, что проживала в спорной квартире, ответчика лично никогда не видела, вещей его в квартире нет, последний раз ответчик звонил отцу около года назад, коммунальные платежи оплачивают за квартиру она с супругом, ответчик не просил ключи от квартиры (л.д. 133).
Свидетель ФИО9, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сообщила суду, что знает ФИО1 по работе – является ее бывшим руководителем, познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, бывала у нее дома, приходила на все праздники, после прекращения трудовых отношений истцом (работала три года) в квартире бывала редко. В периоды посещения квартиры никаких других лиц не видела, вещей кого-либо, кроме истцов, не видела (л.д. 133).
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, они не противоречат друг другу в целом.
Вместе с тем, суд не имеет возможности основываться на показаниях свидетеля Свидетель №1 относительно попыток вселения ФИО3 в квартиру с обращением к участковому уполномоченному, поскольку данные показания не подтверждаются никакими письменными доказательствами по делу.
В частности, сведений о наличии заявлений в правоохранительные органы от ФИО3 по вопросу нарушения его жилищных прав суду не представлено, как и доказательств того, что истцами ему чинились препятствия в проживании в квартире.
Напротив, даже по этим показаниям следует, что ответчику разъяснялось право обратиться в суд, если он полагает свои жилищные права нарушенными, однако, он не обращался за судебной защитой.
Доказательств действительного требования ответчика к истцам о вселении в квартиру также не имеется, равно как и предъявления им до подачи встречного иска требования о передаче ключей от жилого помещения. Из объяснений самого ФИО3 следует, и подтверждается свидетельскими показаниями, что он никогда не проживал в спорной квартире, вещей его в квартире нет, при этом после прекращения фактических брачных отношений его родителей он проживал с матерью, но отношения с отцом поддерживались, конфликтными они не являются – отец приглашал сына на празднование дня рождения, они вместе занимались строительными работами по просьбе дяди, конфликт в телефонном разговоре около года назад не связан с жилищным правом ответчика. Доводы о неоднократных обращениях по вопросу вселения никакими письменными доказательствами по делу не подтверждаются. Совершеннолетия ФИО3 достиг в ДД.ММ.ГГГГ, более 6 лет назад, и имел возможность самостоятельно реализовывать свои жилищные права, однако, добровольно продолжил проживать в жилом помещении, принадлежащем его матери, в том числе и после получения высшего образования в ДД.ММ.ГГГГ, адрес фактического места жительства сообщен им работодателю. При этом самим ответчиком сообщено, вопреки его позиции о чинении препятствий в пользовании и в доступе в квартиру, что отец, в частности, приглашал его в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, где он оставался ночевать, тем самым он имел доступ в квартиру, имел возможность запросить ключи, а равно имел возможность защитить свое жилищное право любым иным законным способом.
Что касается оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, то решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по спорной квартире, согласно которому ФИО1 производит оплату 1/3 доли, ФИО2, действующий за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, производит оплату 2/3 долей. Из свидетельских показаний ФИО10 следует, что ей и сыну было известно о данном решении суда, принятом в период проживания ими с ФИО2 Последний вносил эту плату за ребенка. В свою очередь ФИО3 после достижения совершеннолетия обязанность по уплате в установленные ст. 154 ЖК РФ сроки не производил, как он сам пояснил, внес два платежа после того, как появилась возможность делать это через Госуслуги – суду представлены чеки по операциям оплаты за газ 290,08 руб. 05.11.2025 за октябрь 2025 года, и 575,75 руб. 21.06.2026 за май 2026 года (этот платеж внесен после обращения истцов в суд). При этом свидетелем ФИО10 указывалось, что плата не вносилась по причине отсутствия реквизитов. Однако, из показаний того же свидетеля следует, что ранее у него имелись реквизиты для оплаты, но они изменились. По мнению суда, ничто не препятствовало ФИО3 в возможности получить реквизиты для оплаты из открытых источников, а также путем обращения к ресусроснабжающим организациями и/или представителю наймодателя, а равно и к ФИО2 Более того, даже располагая такими реквизитами по крайней мере с ноября 2025 года, ФИО3 ежемесячно обязанность по внесению платы не исполнял. Стороной истцов представлены платежные документы о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме (выборочные периоды).
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в том числе и в течение более, чем 6 лет после достижения совершеннолетия, когда он мог самостоятельно реализовать право на выбор места жительства, нашел свое подтверждение, достоверные доказательства того, что ответчик предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, пользоваться им, в чем ему чинились препятствия проживающими в квартире лицами, суду не представлены. Доказательства внесения ответчиком платежей за жилое помещение по спорному адресу согласно срокам, установленным ЖК РФ, ежемесячно, также не представлены, внесение двух платежей, один из которых относится на период после предъявления истцами иска в суд, не свидетельствует о надлежащем исполнении этой обязанности. В связи с изложенным суд приходит к выводу о его добровольном выборе иного места жительства, в том числе после совершеннолетия. При таком положении суд приходит к выводу о том, что он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства с расторжением в отношении него на этом основании в порядке ст. 83 ЖК РФ договора социального найма. Поскольку доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается.
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца ФИО2, оплатившего ее, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 13.08.2026.