РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства для завершения строительства и устранения недостатков в сумме 523 945 руб. 00 коп.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 400 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате технического отчета в размере 27 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-6, 173-177 т. 1).
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ответчиком ИП ФИО3 на изготовление, доставку и монтаж объекта недвижимого имущества – быстровозводимого модульного дома.
Предоплата в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1. указанного договора произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп.
На день подачи иска монтаж не был произведен.
В соответствии с Приложением № и пунктом 3.1. договора монтаж должен был быть произведен в течение 75 рабочих дней после оплаты, то есть к ДД.ММ.ГГГГ.
Просрочка в монтаже (оказании услуги) на день составления иска составляет 379 дней.
Сумма неустойки за просрочку монтажа составляет 400 000 руб. 00 коп.
Пункт 8.1. договора, устанавливающий ответственность исполнителя в размере 0,5 % за каждый день просрочки ничтожен.
В соответствии с Техническим заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы не завершены: не выполнено устройство оконных и дверных конструкций, устройство пола террасы выполнено частично. При строительстве допущены недостатки и несоответствие действующим техническим нормативам. Стоимость приведения объекта незавершенного строительства жилого модуля по условиям договора составляет 523 945 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд: применить последствия недействительности пункта 8.1. договора № на изготовление, доставку и монтаж объекта недвижимого имущества в силу несоответствия Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; признать отказ от договора соответствующим Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика ранее выплаченную по договору денежную сумму за вычетом стоимости произведенной работы в размере 225 874 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 95 000 руб. 00 коп., а также по оплате технического отчета и отчета об оценке строения в сумме 42 000 руб. 00 коп.
В обоснование уточненного иска истец дополнительно указал на то, что согласно отчету № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость незавершенного объекта строительства составляет 174 126 руб. 00 коп., таким образом, размер денежных средств, который должен быть возвращён ответчиком истцу, составляет 225 874 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 174 126 руб. 00 коп.).
Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю – адвокату ФИО6, который, в свою очередь, в суд явился, заявленные ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал в полном объеме согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении судом.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю – адвокату ФИО7, который, в свою очередь, в суд явился, не возражал против удовлетворения основного требования ФИО2, в остальной части просил суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, с учетом принципов разумности и справедливости.
С учетом того, что в судебном заседании, состоявшемся 16.06.2026, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости отложения судебного заседания, между тем, представители сторон, принимавшие участие в судебном заседании, выразили согласие на рассмотрение дела в судебном заседании от 16.06.2026, ссылаясь на нецелесообразность отложения судебного заседания по указанному основанию.
С учетом согласия представителя сторон, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 16.06.2026.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено и следует из материалов дела следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор № (л.д.7-15, 106-114, т. 1) (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство изготовить, доставить и выполнить строительно-монтажные работы по возведению объекта недвижимого имущества (далее – Объект) на земельном участке заказчика с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.
В пункте 1.2. Договора указано на то, что технические характеристики Объекта, его комплектация, стоимость изготовления, доставки и строительно-монтажные работы, согласовываются сторонами в приложении № «Спецификация».
После изготовления Объекта подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности объекта на производстве (пункт 2.1. Договора).
Цена Договора, определенная сторонами в Спецификации, составляет 400 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. Договора). Сумма в размере 400 000 руб. 00 коп. уплачивается заказчиком не позднее даты заключения Договора (пункт 3.3.1. Договора).
Срок выполнения работ предусмотрен разделом № 4 Договора:
Общий срок выполнения работ по Договору складывается из сроков выполнения отдельных его этапов, определяемых сторонами в Приложении № 2 «Этапы», но не может составлять более 24 месяцев с даты заключения Договора (пункт 4.1. Договора).
Срок выполнения работ начинает течь с момента подписания Договора, приложений, осуществления заказчиком оплаты в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора, и исполнения иных обязательств, предшествующих началу выполнения работ.
Сдача работ подрядчиком осуществляется поэтапно, в соответствии с Этапами (пункт 5.1. Договора).
Выполненные работы или этап выполненных работ, в том числе их части, сдаются заказчику в виде электронного образца акта выполненных работ посредством направления на электронную почту заказчика и/или его представителя в соответствии с разделом 11 Договора (пункт 5.4. Договора).
Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, сроков устранения недостатков, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,5 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 30 % от цены Договора.
Приложение № 1 к Договору содержит указание на габариты дома и его площадь, состав работы при возведении каркаса, кровли, отделки, окон и дверей, а также общую стоимость работ – 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 17, 115 т. 1).
Приложение № 2 к Договору содержит указание на этапы работ, их описание и срок в рабочих днях (л.д. 16, 116 т. 1):
Этап № 1 – проектирование здания в заданных габаритах согласно эскизному архитектурному решению и спецификации, срок – 14 рабочих дней;
Этап № 2 – производство жилого модуля, срок – 50 рабочих дней (после согласования «АР»);
Этап № 3 (указано как № 4) – доставка и монтаж, срок – 10 рабочих дней.
Заказчик ФИО2 08.07.2024 выполнил свои обязательства перед подрядчиком, в полном объеме оплатив Договор, что подтверждается чеком от 08.07.2024 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 18 т. 1) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
На момент заключения указанного Договора с истцом ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, последующее прекращение ФИО3 указанного статуса не изменяет характера спорного правоотношения и возможность применения при рассмотрении спора Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.
Как указывал в ходе рассмотрения дела истец, строительные работы ответчиком были начаты, фактически на принадлежащем истцу земельном участке был возведен фундамент и объект незавершенного индивидуального строительства жилого модуля (дома), который был выполнен по каркасной технологии.
Указанные работы в установленном Договором порядке приняты не были.
В последующем ответчик покинул строительный объект, к исполнению работ на объекте более не приступал, в связи с чем, фактически, ответчик устранился от исполнения обязательств, принятых на себя в связи с заключением Договора.
В настоящий момент подрядчиком существенно нарушены сроки окончания работ.
Ответчик, получивший оплату по Договору, незаконно уклонился от выполнения работ по Договору, существенно нарушив график выполнения работ, какие-либо действия, направленные к надлежащему исполнению Договора не предпринимал, с уведомлениями или предупреждениями о приостановке работ в адрес истца не обращался.
Дополнительных соглашений об изменении сроков начала и окончания выполнения работ между истцом и ответчиков не заключалось.
ФИО2 обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», на основании договора №Э, заключенного между заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «Центр оценки и экспертиз», техническим специалистом ФИО8 подготовлено Техническое заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-63, 122-165 т. 1), в котором указано на следующее:
В ходе визуального осмотра, инструментального контроля и представленных документов, установлено, что объект незавершенного строительства жилого модуля (дома), расположенный по адресу: <адрес>, выполнен по каркасной технологии.
На л.д. 26 т. 1 представлены обзорные фотографии объекта.
По результатам исследования, специалист пришел к следующим выводам:
Объект незавершенного строительства жилого модуля (дома), расположенный по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям Договора и действующим техническим нормативам (СанПин, ГОСТ, ТУ, СП, СНиП).
Нарушения (дефекты) представлены с 08 по 25 страницу Технического заключения, указано на то, что требуется полный демонтаж строения:
Не выполнено устройство оконных и дверных конструкций, а также частично выполнено устройство пола террасы, что не соответствует Приложению № 1 к Договору; устройство крюков и желоба водосливной системы, что не соответствует пункту 8.2 «ГОСТ Р 58739-2019 Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ»; имеются многочисленные зазоры между смежными листами кровли, что не соответствует требованиям Таблицы А.1 «ГОСТ Р 58739-2019 Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ»; выявлены места повреждений покрытия (царапины, сколы), а также отсутствует плотное прилегание кровельного покрытия, что не соответствует требованиям пунктов 8.5., 8.3. «ГОСТ Р 58739-2019 Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ».
У элементов стропильной системы кровли имеются многочисленные дефекты (трещины, не удаленный обзол, задиры, вырыв волокон), что не соответствует требованиям раздела 2 «ГОСТ 8486-86.Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». Имеется неплотное примыкание деревянных элементов стропильной системы, что не соответствует общим требованиям «СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; деревянные элементы строительной системы имеют многочисленные следы биологического поражения, что не соответствует пункту 6.4. СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» и пункту 2.2. «ГОСТ 8486-86.Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»; частичная непроклейка смежных полотен ветро-влагозащиты и отсутствует уплотнительная лента между стропил и контробрешеткой, что не соответствует пункту 4.4.а «СП 31-105-2002. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».
Заказчику не был представлен акт освидетельствования и приемки свай, что является нарушением СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Стальные свои покрыты коррозией. Такая конструкция противоречит требованию раздела 5.6. СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». Имеется неплотное примыкание обвязочной доски к оголовкам свай (конструкция частично находится в воздухе), что не соответствует требованиям пункта 9.50 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции».
При проверке качества выполненных работ по облицовке фасада здания зафиксированы просветы между контрольной двухметровой измерительной рейкой и проверяемой поверхностью фасадной облицовки более 4 соответственно, а также сколы, неплотное прилегание материалов и трещины, что не соответствует требованиям 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».
Для крепления и соединения деревянных элементов каркаса здания использовались черные коленные саморезы, что не соответствует пункту 6.1.6. СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».
Зафиксированы отклонения стоек от вертикали более 9 мм., что не соответствует требованиям пункта 8.1.7 СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»). Настил террасы имеет следы биологического поражения, что нарушает пункт 6.4. СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» и пункт 2.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия».
Зафиксированы отклонения стен от вертикали более 9 мм., что не соответствует требованиям пункта 8.1.7 СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»). Выявлены следы биологического поражения на деревянных элементах каркаса, что не соответствует требованиям пунктов 11.1.1., 11.1.2 СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства», пункту 7.2.2. «СП 31-105-2022. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», пункту 2.2. «ГОСТ 8486.86. Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия».
Имеются многочисленные зазоры и отсутствие между утеплителем и элементами каркаса стен, что не соответствует требованиям пункта 9.2.3.2. СП 31-105.2002 «Проектирование и строительство энергоэффетивных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».
При конструкции основания пола (подстилающего слоя) имеется отклонение от плоскости двухметровой рейки (просветы между поверхностью и рейкой) более 6 мм., что не соответствует пункту 8.7. табл. 8.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».
Совокупная стоимость приведения объекта незавершенного индивидуального строительства жилого модуля (дома) № 80724 от 08.07.2024 составляет 523 945 руб. 00 коп.
ФИО2 направил в адрес подрядчика претензию, потребовал осуществить выплату денежных средств – в размере 523 945 руб. 00 коп., а также неустойку в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., по оплате услуг по составлению Технического отчета в размере 27 000 руб. 00 коп., выразив тем самым односторонний отказ от Договора (л.д.166-169 т. 1).
Указанная претензия, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: №, вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Требования заказчика, изложенные в претензии, удовлетворены ФИО3 не были.
В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела также представлен Отчет №, подготовленный ООО «Центр оценки и экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки – жилого модуля, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 174 126 руб. 00 коп.
В указанном Отчете указано, что год ввода в эксплуатацию объекта – 2024, габариты: 6300*3300*3000 мм.; общая площадь 18 кв.м.; каркас: перегородки: доска сухая строганная 45*95 мм.; стены: доска сухая строганная 50*150 мм.; пол и потолок: доска сухая строганная 50*200 мм.; черновой пол: OSB плита; антисептирование: Neomid 430 или аналог; кровля: профлист. Состояние: требуется ремонт; выявленные дефекты: щели, трещины, зазоры на конструктивных элементах; перепады высот по полу, стенам, кровле. Зазоры при укладке кровельного материала. Расслоение досок. Различия в толщине и длине досок, монтированных на одну поверхность. Нарушение геометрии досок, ввиду некорректной обработки полотна доски. Крепления пиломатериалов установлены с нарушением центровки. Неоднородный монтаж утеплителя. Сквозные отверстия в полу. На дату осмотра монтаж оконных и дверного блока не произведен, часть досок на покрытии пола, стен отсутствует.
В связи с чем, на основании указанного Отчета, истец уточнил заявленные исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 225 874 руб. 00 коп., которая складывается из общей суммы оплаченных ФИО2 по Договору денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп. и рыночной стоимостью жилого модуля, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 174 126 руб. 00 коп., выразив тем самым согласие на принятие работ, выполненных ответчиком в объеме и на сумму 174 126 руб. 00 коп.
Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства, ответчик, принимая личное участие через своего представителя, не оспаривал представленные истцом в материалы дела Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, Техническое заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «Центр оценки и экспертиз» по заказу ФИО2, выразил отказ от реализации процессуального права, предусмотренного статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения по делу судебной экспертизы.
В связи с чем, суд признает Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, Техническое заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «Центр оценки и экспертиз» по заказу ФИО2, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и оснований им не доверять у суда не имеется.
Ответчик, в свою очередь, представленные истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, Техническое заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «Центр оценки и экспертиз», оспорил в установленном законом порядке, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив факт нарушения ответчиком установленного договором качества и срока исполнения обязательств по Договору, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (пункт 3 статьи 453 (в ред. ФЗ от 24.07.2023 N 347-ФЗ) применяется к договорам, заключенным до 24.07.2023, если к этому дню обязательства по таким договорам не прекратились и в отношении таких договоров не вынесены решения суда об их изменении или расторжении).
ФИО2 просил суд признать отказ от Договора соответствующим положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в ходе судебного разбирательства представитель истца указал на то, что предполагается считать расторгнутым Договор с даты получения ФИО3 претензии, направленной в ее адрес ФИО2, поскольку она фактически содержала требование о компенсации истцу убытков, причиненных некачественным выполнением работ на объекте, выплате неустойки и расходов истца, из чего явствует воля заказчика на отказ от дальнейшего производства работ по Договору и отказ от Договора в целом.
Как усматривается из материалов дела, и как на было указано ранее, ФИО2 направил в адрес подрядчика претензию, потребовал осуществить выплату денежных средств – в размере 523 945 руб. 00 коп., а также неустойку в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., по оплате услуг по составлению Технического отчета в размере 27 000 руб. 00 коп., выразив тем самым односторонний отказ от Договора (л.д.166-169 т. 1).
Указанная претензия, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: №, вручена ФИО3 13.11.2025.
Сведений о рассмотрении данного заявления ответчиком в материалы дела представлено не было.
Представитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства выразил согласие с требованиями истца в указанной части, желая констатации факта расторжения Договора решением суда с целью правовой определенности судьбы Договора.
Таким образом, принимая во внимание наличие соответствующего требования, направленного ответчику истцом, с учетом мнения сторон, исходя из положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о признании договора, заключенного 08.07.2024 между ИП ФИО3 и ФИО2, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался, данное право является безусловным и предусмотрено положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО2 вправе требовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением Договора расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в заявленном истцом размере – 225 874 руб. 00 коп., согласно приведенному ФИО2 расчету, который не был оспорен ответчиком при рассмотрении настоящего дела (400 000 руб. 00 коп. – 174 126 руб. 00 коп.).
Следует отметить, что в указанной части исковые требования ФИО2 ответчиком не оспаривались после принятия уточненного иска к производству суда.
Разрешая требования истца о взыскании с неустойки за нарушение условий Договора, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, сроков устранения недостатков, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,5 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 30 % от цены Договора.
Между тем, положения указанного пункта 8.1. Договора является ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В пункте 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано на то, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (подпункт 3); условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 4); условия, которые уменьшают размер законной неустойки (подпункт 9); условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом (подпункт 11) и пр.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Указанная правовая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 74-КГ25-3-К9.
В связи с этим пункт 8.1. Договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении настоящего спора, вне зависимости от того, оспаривался ли данный пункт истцом, вопреки доводам ответчика.
Более того, правовых оснований для удовлетворения требования истца, изложенного в пункте 1 уточненного иска, не имеется, поскольку положение Договора, ограничивающее ответственность подрядчика по Договору, вопреки ответственности, установленной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ничтожен сам по себе и в таком качестве отдельного судебного подтверждения в виде признания пункта договора недействительным не требует.
Пункт 8.1. Договора является ничтожным в силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, отдельного признания его ничтожным в силу закона не требуется.
Таким образом, при разрешении требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору, следует исходить из размера неустойки, установленной законом, а не указанным Договором, поскольку его положения в указанной части ничтожны.
Договор и все его неотъемлемые составляющие не содержат единичные расценки на выполняемые работы.
В установленный Договором срок работы в полном объеме ответчиком выполнены не были, выполненные работы содержат существенный объем недостатков, работы выполнены с частичным нарушением условий Договора, а также строительных норм и правил, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по праву является обоснованным.
Расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспаривался, с периодом начисления неустойки ответчик в лице представителя согласился, данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям закона.
Между тем, при разрешении требований ФИО2 в указанной части, суд учитывает доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 этого же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2000, N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и в Определении от 15.01.2017 N 7-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и суммы основного требования истца, устанавливая баланс интересов сторон, суд исходит из чрезмерности приведенной суммы неустойки, применяя по заявлению ответчика правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 120 000 руб. 00 коп.
Определенный к взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Как следует из содержания статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
Оценивая масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения его прав действиями ответчика, нарушение сроков сдачи работ по Договору, наличие недостатков в выполненных работах, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для ее большего уменьшения по доводам ответчика.
При этом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит оснований для присуждения в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.
Условием для присуждения предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа является факт присуждения судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
По смыслу указанной нормы права, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, который составляет 375 874 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: ((225 874 коп. + 120 000 руб. 00 коп. + 30 000 руб. 00 коп.) / 2.
Суд не находит достаточных оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из того, что при разрешении требований ФИО2, судом снижен размер неустойки, взысканной с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по Договору. При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке (в том числе в какой-либо части требований).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов, суд исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по подготовке Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, Технического заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «Центр оценки и экспертиз», в сумме 42 000 руб. 00 коп.
В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме истцом представлены квитанции на оплату оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. 00 коп., договор №Э от ДД.ММ.ГГГГ, акт №Э, квитанции на оплату оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб. 00 коп., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт №, всего на сумму 42 000 руб. 00 коп. (27 000 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп.).
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Исходя из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные стороной на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным издержкам, вместе с тем такой вид расходов, понесенных стороной, выигравшей спор, может быть признан судебными издержками и возмещаться за счет проигравшей спор стороны, если представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, с учетом выводов экспертов установлена правомерность либо неправомерность заявленных требований, заключение не признано недопустимым и (или) недостоверным.
Требования к форме и содержанию искового заявления отражены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, прилагаемые к исковому заявлению, указаны в статье 132 названного кодекса.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены – документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (часть 4); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (часть 5).
Предъявление в суд искового заявления без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 названного Кодекса.
Таким образом, разрешая требования в данной части, принимая во внимание предмет и основание иска, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд признает расходы в размере 42 000 руб. 00 коп., понесенные истцом на оплату услуг по подготовке Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, Технического заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми, связанными с необходимостью защиты потребителем нарушенного права.
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, Техническое заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ, не были признаны судом ненадлежащими доказательствами, напротив, оценивались судом при разрешении спора наравне с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, положены в основу решения суда.
Поскольку Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, Техническое заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ являлись необходимыми для обоснования иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, требования истца, имеющие материально-правовой характер удовлетворены, расходы по рассматриваемых услуг подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 95 000 руб. 00 коп.
В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме истцом представлены соглашение о представлении интересов, заключенное между адвокатом ФИО6 и ФИО2, размер вознаграждения по соглашению составляет 80 000 руб. 00 коп.; также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. 00 коп.; также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 00 коп.
Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг / услуг представителя на сумму 95 000 руб. 00 коп. (80 000 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп.).
Адвокат принимал участие в деле по ордеру А 2192646 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он с указанной даты поручается представлять интересы ФИО2 в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга на предоставление интересов доверителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая заявленное требование по существу, принимая во внимание доводы истца, установив и исследовав фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг по праву является обоснованным, однако, сумма данных расходов подлежит снижению до 30 000 руб. 00 коп.
В данном случае, при разрешении требования ФИО2, судом учитываются категория спора, его сложность, документальное подтверждение объема оказанных представителем истца услуг истцу в рамках заключенного соглашения, продолжительность и степень участия представителя в процессуальных действиях, предпринятых последним с целью защиты нарушенного права своего доверителя, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Суд учитывает, что адвокат истца принял участие в двух судебных заседаниях – от 09.06.2026, 16.06.2026.
Учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний, характер и сложность выполненной представителем работы, временные затраты, связанные с его участием в рассмотрении дела, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание принципы объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп. в данном случае является оправданной, обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. 00 коп. отвечает критерию разумности применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований для уменьшения взыскиваемых судом сумм суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для такого снижения, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Не приведено ответчиком и каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для его освобождения от возмещения ФИО2 судебных издержек, которые он был вынужден понести в связи с предъявлением искового заявления, которое по итогу было удовлетворено.
Злоупотребления при реализации ФИО2 своих процессуальных прав в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 146 руб. 85 коп. (за требование имущественного характера (225 874 руб. 00 коп. + 120 000 руб. 00 коп.) – 11 146 руб. 85 коп., за требование неимущественного характера – 3000 руб. 00 коп.), 11 146 руб. 85 коп. + 3 000 руб. 00 коп. = 14 146 руб. 85 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить.
Признать договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) денежные средства, ранее выплаченные по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ №, за вычетом стоимости произведенной работы, в размере 225 874 руб. 00 коп.; неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; штраф в сумме 375 874 руб. 00 коп., расходы по составлению технического отчета и отчета об оценке в сумме 42 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 14 146 руб. 85 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2026 года