РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при секретаре Левиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, установил:
АО «Тбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика в размере 65 191,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. На основании выраженного в исковом заявлении ходатайства к участию в деле привлечен ответчик ФИО2
В обоснование иска истец указал, что с ФИО1 заключен договор о выдаче кредитной карты. Заемщик умер, имеется задолженность по карте, иск предъявлен к наследственному имуществу.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 явилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска, сообщила, что последние платежи внесла после смерти заемщика по 5 000 руб. в 2020 году.
Третье лицо нотариус Савельева Д.Ю. не явилась, извещена.
На основании ч. 3-ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление (оферта) о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, размещенных на сайте банка. В анкете указан № договора №, номер карты №. Также указано, что заявитель уведомлен о полной стоимости кредита для Тарифного плата (ТП 7.27), указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок, который составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых (л.д. 24-25). Факт выдачи кредитной карты как акцепт банка не оспаривался, заемщиком подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), где указано, что максимальный лимит задолженности по карте установлен в Тарифном плане, соответственно по Тарифному плану ТП 7.27 максимальный лимит задолженности до 700 000 руб., срок действия договора, возврата кредита бессрочно, процентная ставка определяется тарифами – в беспроцентном периоде до 55 дней составляет 0% годовых, на покупки 29,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9% годовых (л.д. 66-67). Минимальный платеж в счет возврата задолженности установлен в размере не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб., рассчитывается индивидуально и указывается в выписке. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты, согласно выписке по счету заемщик осуществлял пользование заемными средствами. Тем самым на основании положений ст.ст. 432, 433, 434, 438, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен кредитный договор.
На основании положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик по заключенному кредитному договору с истцом был обязан выполнять принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с условиями договора.
У заемщика сформировалась задолженность в размере 65 191,79 руб., из которых вся сумма – просроченный основной долг.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140). После его смерти нотариусом Савельевой Д.Ю. открыто наследственное дело № (л.д. 138-175).
От ФИО2 поступило заявление о принятии наследства после его смерти по завещанию (л.д. 142-143). Иных заявлений о принятии наследства сделано не было.
Согласно завещанию ФИО1 он из принадлежащего ему имущества завещал ФИО2 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 143). Иное имущество по сведениям ЕГРН отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровый №, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка – 248 539,62 руб., жилого дома – 194 607 руб.
Таким образом, к моменту открытия наследства имелось наследство в виде недвижимого имущества на сумму не менее 443 146,62 руб.
В пределах стоимости наследственного имущества ответчик обязан в порядке универсального правопреемства на основании ст. 1175 ГК РФ отвечать по долгам наследодателя.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (разъяснения п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).
Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 2 ст. 200 того же кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 48) банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты/токены, выпущенные в рамках договора кредитной карты, договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту. Согласно п. 5.11 условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в нем, на не менее, чем в течение 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.
К исковому заявлению был приложен соответствующий заключительный счет в адрес ФИО1, в котором указано, что банк уведомляет его об истребовании всей суммы задолженности и о расторжении договора, требуя погасить образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 65 191,79 руб. (л.д. 79).
Судом истцу было предложено представить доказательства направления заключительного требования и возражения по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 209, т. 1, 10, т. 2).
Истцом после этого заявлено, что заключительное требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ, представлена копия такого заключительного счета. При этом указано, что заключительный счет направляется простой почтовой корреспонденцией, реестр суду не представлен.
Поскольку общие условия договора сторон предусматривают срок исполнения согласно первому заключительному счету, при этом размер задолженности по кредитному договору соответствует указанному именно в заключительном счете от ДД.ММ.ГГГГ, и таковой был адресован по адресу проживания заемщика, в отличие от позднее представленного счета от ДД.ММ.ГГГГ (в счете от ДД.ММ.ГГГГ другой адрес), тем самым следует считать, что требование банка исходило ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения был установлен в 30 календарных дней. Тем самым срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ).
Факт правопреемства в порядке наследования на течение этого срока не влияет.
Обращение в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ электронным способом.
Тем самым трехлетний срок обращения в суд, очевидно, пропущен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Также в п. 17 того же постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Доводы истца о вынесении судебного приказа безосновательны, требования в порядке приказного производства предъявлены не были, доказательств обратного не имеется, иск предъявлялся к наследственному имуществу, рассмотрение дел, возникающих из наследственных правоотношений, в порядке приказного производства не предусмотрено.
Имело место обращение в Ленинградский районный суд г. Калининграда – исковое заявление было возвращено в связи с нарушением правил территориальной подсудности определением от 04.07.2024 (л.д. 80).
С учетом вышеприведенных разъяснений данное обращение в суд не обуславливает перерыв течения срока исковой давности, поскольку исковое заявление возвращено ввиду несоблюдения процессуальных норм, регламентирующих вопросы территориальной подсудности.
В пункте 20 названного постановления от 29.09.2015 № 43 также разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
ФИО2 совершила три платежа по 5 000 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписках по счету (л.д. 20). Однако, как разъяснено в указанном п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43, уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом, иное должником не оговаривалось. Кроме того, уплата имела место в 2020 году, обращение в суд состоялось в 2025 году.
Тем самым срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оснований для возмещения истцу судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ с отказом в иске не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Решение в окончательном виде принято 08.06.2026.