ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., с участием прокурора Пискаревой В.И., при помощнике судьи Папян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, установил:
ООО «Детали машин» и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, по ходатайству представителя истцов привлечен ответчик ПАО «Группа Ренессанс страхование». Заявлены требования о компенсации ФИО1 морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 50 000 рублей, а также о возмещении ООО «Детали машин» ущерба в связи с происшествием в сумме согласно заявлению об уменьшении исковых требований – 231 674 рублей (л.д. 201).
В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца ФИО1 при управлении транспортным средством ответчиком ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, что он признал, частично возместил ущерб в связи с причинением повреждений мотоциклу, которым управлял истец.
Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.07.2026 требования ООО «Детали машин» и ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба в сумме 231 674 руб. оставлены без рассмотрения. Соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, относящиеся на эти требования, а также на оплату юридических услуг – такие понесены ООО «Детали машин», и требование заявлено в пользу общества, не подлежат рассмотрению.
В судебное заседание явился истец ФИО1, поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО2 не явился, извещен 27.05.2026, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 58, т.2), не явился, ходатайств не направил, на основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из договора выкупа предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, ОООО «Детали машин» приобретено транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № (л.д. 16-18) Транспортное средство зарегистрировано за обществом (л.д. 14-15, 161).
ФИО1 является генеральным директором ООО «Детали машин» (л.д. 31, 34-35).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного мотоцикла под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, по адресу: <адрес>.
Указанное подтверждается распиской ФИО2, который признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также обязался компенсировать ФИО1 денежные средства на ремонт мотоцикла. В связи с этим обязательством он гарантировал первоначальную передачу денежных средств в размере 100 000 руб. при составлении расписки, оставшуюся сумму – после установления всех повреждений транспортного средства (дефектовки) (л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 18-24 час. осуществил перевод ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 руб. (л.д. 56,194).
Кроме того, факт происшествия также подтверждается представленными суду фотоснимками (л.д. 74-81), на которых усматривается поврежденный мотоцикл, находящееся рядом транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №.
Дорожно-транспортное происшествие сотрудниками Госавтоинспекции оформлено не было (л.д. 160, 198). Вместе с тем Свидетель №1 (прохожим) в 17-31 час. ДД.ММ.ГГГГ был совершен вызов на номер 112 с сообщением о том, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на двигавшийся мотоцикл с г.р.з. №, водитель которого ходит рядом, возможно, требуется медицинская помощь, место происшествия: <адрес>. Сообщение передано в дежурно-диспетчерскую службу СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», в ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (УГАИ зарегистрировано ДТП №) (л.д. 241). Согласно ответу СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» бригада скорой медицинской помощи прибыла ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 17-48 час., указано, что медицинское вмешательство проведено без дачи информированного добровольного согласия в целях устранения угрозы жизни пациента, приведены дополнительные данные о том, что на перекрестке <адрес> столкнулись легковой автомобиль и мотоцикл, пострадавших нет, на месте сотрудники ДПС – старший лейтенант инспектор ГИБДД ФИО9 – карта вызова №.
Непосредственно истец ФИО1 пояснил, что в результате ДТП перелетел через руль управляемого им мотоцикла, отказался от госпитализации, поскольку на тот момент полагал, что не нуждается в ней, прибывший на место сотрудник ГИБДД не оформил документы о происшествии, получил устные объяснения ФИО1, далее общался с ФИО2, после чего разъяснил порядок составления вышеописанной расписки и убыл. Как пояснил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время обнаружил опухоль на левой реке, в связи с чем обратился в травматологический пункт.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114», ФИО1 в связи с падением на левую руку ДД.ММ.ГГГГ диагностирован закрытый перелом трехгранной кости левой кисти без смещения отломков, выполнена гипсовая иммобилизация, НВПС, показан ортопедический режим, на лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).
Из показаний свидетеля ФИО6, супруги ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение от супруга, в котором он сообщил, что не сможет приехать, так как произошло ДТП с его участием, об этом суду представлено содержание данной переписки с использованием мессенджера по обмену текстовыми сообщениями (л.д. 39-41), в рамках переписки ФИО1 направил файл, генерируемый программой, о месте своего нахождения (геолокация), и ФИО6 выехала по месту его нахождения. По прибытию она увидела на месте происшествия супруга, ответчика ФИО2 и сотрудника ДПС. Бригаду скорой медицинской помощи вызвали прохожие. ФИО1 говорил, что с ним все в порядке, но болит рука, одежда на нем была порвана. Далее все время до утра свидетель была с ФИО1, никаких травм после ДТП он не получал. На следующий день рука сильно опухла, ФИО1 обратился в травматологический пункт. Адрес происшествия подтвержден свидетелем. Свидетель сообщила, что ФИО2 просил не вызывать сотрудников ДПС, не оформлять документы о происшествии, так как собирался в ближайшее время продать автомобиль, пообещал компенсировать причиненный ущерб. В последующем с ним связывались свидетель и ФИО1, он давал устные обещания компенсировать ущерб, но затем стал игнорировать звонки, заблокировал вызовы от ФИО1 На месте происшествия сотрудник ДПС помог ФИО2 составить расписку и уехал.
Также представлены доказательства обращения по вопросу ремонта поврежденного транспортного средства – указанного мотоцикла.
Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место указанное ДТП с участием сторон по делу, в результате которого истцу причинен вред здоровью. ФИО2, управлявший ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, ответственность при управлении которым застрахована ПАО «Группа Ренессанс страхование», подтвердил вину в происшествии, доказательств отсутствия вины суду не представил, частично возместил материальный ущерб, перечислив денежные средства в сумме 100 000 рублей.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено следующее.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, поскольку причинение указанного вреда здоровью истца умаляет личные нематериальные блага истца, влечет нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.
Требование истца о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии при этом не является самостоятельным требованием имущественного или неимущественного характера, а является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках оценки представленных оп делу доказательств и установления обстоятельств для целей реализации истцом предусмотренных нормами права способов защиты нарушенного права, а именно – взыскания компенсации морального вреда.
Получение или не получение страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО не исключает права истца требовать компенсации морального вреда, которая не подлежит возмещению за счет страхового возмещения.
Суд принимает во внимание, что подтвержденная травма требовала восстановления, выполнялась гипсовая иммобилизация, истец проходил лечение 27 дней. Доказательств компенсации морального вреда ответчиком суду не представлено.
Наличия в действиях истца грубой неосторожности, в том числе содействовавшей возникновению или увеличению вреда, с которой ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает уменьшение размера возмещения вреда, судом не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ, учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер повреждений, их объем, отсутствие действий по оказанию помощи или компенсации причиненного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Заочное решение в окончательном виде принято 23.07.2026.