РЕШЕНИЕ
17 декабря 2025 года с. Баргузин
Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Свистунова Г.В. единолично, при помощнике судьи Гомбоевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Батанов А.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе (основной и дополнительной) Батанов А.В., его защитника Ивлева Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Баргузинскогорайона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать Батанов А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Изучив материалы об административном правонарушении и доводы жалобы (основной и дополнительной), судья
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, Батанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Хонда Аккорд, с государственным регистрационным знаком Н 934 РТ 190, двигался от <адрес>А по <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе (основой и дополнительной) на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Батанов А.В., его защитник Ивлева Е.Е., действующая на основании доверенности, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Требования мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен без видеофиксации и без присутствия понятых. Перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Батанов А.В. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – отбор пробы выдыхаемого Батанов А.В. воздуха с использованием одноразового мундштука производился инспектором ДПС не один, а четыре раза.
В судебное заседание Батанов А.В., его защитник Ивлева Е.Е. не явились, судебные повестки направлены по адресам:
- по адресу регистрации Батанов А.В.: <адрес>1. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ возвращена из-за истечения срока хранения. Согласно рапорту курьера, судебная повестка не вручена, в связи с не проживанием по адресу: <адрес>1;
- по адресу регистрации представителя Ивлева Е.Е.: <адрес>, рп. Маркова, мкр. Березовый, 240-38 (адрес указан в нотариальной доверенности, а также в жалобе). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная повестка вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебная повестка направлена на адрес электронной почты.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Батанов А.В. о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, дополнительная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Плахутов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы (основной и дополнительной), судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. 10 водитель Батанов А.В., двигаясь от <адрес>А <адрес> в сторону <адрес>. 10 <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Мировой судья, изучив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на бумажном носителе, протокол задержания транспортного средства, справку ОГИБДД, видеозапись, а также иные материалы, пришел к выводу о наличии в действиях Батанов А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекциив присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для применения к Батанов А.В. мер обеспечения производства по делу послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Названные признаки указаны в пункте 2 Правил, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Состояние опьянения у Батанов А.В. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,211 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.
Освидетельствование Батанов А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений – Алкотектор Юпитер, заводской №. Сведения о техническом средстве измерений, о дате его поверки ДД.ММ.ГГГГ, приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатанном бумажном носителе с записью результатов исследования. Бумажный носитель с записью результатов исследования содержит необходимые сведения, согласующиеся со сведениями, указанными в акте, отвечает требованиям допустимости, с его содержанием Батанов А.В. был ознакомлен, подписал его. Каких-либо сомнений в части технического средства измерений, при помощи которого проводилось исследование, его пригодности, не имеется.
В материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерений № С-АИГ/10-12-2024/395228416 на техническое средство измерений Алкотектор Юпитер, при помощи которого проводилось освидетельствование Батанов А.В.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено Батанов А.В. в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись «согласен». Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения Батанов А.В. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиямист. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил, в присутствии двух понятых.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод Батанов А.В. и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен без видеофиксации и без присутствия понятых, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 (Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях) и ст. 28.1.1 (Протокол осмотра места совершения административного правонарушения) названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Батанов А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено в присутствие понятых.
Составление протокол об административном правонарушении не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, участие понятых или видеофиксация при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным и нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Батанов А.В., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Батанов А.В. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и о вручении копии протокола, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Доводы Батанов А.В. и его защитника о том, что до отстранения от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, судом не принимаются.
Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанные меры обеспечения применяются, не предусматривает, требований о фиксации факта разъяснения прав в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
При этом в протоколе об административном правонарушении (где такое указание обязательно) Батанов А.В. своей подписью подтвердил, что права ему были разъяснены, не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не заявлял о неразъяснении ему прав и о допущенных в ходе производства по делу нарушениях, в том числе, порядка отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал факт совершенного административного правонарушения.
В связи с чем, оснований полагать, что при проведении отстранения от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения допущены существенные нарушения процессуальных требований (неразъяснение прав), не имеется.
Довод Батанов А.В. и его защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным.
Ссылка Батанов А.В. и его защитника на неоднократный отбор должностным лицом пробы выдыхаемого воздуха, при этом замена мундштука не производилась, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствуют.
Как следует из видеозаписи, представленной в материалы дела, отбор выдыхаемого воздуха произведен при помощи мундштука, распечатанного из новой упаковки. Батанов А.В. при осуществлении отбора пробы выдыхаемого воздуха трижды прерывал выдох воздуха, то есть выдох в измерительный прибор Батанов А.В. осуществлял не полностью, на что обращалось внимание сотрудником ГИБДД. То обстоятельство, что Батанов А.В. прибор продувался несколько раз, не указывает на иное, поскольку отбор пробы, в объеме достаточном для соответствующего исследования, произведен только один раз, по результатам которого у него было выявлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе выше допустимых пределов (1,211 мг/л). В настоящем случае произведен только один отбор пробы выдыхаемого воздуха, исследование которой, привело к конкретному результату. Каких-либо повторных отборов выдыхаемого воздуха, повторного исследования выдыхаемого воздуха не проводилось и для установления состояния алкогольного опьянения не требовалось.
Батанов А.В. каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не имел, с результатами освидетельствования согласился в присутствии двух понятых. Письменное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Батанов А.В. удостоверил своей подписью в соответствующей строке акта освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности показания прибора не имеется.
Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении без проведения допроса в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ГИБДД и понятых, с учетом иных собранных по настоящему делу доказательств, являвшихся достаточными для разрешения дела по существу, отмену принятого по делу судебного акта не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.
При этом суд принимает во внимание, что мировым судьей предпринимались попытки опроса указанных лиц посредством организации многоточечной видеоконференцсвязи, поскольку должностное лицо, понятые, а также защитник проживают в разных регионах и за пределами Баргузинского района Республики Бурятия. Однако, организовать их участие мировому судье не представилось возможным, в связи с отсутствием организационной возможности.
Недопрос сотрудника ГИБДД и понятых, учитывая совокупность иных представленных по делу доказательств, не повлиял на полноту и всесторонность рассмотрения дела мировым судьей.
При рассмотрении настоящей жалобы (основной и дополнительной) на постановление мирового судьи, Батанов А.В. и его защитником ходатайств о допросе понятых и сотрудника ГИБДД в качестве свидетелей не заявлялось.
При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении постановления правильно дана оценка исследованным доказательствам, действия Батанов А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Батанов А.В., не усматривается. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Наказание Батанов А.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя.
Также судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверено дело в полном объеме. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьёй не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батанов А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу (основную и дополнительную) Батанов А.В. и его защитника Ивлева Е.Е. - без удовлетворения.
Судья Свистунова Г.В.