РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «21» мая 2026 г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 532 157 руб. 73 коп., равной, по утверждению истца, сумме несуществующего долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска истец указала, что начиная с 2009 года ответчик допускает нарушение её жилищных и гражданских прав, выставляя платёжные документы с отображением задолженности, которой, по её мнению, фактически не существует, отказывая в перерасчётах в связи с приостановлением предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с потерей кормильца, ненадлежащим качеством оказанных услуг, а также не реагируя на её письменные и устные обращения. Указанные обстоятельства, по мнению истца, причинили ей нравственные страдания, имеющие, как она полагает, характер пожизненной кабалы, что усугубляется её возрастом, статусом ветерана труда и наличием шестерых детей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ответчик является ненадлежащим, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ расчёты с населением, начисление платы и формирование платёжных документов осуществляются на основании агентского договора ГУП «ВЦКП "Жилищное хозяйство"», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по лицевому счёту составляет 545 312 руб. 04 коп., является реальной и подтверждается архивной выпиской; нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено.
Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала, указав, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставлено ФИО1 по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ; на регистрационном учёте в данном жилом помещении состоят 10 человек; обязанность по своевременному и в полном объёме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут наниматель и совершеннолетние члены его семьи солидарно. Представитель третьего лица также обратила внимание суда на то, что ранее ФИО1 обращалась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным по существу требованием, и решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
С учётом мнения участвующих в деле лиц, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», что подтверждается справкой о регистрации (форма №) № и договором социального найма. На регистрационном учёте в указанном жилом помещении состоят десять человек: наниматель ФИО1, её совершеннолетние дети и внуки, что также следует из справки формы №.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик — ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Из объяснений представителя ответчика и копий платёжных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ расчёты с населением, начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги и формирование платёжных документов в рамках агентского договора осуществляет ГУП «ВЦКП "Жилищное хозяйство"», к которому с ДД.ММ.ГГГГ в порядке реорганизации присоединилось АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту № (ранее — №) числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 545 312 руб. 04 коп., что подтверждается архивной выпиской и копиями квитанций, приобщёнными к материалам дела.
В силу ст. 67, ч. 2 ст. 69, ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма и совершеннолетние члены его семьи обязаны своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; данная обязанность является солидарной (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление и предъявление к оплате стоимости жилого помещения и коммунальных услуг само по себе не нарушает прав истца, а представляет собой реализацию законного механизма расчётов за пользование жилым помещением и потреблённые коммунальные услуги.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 указанного Кодекса моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По смыслу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность доказать факт причинения морального вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также характер и степень причинённых нравственных или физических страданий лежит на потерпевшем.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к настоящему делу истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком ООО «Жилкомсервис № <адрес>» неправомерных действий, нарушающих её права как потребителя жилищно-коммунальных услуг и повлекших причинение нравственных страданий.
Доводы истца о том, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится по «несуществующему долгу», объективными доказательствами не подтверждены. Установление наличия или отсутствия задолженности и её действительного размера предполагает самостоятельный спор о праве — об оспаривании начислений, о понуждении к перерасчёту, о признании задолженности отсутствующей. С такими требованиями к ответчику или иному уполномоченному на расчёты лицу истец в суд не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом из объяснений представителя ответчика и архивной выписки по лицевому счёту следует, что задолженность является реальной и образовалась в результате частичной неоплаты жилищно-коммунальных услуг при наличии в жилом помещении десяти зарегистрированных лиц, что соответствует положениям ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом также не доказан факт причинения именно ответчиком нравственных или физических страданий. Изложение истцом обстоятельств, связанных с её социальным статусом, возрастом, потерей супруга, ходом исполнительных производств, обращениями в различные органы, носит общий характер и не позволяет установить конкретные действия (бездействие) ООО «Жилкомсервис № <адрес>», находящиеся в причинно-следственной связи с заявленными страданиями. Удержания денежных средств из пенсии истца, на которые она также ссылается, производились в рамках исполнительных производств, ведущихся Колпинским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, и не могут быть отнесены к действиям ответчика по настоящему делу.
Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда — 532 157 руб. 73 коп. — определён исключительно через тождество с суммой оспариваемой задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Такой способ определения размера компенсации противоречит ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведённым выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации: размер компенсации определяется судом исходя из характера причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не ставится в зависимость от размера имущественных требований сторон.
При этом суд принимает во внимание, что аналогичные по существу доводы ФИО1 о причинении ей морального вреда длительными неправомерными действиями организаций жилищно-коммунального хозяйства уже были предметом судебной проверки. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда уже было отказано. Хотя ответчиком по указанному делу являлось Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» и в силу различия субъектного состава ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обязательности преюдиции не применима, изложенные истцом в настоящем деле фактические обстоятельства за пересекающийся период по существу повторяют доводы, ранее не нашедшие подтверждения, что также учитывается судом при оценке их обоснованности.
Доводы представителя ответчика о необходимости признания ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ненадлежащим ответчиком и привлечения СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» в качестве соответчика подлежат отклонению, поскольку определение надлежащего ответчика по требованию о компенсации морального вреда в силу диспозитивности гражданского процесса относится к усмотрению истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком её прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг, не доказаны характер и степень причинённых ей нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением заявленного морального вреда, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется, и в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 28.05.2026