РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., при секретаре Лёвиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба солидарно в порядке регресса в размере 59 600 рублей, также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, был причинен ущерб транспортному средству иного лица. Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством, которым управлял виновник, была застрахована истцом, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение страховщику ответственности потерпевшего, которое просит взыскать с ответчика, поскольку непосредственно он - причинитель ущерба в соответствующий договор страхования, заключенный с собственником транспортного средства ФИО2 включен не был.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 явились, пояснили суду, что в момент происшествия ФИО1 находился за рулем принадлежащего ФИО2 автомобиля, при этом ФИО1 не является виновным в происшествии, поскольку он не двигался с парковочного места, а другой водитель совершил столкновение с автомобилем ответчика. При этом ФИО4 подтвердил, что на момент происшествия он не был включен в полис ОСАГО, иной полис у него отсутствовал. Ответчикам было разъяснено бремя доказывания и право ходатайствовать о назначении судебных трасологической, автотехнической, автотовароведческой экспертиз, ответчики пояснили, что не намерены пользоваться данным правом, дополнительные доказательства представлять не намерены, пояснили суду, что не возражают против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся ответчиков, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 час. по адресу: <адрес>, у д. №, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5. 8.1 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: при выезде с парковочного места перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, движущемуся прямо без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения, в частности, второй автомобиль получил повреждения обеих левых двери и левого заднего крыла. ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга привлечен к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа 500 руб.
В постановлении по отношению к автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, указаны сведения о полисе ОСАГО серии № АО «МАКС».
Истцом представлена копия данного страхового полиса №, согласно которому страхователь и собственник транспортного средства ФИО6, к управлению транспортным средством допущена только ФИО6, при этом ФИО1 не назван в договоре.
В связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение ФИО5 в АО «Т-Страхование» на основании договора страхования транспортного средства №, случай признан страховым (№) и заявителю выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Кармарт» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 164 542,70 руб., а в учетом скидки – 155 876,43 руб. Работы были переданы по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-Страхование» выплатило ООО «Кармарт» в качестве страхового возмещения 155 876,43 руб. за ремонт поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. При этом гражданская ответственность ФИО5 при управлении названным транспортным средством также была застрахована АО «Т-Страхование» на основании полиса № на момент происшествия.
АО «МАКС» по суброгационному требованию АО «Т-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ выплатило денежные средства в размере 59 600 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлен факт причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, и данный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1 На данном ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было. Размер ущерба не оспорен.
Доказательств наличия у данного ответчика действовавшего на момент причинения ущерба договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлено.
В договор ОСАГО, заключенный ФИО2, он не включен.
Учитывая изложенное, истец, на котором по результатам происшествий в рамках правоотношений, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как страховщике лежала обязанность по страховому возмещению, обладает правом регрессного требования к ответчику, управлявшему автомобилем, не будучи включенным в полис страхования гражданской ответственности транспортных средств, что достоверно установлено по имеющимся доказательствам. Истцом ущерб был возмещен страховщику автогражданской ответственности потерпевшего в порядке суброгации.
Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ответчика ФИО1, поскольку на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование именно к лицу, которое причинило ущерб. Оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства не имеется.
При таком положении суд удовлетворяет требования истца к ответчику ФИО1, отказывая в удовлетворении иска к ответчику ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу АО «МАКС» сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 59 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 20.04.2026.