РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А., с участием прокурора Москальцовой Н.С., при секретаре Лёвиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что в совокупности с его возрастом, длительным восстановлением, нарушением привычного образа жизни, привело к причинению истцу морального вреда.
В судебное заседание явились истец и его представитель, поддержали заявленные требования.
Ответчик и представитель также явились в судебное заседание, вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, выразил несогласие с размером ущерба, полагал требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 100 000 руб., поскольку имела место грубая неосторожность истца – были нарушены правила эксплуатацию электросамоката ввиду управления без защитной экипировки. Также указал, что кровоподтек, переломы костей обоих предплечий получены не от столкновения с ТС ответчика, а от падения на вытянутые руки, наличие средств индивидуальной защиты могло минимизировать полученные травмы и длительность восстановительного периода. Также истец по тротуару двигалась с высокой скоростью, более 17 км/ч, не сбавляла скорость при выезде на пересечение с прилегающим выездом из двора, не обеспечила должную осмотрительность. Также ответчик предлагал помощь после ДТП, но на связь истец не выходил. На иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок и пожилая мать, у ответчика имеются обязательства по ипотеке перед банком, среднемесячный доход составляет 66 408,84 руб., ответчик не состоит в браке – супруг умер в ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению частично, со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.
Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из постановления Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 час. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь с прилегающей территории у <адрес>, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу электросамокату <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущейся по тротуару, в результате произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП водитель электросамоката <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно заключению эксперта № получила повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 руб. (л.д. 7-9, оригинал в приобщенном деле №).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда в рамках настоящего дела по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они ответчиком. Таким образом, суд находит установленным факт причинения вреда здоровью истца ответчиком при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности, объем причиненного вреда находится в прямой причинной связи с указанными действиями ответчика.
Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены: тупая травма головы – ссадины лица, в том числе верхнего века правого глаза (поверхностная ушибленная рана), правой скуловой области, гематомы лица, в том числе правой орбитальной области; закрытые переломы обеих лучевых костей (в типичном месте), шиловидных отростков обеих локтевых костей обоих предплечий; закрытый вывих средней фаланги 3-го пальца левой кисти; ссадины обеих кистей, ссадина, кровоподтек правого коленного сустава. Установлен вред здоровью средней тяжести (л.д. 40-46 дела №).
Поскольку причинение указанного вреда здоровью истца умаляет личные нематериальные блага истца, влечет нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.
Суд принимает во внимание, что пострадавшая в результате ДТП ФИО1 является пожилым человеком, на момент ДТП ей было ДД.ММ.ГГГГ лет. Подтвержденные травмы требовали госпитализации - с места ДТП каретой скорой медицинской помощи в состоянии средней тяжести она была доставлена в СПб ГБУЗ «Александровская больница», где находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – диагноз: «Автотравма. Сочетанная травма. Ушибы и ссадины лица. ЗТГ. Ушиб грудной клетки. Ушиб, частичное повреждение связок правого коленного сустава. Закрытый перелом обоих лучевых костей в типичном месте со смещением отломков. Вывих средней фаланги 3 пальца левой кисти. Множественные ссадины кистей рук, области правого коленного сустава. Ушибы, гематомы, ссадины лица», среди прочего была проведена операция – «открытая репозиция, фиксация правой лучевой кости пластиной с набором винтов», также имело место наложение гипсовой повязки с коррекцией от пальцев левой кисти до предплечья (л.д. 14-19).
ДД.ММ.ГГГГ также находилась в стационаре СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» с жалобой на боль и отек правой щечной области – диагноз «Абсцесс кожи, фурункул и карбункул лица» (л.д. 11-13, 150-166), ей проводилась операция вскрытия и дренирования гнойного очага наружным доступом под местной анастезией.
С ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в поликлинике по месту жительства – СПб ГБУЦЗ «Городская поликлиника № 72», из протокола первичной консультации врача-травматолога следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на левом предплечье гипсовая лонгета до в/3 предплечья, по передней поверхности правого предплечья послеоперационная рана, движения в правом лучезапястном суставе и пальцах кисти с умеренной болью, затруднены, правый коленный сустав умеренно отечен, болезненный, в суставе незначительное количество выпота, движения в суставе с болью, резко затруднены из-за боли, в скуловой области справа на участке 4х4 болезненное уплотнение с участком размягчения в центре. В заключении указано на иммобилизацию левого предплечья до ДД.ММ.ГГГГ с последующей реабилитацией (л.д. 83). Также повторно консультация имела место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом выполнена перевязка раны правой щечной области, наложена повязка, указан диагноз – «осумкованная гематома правой щечной области, операция от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 85). Перевязки выполнялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88). К осмотрам травматолога от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ на левом предплечье ортез, по передней поверхности правого предплечья послеоперационный рубец, движения в правом лучезапястном суставе и пальцах кисти с умеренной болью, умеренно затруднены, не ограничены, после снятия ортеза отмечается умеренный отек, болезненность левого лучезапястного сустава, движения в кистевом суставе с болью, ограничены. Захват и удержание нарушены (л.д. 96, 99). На ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на обоих лучезапястных суставах ортезы, в остальном аналогично (л.д. 103, 104). На ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ортез на левом предплечье, левый лучезапястный сустав умеренно отечен, болезненный, движения пальцами в болью, умеренно затруднены и ограничены (л.д. 107, 108).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в стационаре по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «приобретенная деформация правой верхней конечности, консолидированные со смещением переломы костей правого предплечья в условиях МОС, комбинированная контрактура лучезапястного сустава» (л.д. 20, 169-235). По данному заключению и справке того же учреждения от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано хирургическое лечение – мобилизация суставов пальцев кисти, запястья. Выполнена операция ДД.ММ.ГГГГ «мобилизация суставов пальцев кисти, запястья. Артролиз левого лучезапястного сустава, резекция головки локтевой кости, подвешивающая пластика локтевой кости, декомпрессия локтевого и лучевого нервов, тенолиз сухожилий сгибателей пальцев, частичная тенотомия разгибательного аппарата 2-5 пальца» (л.д. 213).
Иммобилизация прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также обращалась к врачу-хирургу поликлиники с жалобой на умеренные боли в области лучезапястных суставов, нарушение функции, на наличие образования послеоперационного рубца (л.д. 118).
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работает в <данные изъяты> (л.д. 122-123), доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 977 391,44 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 854 576,64 руб. (л.д. 40-43, т. 2). У нее имеются денежные средства на счетах в банках (л.д. 127, 141, 143), в том числе в размере 900 000 руб. на счете в АО «Газпромбанк» (л.д. 127), в размере 154 121,20 руб. на счете в ВТБ Банке (ПАО) (л.д. 143). Проживает в двухкомнатной квартире в <адрес>, площадью 51,6 кв.м, 1/3 доля в праве на которую принадлежит ей (л.д. 60, 137), в ее собственности находится автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, мощностью двигателя 175,4 л.с (л.д. 147). Также в ее собственности находится квартира площадью 37,7 кв.м по адресу: <адрес>, обременена ипотекой (л.д. 60). ФИО2 исполняет обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» о предоставлении кредита на приобретение строящегося жилья от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 695 600 руб. на срок 156 мес. под 9,4% годовых, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 702 914,53 руб. (л.д. 84-92, т.2). Ответчиком указано, что ежемесячный платеж составляет 13 925 руб.
ФИО2 состояла в браке с ФИО6 (л.д. 44, т.2), последний умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, т. 2), в настоящее время в барке не состоит (л.д. 46, т. 2). Является матерью несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (отец – указанный супруг), ребенку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, т. 2). ФИО2 несет расходы по оплате оказания платных образовательных услуг для ребенка на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4 000 руб. в мес., хотя представлены платежные документы об оплате по 4 500 руб. в месяц, по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 325 руб./занятие, представлены платежные документы об оплате ежемесячно 3750-5000 руб. (л.д. 48-62, т. 2). Также мать ФИО2 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом второй группы, страдает сосудистой деменцией со смешанными симптомами, нуждается в помещении в психоневрологический интернат, помещена в ООО «Социальный гериатрический центр «Опека» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный размер платы услуг которого составляет 20 421,85 руб., при этом представлены платежные документы на разные суммы, в том числе превышающие этот размер (л.д. 63-76, т. 2).
После события ДТП ответчиком в больницу, куда была госпитализирована истец, была передана продуктовая передача, а также записка с предложением помощи, что подтверждается фотоснимками, и объяснениями истца. При этом судом установлено, что после происшествия ответчику не были известен номер телефона истца, связь она поддерживала через супруга дочери истца, сама истец пояснила, что не связывалась с ответчиком, дожидалась рассмотрения дела об административном правонарушении, впоследствии истец потребовал компенсацию в размере 1 500 000 руб., на данную сумму ответчик не был согласен. Те же обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями ФИО9 – дочери истца, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ показала, что прибыла к месту происшествия после события ДТП, была на месте до приезда кареты скорой помощи, в дальнейшем лично связь с ответчиком не поддерживала, ответчик общался с ее мужем. Тем самым оснований для вывода о том, что ответчиком не предпринимались попытки компенсации ущерба, не имеется, однако, стороны не смогли достичь соглашение о размере компенсации.
В возражениях ответчиком указано на наличие в действиях истца грубой неосторожности, в том числе содействовавшей возникновению или увеличению вреда, с которой ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает уменьшение размера возмещения вреда.
Использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О).
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В момент происшествия истец управляла электросамокатом <данные изъяты>, принадлежавшим ей.
Средство индивидуальной мобильности - это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).
Согласно руководству по эксплуатации электросамоката, которым управляла истец, запрещается управлять самокатом без защитной экипировки: защитного шлема, моточерепахи, наколенников, налокотников, перчаток (п. 2 раздела 02, л.д. 27, т.2).
Однако, нормы Правил дорожного движения не обязывают управляющее таким средством индивидуальной мобильности лицо использовать средства индивидуальной защиты.
Поскольку в данном случае вина причинителя вреда имела место, а не возникла независимо от вины – ответчиком был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, и действующими нормами права на истца не была возложена обязанность использования средств индивидуальной защиты, то оснований для вывода о том, что истец допустил грубую неосторожность, не имеется. При этом, по мнению суда, само по себе наличие перчаток в качестве такого средства защиты, не свидетельствует о том, что полученные травмы предплечий были бы исключены.
Пунктом 24.6 Правил дорожного движения определено, что движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч. Тем самым оснований для вывода о грубой неосторожности истца при движении со скоростью 17 км/ч также не имеется.
Специальных требований по снижению скорости при управлении средством индивидуальной мобильности перед пересечением выезда из дворовой территории не установлено.
Тот факт, что истец согласно видеозаписи, которую обозревал суд в судебном заседании (л.д. 36 дела №), двигался без снижения скорости перед моментом ДТП, не убедившись в том, что в условиях ограниченной видимости исключается факт столкновения с другими участниками дорожного движения (истец пояснила, что видимость выезда из двора была ограничена зданием и высаженным растением – кустом), и без средств защиты, свидетельствует о неосмотрительности потерпевшей, но не может обусловить вывод о грубой неосторожности при том, что какие-либо требования подлежащих обязательному применению Правил дорожного движения нарушены не были.
Ссылки на то, что часть травм получены от падения, а не от столкновения с транспортным средством ответчика, также следует отклонить, поскольку все полученные травмы получены в причинно-следственной связи с действиями ответчика – падение произошло не самопроизвольно, а ввиду столкновения с транспортным средством ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ, учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер повреждений, их объем, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела. Также суд учитывает имущественное положение ответчика, в собственности которого имеются квартира, доля в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиль, который осуществляет трудовую деятельность, имеет денежные средства на счетах, при этом на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, и который несет расходы в отношении обеспечения пребывания матери в специализированном учреждении, вместе с тем отмечая, что договоры на оказание ребенку платных образовательных услуг заключены после даты ДТП, как и договор со специализированным учреждением, и исходя из общего правового регулирования мать ответчика как инвалид второй группы не лишена права получения социальной пенсии по инвалидности, при наличии представленного заключения комиссии врачей обладает правом направления в специальное социальное учреждение, а утрата кормильца ребенком обуславливает основание обращения по вопросу получения пенсии по случаю потери кормильца, и даже при наличии у ответчика обязательств по кредитному договору полагает, что материальное положение ответчика не свидетельствует о невозможности возмещения ущерба.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., тем самым требования истца удовлетворяются частично, поскольку заявленный истцом размер компенсации суд с учетом установленных по делу обстоятельств, имущественного положения ответчика полагает чрезмерно завышенным.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые были частично оплачены.
В остальной части на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга при том, что пропорциональное ее взыскание в деле о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) не предусмотрено – в сумме 2 700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Решение в окончательном виде принято 06.05.2026.