РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сангулия С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 340 236 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 168 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA JD (CEED), г.р.н. № (собственник – ФИО2, водитель – ФИО2), а также транспортного средства Toyota Yaris, г.р.н. № (водитель ФИО3, собственник – ФИО8).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля Toyota Yaris, г.р.н. № – ФИО3
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA JD (CEED), г.р.н. №, причинены множественные механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA JD (CEED), г.р.н. №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Yaris, г.р.н. № – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему его гражданскую ответственность (прямое возмещение ущерба по ОСАГО), общий размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО составил 147 900 руб. 00 коп.
Одновременно с этим, по инициативе истца независимой оценочной организацией ООО «Авто-Горизонталь» была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEED), г.р.н. У938АТ178, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 488 137 руб. 94 коп.
Таким образом, истец полагает, что сумма убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 340 236 руб. 00 коп., из расчета: 488 136 руб. 00 коп. (сумма округлена истцом) (величина ущерба, причиненного транспортному средству KIA JD (CEED), г.р.н. №) – 147 900 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения по ОСАГО).
Стоимость услуг ООО «Авто-Горизонталь» составила 6 500 руб. 00 коп.
Кроме того, для защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, в связи с чем, ФИО2 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.
Дополнительно истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 168 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.
Указанные расходы являются необходимыми издержками, связанными с защитой ФИО2 нарушенного права в судебном порядке, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 94 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю по доверенности – ФИО6, который, в свою очередь, в суд явился, заявленные ФИО2 исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении судом.
Ответчик ФИО3 в суд явился, также реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю по доверенности – ФИО7
Ответчик, а также его представитель настаивали на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, также в материалы дела были представлены письменные возражения ФИО3 относительно размера судебных издержек, заявленных истцом к взысканию, в котором ответчик просил суд снизить их размер с учетом принципов разумности и справедливости до предельного минимума.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 – в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела следующее:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA JD (CEED), г.р.н. № (собственник – ФИО2, водитель – ФИО2), а также транспортного средства Toyota Yaris, г.р.н. № (водитель ФИО3, собственник – ФИО8).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля Toyota Yaris, г.р.н. №, ФИО3
ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.
Из постановления № по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3, являясь водителем транспортного средства Toyota Yaris, г.р.н. №, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя указанным ТС, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.8. ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно – при совершении маневра «разворот» вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству KIA JD (CEED), г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.
В ходе проведения административного расследования должностному лицу, осуществляющему производство по делу, ходатайств и заявлений от участников данного дорожно-транспортного происшествия о проведении по делу автотехнической и трасологической экспертиз не поступало.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA JD (CEED), г.р.н. №, причинены множественные механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA JD (CEED), г.р.н. №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Yaris, г.р.н. № – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему его гражданскую ответственность (прямое возмещение ущерба по ОСАГО).
Между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 стать 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.
Данное заявление было рассмотрено страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства KIA JD (CEED), г.р.н. №, а ДД.ММ.ГГГГ привлеченным страховщиком специалистом ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение № ПР16235647, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA JD (CEED), г.р.н. №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П округленный до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 137 500 руб. 00 коп.
Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу САО «РЕСО-Гарантия», представлено в материалы дела (л.д. 11-21 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило перечисление денежных средств на счет ФИО2 в сумме 137 500 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к страховщику (для проведения повторного осмотра поврежденного ТС на предмет обнаружения скрытых повреждений, полученных в результате ДТП).
Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС KIA JD (CEED), г.р.н. №, после чего, выявив дополнительные скрытые повреждения, полученные в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 10 400 руб. 00 коп.
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО составил 147 900 руб. 00 коп.
Одновременно с этим, по инициативе истца независимой оценочной организацией ООО «Авто-Горизонталь» была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, по результатам которой подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEED), г.р.н. №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 488 137 руб. 94 коп.
Таким образом, истец указывает, что сумма убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 340 236 руб. 00 коп., из расчета: 488 136 руб. 00 коп. (сумма округлена истцом) (величина ущерба, причиненного транспортному средству KIA JD (CEED), г.р.н. №) – 147 900 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения по ОСАГО).
В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 направила в адрес ответчика ФИО3 претензию, в которой предложила в течение 30-дневного срока с момента отправления претензии выплатить сумму ущерба в размере 346 736 руб. 00 коп., в том числе: 340 236 руб. 00 коп. – сумма материального ущерба, 6 500 руб. 00 коп. – расходы по проведению досудебной оценки, к претензии ФИО2 приложила копию экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства получения страхового возмещения и пр.
Претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на претензию ФИО3 предложил обратиться с требования о возмещении ущерба к страховщику в лице САО «РЕСО-Гарантия».
Исчерпав все возможные способы с целью возмещения причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ убытков, ФИО2 обратилась за защитой нарушенного права в суд.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В ходе рассмотрения дела ответчиком признавались обстоятельства, на которых истец основывал свои требования (причинение вреда имуществу истца по вине ответчика ФИО3), выражая несогласие лишь с размером причиненного ущерба.
По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые бы позволили суду освободить его от обязательства возмещения вреда, в связи с чем, вина ответчика презюмируется.
В ходе судебного разбирательства судом также осуществлялся просмотр видеозаписи с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве Toyota Yaris, г.р.н. №, в момент управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с участием лиц, участвующих в деле.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в постановления № по делу об административном правонарушении, соответствуют содержанию представленной видеозаписи.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик поставил под сомнение обоснованность заявленной истцом к взысканию суммы убытков, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом указанному лицу во исполнение требований статьи 96 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации было предложено внести в установленном порядке предварительную плату экспертной работы, в силу того, что бремя доказывания необоснованности заявленной к взысканию суммы убытков в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике:
Судом были сформулированы следующие вопросы, которые должны были являться предметом экспертного исследования:
1.Какие повреждения могли быть получены автомобилем KIA JD(CEED), г.р.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего при заявленных обстоятельствах?
2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD(CEED), г.р.н. №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей?
3. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD(CEED), г.р.н. №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со средними сложившимися ценами, без учета износа заменяемых деталей?
Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО3 возложена процессуальная обязанность по внесению денежных средств в размере 105 000 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; а также обязанность по предоставлению в распоряжение суда к очередному судебному заседанию по гражданскому делу № оригиналов документов, подтверждающих внесение указанным лицом на депозит Управления Судебного департамента по городу Санкт-Петербургу денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере 105 000 руб. 00 коп. по указанным реквизитам.
Указанным определением суда ФИО3 был предупрежден судом о том, что уклонение указанного лица от внесения денежных средств в указанной сумме на депозит Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы – будет расценено судом как добровольный отказ ответчика от реализации им процессуального права, предусмотренного статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на проведение по делу судебной экспертизы.
Между тем, в установленный судом срок ответчиком денежные средства в счет предварительной оплаты судебной экспертизы внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге внесены не были.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что от процессуального права на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывается, о чем представил в материалы дела письменное заявление, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.10.2024 №18-КГ24-203-К4, дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 15Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом изложенного, при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.
Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает доказанным противоправное поведение ответчика, в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего, в связи с чем, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.
Поскольку возникшая обязанность по возмещению вреда ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 по праву являются обоснованными.
При таком положении с учетом разъяснений, нашедших отражение в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (488 136 руб. 00 коп.) и надлежащим размером страхового возмещения (147 900 руб. 00 коп.), а именно 340 236 руб. 00 коп.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, размер подлежащих убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, ответчик должен возместить ему разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным страховщиком согласно положениям закона об ОСАГО, и фактическим ущербом.
В свою очередь ответчиком в установленном законом порядке сумма ущерба, причиненного транспортному средству KIA JD(CEED), г.р.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена, от реализации процессуального права на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 В.С. отказался, также ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства.
Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года N 6-П, суд учитывает, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой.
С учетом вышеизложенного доводы ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания с него материального ущерба, суд находит не состоятельными.
Размер причиненного истцу реального ущерба достоверно установлен на основании экспертного заключения ООО «Авто-Горизонталь» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 488 136 руб. 00 коп., а также размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – 147 900 руб. 00 коп.
Ответчиком экспертное заключение ООО «Авто-Горизонталь» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта не оспаривалось в установленном законом порядке, данное заключение, положенное в основу решения суда, принято судом в качестве надлежащего доказательства, каких-либо сведений о его порочности сторонами не приведено, не установлено таковых и судом.
Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что способ восстановления нарушенного права путем возмещения убытков избран ФИО2 правильно, а разрешение спора в пределах заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, является законным, обоснованным и разумным.
Требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не были опровергнуты и оспорены ответчиком какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
При этом размер ущерба должен быть определен исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, с учетом износа (488 136 руб. 00 коп. – 147 900 руб. 00 коп.).
В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 340 236 руб. 00 коп.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование ФИО2 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 70 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого определен в размере № Договора, также в материалы дела представлены дополнительное соглашение № к Договору, приложение к нему, дополнительное соглашение № к Договору, приложение к нему, общая сумма затрат истца на услуги представителя составила 70 000 руб. 00 коп.
Факт передачи денежных средств в размере в рамках указанного Договора ФИО2 подтвержден документально.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела в заявленном размере, взаимная связь между услугами, оказанными ФИО2 ее представителем, а также документами, представленными истцом в подтверждение факта оплаты указанных услуг, установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.
Оценив представленные доказательства, учитывая небольшую сложность дела, длительность судебного разбирательства, участие представителя истца в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., несение которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, завышенной, в связи с чем, она подлежит снижению.
Следуя приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанной суммы до 30 000 руб. 00 коп.
Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объему оказанной представителем правовой помощи истцу.
Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Авто-Горизонталь» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:
Как указывал истец, в связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, в период, предшествующий подаче искового заявления, ФИО2 обратилась в ООО «Авто-Горизонталь» с целью осуществления расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного 6 500 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, поименованы в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, их перечень не является исчерпывающим, на что прямо указано в названной статье.
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Требования к форме и содержанию искового заявления отражены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, прилагаемые к исковому заявлению, указаны в статье 132 названного кодекса.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены – документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (часть 4); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (часть 5).
Предъявление в суд искового заявления без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 названного Кодекса.
Таким образом, разрешая требования истца в данной части, учитывая, что суд признал исковые требования ФИО2 по праву обоснованными, принимая во внимание предмет и основание иска, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд признает расходы истца, затраченные на проведение досудебной оценки, осуществленной ООО «Авто-Горизонталь», необходимыми, связанными с необходимостью защиты ФИО2 нарушенного права.
Несение данных расходов истцом обуславливалось исполнением им процессуальной обязанности по предоставлению суду доказательств, обосновывающих заявленный им иск, а значит такие расходы, в том числе, с учетом ранее указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.
Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего:
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 168 руб. 00 коп., что подтверждается представленным чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежный документ содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины при подаче иска произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3
Суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 4 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен возможности инициировать вопрос заключения мирового соглашения с истцом, в том числе, на стадии исполнения решения суда. В случае добровольного волеизъявления сторон, направленного на заключение такого соглашения, ответчик не лишен возможности в последующем обратиться к суду, вынесшему решение, с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Кроме того, в случае затруднительного материального положения ответчик не лишен возможности, при наличии к тому правовых оснований, обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 340 236 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 168 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ