ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Гусаровой А.А., при секретаре Лёвиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 040 руб., а также просит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы 248,40 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен названный договор потребительского займа, заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, права требования по договору перешли к истцу на основании договора цессии.
Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик не явился в судебное заседание, извещался по всем известным адресам в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств не направил, на основанит ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами. На основании п. 2 статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В соответствии с п. 2 ст. 5 названного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. На основании п. 2 ст. 6 того же Федерального закона Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании п. 3 статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 0,8% от суммы займа в день (292,8% годовых), обязанностью заемщика по возврату займа с уплатой процентов единовременным платежом в платежную дату ДД.ММ.ГГГГ, а также с условием о начислении неустойки в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга (л.д. 30-34). К договору заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными условиями, срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42). Договоры подписаны электронной подписью с направлением кодов на номер телефона заемщика №, указанный им при регистрации (л.д. 35), который согласно ответу на запрос суда зарегистрирован за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), на который поступало входящее СМС-сообщение ДД.ММ.ГГГГ от абонента Webbankirru (л.д. 84). Согласно выписке по счету № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 имело место поступление денежных средств в сумме 30 000 руб. на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ, заемщик воспользовался ими, осуществив переводы и расходование средств.
ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало право требования к данному заемщику по названному договору на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д. 18-26, 54).
Таким образом, поскольку истцом исполнено бремя доказывания факта заключения реального договора займа и передачи денежных средств по нему, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврате займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей по договору лежит на ответчике.
Доказательств внесения в полном объеме платежа в счет исполнения обязательств по договору займа согласно установленному сроку суду не представлено. Из расчета истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж на сумму 6 960 руб.
В связи с этим усматривается предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ основание для реализации истцом права потребовать возврата всей суммы займа и причитающихся процентов.
При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как заемщика суммы задолженности по договору займа в размере 62 040 руб., в том числе 30 000 руб. – основной долг, 30 467,52 руб. – проценты, 1 572,48 руб. – пени.
Расчет судом проверен, является арифметически верным.
Поскольку ко взысканию заявлено процентов и пеней на сумму 32 040 руб., то суд находит расчет обоснованным, учитывая, что лимиты, установленные п.п. 23 и 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не превышены (30000*130%=39000), и платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 960 руб. учтен.
Судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга отменен на основании возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы 248,40 руб. (по направлению копии искового заявления почтовой корреспонденцией ответчику 91,20 руб., заявления о вынесении судебного приказа мировому судье 66 руб. и копии заявления о вынесении судебного приказа ответчику 91,20 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований, при этом суд отмечает, что несение соответствующих расходов вызвано необходимостью обращения в суд ввиду нарушения обязательств со стороны ответчика.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт №) сумму долга по договору займа в размере 62 040 рублей, судебные расходы в сумме 4 248 руб. 40 коп.
Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Заочное решение принято в окончательном виде 16.04.2026.