РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «22» апреля 2026 г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества заёмщика,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.ФИО5» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 535 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. Заёмщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 28 535 руб., из которых: 15 000 руб. — основной долг, 12 519 руб. 44 коп. — проценты, 1 015 руб. 56 коп. — штрафы. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору перешли к ООО «ПКО «М.ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умер; нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6 открыто наследственное дело №. Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец просил взыскать указанную задолженность за счёт наследственного имущества ФИО2
К участию в деле в качестве ответчика привлечён наследник умершего заёмщика — ФИО1.
Представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО5» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на полное погашение задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая иск, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключён договор потребительского займа №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 28 535 руб., в том числе: 15 000 руб. — основной долг, 12 519 руб. 44 коп. — проценты, 1 015 руб. 56 коп. — штрафы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедентом) и ООО «ПКО «М.ФИО5» (цессионарием) заключён договор уступки прав (требований) №, по которому права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.ФИО5».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер; нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6 заведено наследственное дело №. Наследство, открывшееся после смерти ФИО2, принято его сыном — ФИО1, что подтверждается совершением им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в том числе погашением долга наследодателя по указанному договору займа.
После предъявления настоящего иска, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в счёт погашения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «ПКО «М.ФИО5» перечислены денежные средства в размере 28 535 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждением платежа ПАО Сбербанк (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справке ООО «ПКО «М.ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной за подписью генерального директора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ПКО «М.ФИО5» в счёт компенсации судебных издержек перечислены 4 000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждением платежа ПАО Сбербанк (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме погашена принявшим наследство наследником умершего заёмщика — ФИО1, а обязательства по указанному договору, перешедшие к ФИО1 в порядке наследования, прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается платёжными документами и справкой самого истца от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной задолженности не имеется.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, фактически расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. добровольно возмещены ответчиком, что подтверждается платёжным документом от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 29.04.2026