РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сангулия С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и просил суд:
Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 000 руб. 00 коп.; неустойку, рассчитанную на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 753 500 руб. 00 коп.; неустойку, рассчитанную на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121 137 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (займодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) заключен договор процентного займа (далее – Договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 13 000 000 руб. 00 коп., а заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 15%.
Согласно пункту 4 Договора срок предоставления займа – до востребования, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец исполнил обязательство по передаче ответчику суммы займа в размере 13 000 000 руб. 00 коп. в полном объеме в день заключения Договора – ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств.
На дату заключения Договора истец обладал необходимой суммой для предоставления займа, так как в декабре 2014 года совершил отчуждение принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 14 500 000 руб. и доли в праве на встроенную-пристроенную подземную автостоянки по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истцу достоверно известно о внесении ответчиком полученных по Договору денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика в банке АО «Акционерный банк Россия» в отделении по адресу: <адрес>, непосредственно после заключения Договора и передачи суммы Займа.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору сторонами согласована дата возврата суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчик своё обязательство по возврату суммы займа не исполнил. Проценты на сумму займа, установленные пунктом 5 Договора в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, были выплачены ответчиком в полном объеме.
Согласно пункту 10 Договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку равную 0,05% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.
Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю по доверенности – ФИО7, который, в свою очередь, в суд явился, заявленные ФИО2 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении судом.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю – адвокату ФИО6, который, в свою очередь, не оспаривая требования истца по праву, просил суд снизить размер неустойки, заявленной к взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в материалы дела представил письменное ходатайство.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, иных ходатайств на разрешение суда не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа (далее – Договор займа) на следующих условиях:
1. Займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 13 000 000 руб. 00 коп. (далее сумма займа);
2. Подписание настоящего договора подтверждает получение заемщиком от займодавца суммы займа в полном объеме на дату его подписания и исключает его дальнейшее оспаривание Заемщиком по безденежности;
3. Заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа, которые составляют 15% (пятнадцать) процентов в год и начисляются на сумму займа исходя из фактического времени пользования суммой займа, исчисляемого с даты передачи заемщику суммы займа (заключения настоящего договора) до полного возврата суммы займа. Выплата заемщиком процентов по настоящему договору осуществляется ежеквартально не позднее последнего дня расчетного квартала;
4. Срок договора займа: до востребования, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате суммы займа предъявляется Займодавцем путем направления заемщику соответствующего требования заказным почтовым отправлением по адресу, указанному заемщиком в настоящем договоре, или передается лично под роспись. В случае перемены места жительства соответствующая сторона обязуется уведомить вторую сторону не позднее 10 (десяти) календарных дней.
Проценты за пользование суммой займа, установленные пунктом 3 настоящего договора выплачиваются заемщиком согласно графику, установленному в пункте 5 Договора займа.
6. В случае невостребования суммы займа заимодавцем на ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа считается продленным на 12 (двенадцать) месяцев на тех же условиях;
7. Возврат суммы займа осуществляется в Санкт-Петербурге;
8. Допускается возврат суммы займа по частям. В этом случае составляется дополнительное соглашение к настоящему договору с пересчетом процентов за пользование суммы займа;
9. В случае просрочки заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа займодавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать возврата суммы займа. В этом случае возврат суммы займа осуществляется не позднее пяти рабочих дней с даты предъявления требования о возврате суммы займа;
5. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку равную 0,05% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключено дополнительное соглашение № к Договору займа (далее – Дополнительное соглашение), в котором стороны в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока предоставления займа пришли к соглашению о внесении в Договор займа следующих изменений:
1.1. Изложить пункт Договора 4 в следующей редакции: «Срок предоставления займа – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 13 000 000 руб. 00 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем их безналичного перечисления на банковский счет займодавца по следующим реквизитам:
Получатель ФИО2
Счёт №
Банк получателя АО «Альфа-Банк» <адрес>
БИК №
ИНН банка №
Кор. счет № или наличными под расписку.»
1.2. Изложить пункт 3 Договора в следующей редакции: «Заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа, которые составляют 16% (шестнадцать) процентов в год и начисляются на сумму займа исходя из фактического времени пользования суммой займа, исчисляемого с даты передачи Заемщику суммы займа (заключения настоящего договора) до полного возврата суммы займа. Выплата Заемщиком процентов по Настоящему договору осуществляется ежеквартально не позднее последнего дня расчетного квартала».
Пунктом 1.3. Дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 5 Договора займа (график выплаты суммы займа).
В материалы дела представлены оригиналы поименованных документов (л.д.98-100 с оборотом т.1).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Содержание Договора займа и Дополнительного соглашения к нему подтверждают факт того, что между сторонами было выражено согласованное волеизъявление на создание соответствующих указанной сделке прав и обязанностей, стороны согласовали существенные условия договора займа, в том числе предмет договора (передаваемые денежные средства в определенном размере) и срок, на который переданы эти денежные средства.
Подписание Договора займа удостоверяет факт получения заемщиком денежных средств в сумме 13 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2 Договора займа).
Платежеспособность истца на дату заключения Договора займа подтверждена (л.д.17-22).
Факт подписания Договора займа и Дополнительного соглашения к нему, получения от ФИО2 денежных средств в размере и на условиях, указанных в Договоре займа и Дополнительном соглашении, подлинность Договора займа и Дополнительного соглашения, факт принадлежности подписи ответчику в указанных документах – ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Доказательства безденежности договора в материалы дела не представлены, ответчик на данное обстоятельство не ссылался, факт передачи заемщику денежных средств подтверждается материалами дела.
В установленный Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Дополнительного соглашения к нему срок – ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ФИО3 возвращена истцу не была.
Представители сторон пояснили суду, что ответчик ФИО3 выплачивал ФИО2 проценты, предусмотренные Договором займа и Дополнительным соглашением, согласно графику платежей, платежи в счет погашения суммы займа ответчиком не осуществлялись.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, руководствуясь приведенными нормами права, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 000 руб. 00 коп.
В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было ранее указано, пунктом 10 Договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку равную 0,05 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик в установленный срок обязательства перед ФИО2 по возврату денежных средств не исполнил, суд признает требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 9 Договора займа неустойки по праву обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку истец заявляет требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд полагает целесообразным произвести ее расчет по день вынесения решения суда:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1151 день;
13 000 000 х 1151 х 0,05% = 7 481 500 руб. 00 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в обоснование которого ответчик ссылается на затруднительное материальное положение, а также добросовестное погашение процентов, предусмотренных Договором займа и дополнительным соглашением к нему.
Представитель истца возражал против применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, полагает целесообразным снизить размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 7 481 500 руб. 00 коп. до 6 000 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для большего уменьшения неустойки с учетом суммы задолженности (13 000 000 руб. 00 коп.), а также периода нарушения обязательства (1151 день) суд не усматривает, соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком ФИО3 обязательств по уплате процентов на будущий период времени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки являются законными и обоснованными, в связи с чем, такая неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Условие о размере неустойки, ее размере были согласованы сторонами в Договоре займа, ответчик с ее размером был согласен, что засвидетельствовано его собственноручной подписью.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент подписания договора займа с истцом ответчик был ограничен в свободе заключения такого договора или ему не была предоставлена достаточная информация о размере займе, порядке и сроках его возврата истцу, а также штрафных санкциях в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Правовых оснований для снижения размера неустойки за период после даты вынесения решения суда суд не находит, учитывая правовую природу неустойки, которая состоит, кроме прочего, в стимулировании исполнения обязательства, которое не исполняется ответчиком на протяжении трех лет, поскольку срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем три года назад.
По смыслу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалы дела истцом в подтверждение факта несения расходов по уплате государственной пошлины представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 137 руб. 00 коп.
Указанный документ содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121 137 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 000 руб. 00 коп., неустойку, рассчитанную на сумму задолженности – 13 000 000 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 137 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Пиотковская
Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2026 года