ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 г. город Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю., при секретаре Власьевской С.Ф., с участием государственного обвинителя Баженова А.А., подсудимого Салея Д.В., защитника Серегина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Салея Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с общим образованием, холостого, имеющего дочь Салей В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем-сантехником в <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в п. <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
Постановлением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Салей Д.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Салей Д.В. ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору в установленном законом порядке не снята, не погашена.
Имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 08 час. 00 мин. и 09 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, осуществил движение по территории рп. <адрес> от участка местности возле гаражного бокса №, расположенного в районе <адрес>, до участка местности, находящемуся в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.
В 09 часов 40 минуту ДД.ММ.ГГГГ в связи с достаточными основаниями полагать, что водитель Салей Д.В. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнего отстранили от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего в 09 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ освидетельствовали и установили у него состояние алкогольного опьянения, поскольку на основании показаний технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» в выдыхаемом Салеем Д.В. воздухе содержание алкоголя составило 0,372 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
Подсудимый Салей Д.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний подозреваемого Салея Д.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания и оглашённых судом на основании ч. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 68-70), следует, что он проживает совместно с сожительницей К.К.С. в <адрес>. На его иждивении находится малолетний ребенок С.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Амурского городского суда <адрес> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание на момент рассматриваемых событий им полностью не отбыто. В его собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который он приобрел в ноябре 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился в гаражном боксе №, где ремонтировал автомобиль и употреблял алкогольные напитки (пиво). ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать домой, в связи с чем сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель и начал движение. В районе <адрес> в зеркало заднего вида увидел служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, понял, что ему необходимо остановиться, после чего припарковал автомобиль на обочине. К нему подошел сотрудник Госавтоинспекции, представился и попросил предъявить документы. В ходе общения сотрудник выявил у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что он согласился. Освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту, по результатам которого установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,372 мг/л, с чем он согласился. Указывает, что при составлении процессуальных документов велась видеозапись, против чего он не возражал. Он осознавал, что ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что данные действия запрещены законом и влекут уголовную ответственность, однако, несмотря на это, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.
Показания аналогичного содержания даны Салеем Д.В. при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей), в ходе которой он пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 96-102).
Оглашенные показания подсудимый Салей Д.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Помимо изложенных признательных показаний подсудимого, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
По причине неявки в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель № 3., Свидетель №4, Свидетель №1, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства, показания указанных лиц, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), данных в ходе дознания, следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит осуществление охраны общественного порядка в области безопасности дорожного движения, а также выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, совершаемых на территории <адрес> и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка в составе экипажа, совместно с инспектором Свидетель № 3 Они патрулировали территорию рп. <адрес>. Около 08 часов 55 минут в районе <адрес> они заметили двигающийся автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион в кузове темного цвета. При помощи проблесковых маячков выдвинули требование водителю об остановке транспортного средства. Водитель выполнил требование и остановил транспортное средство. Он подошёл к остановленному автомобилю, водитель представился Салеем Д. В., в салоне автомобиля находился один. На требование предъявить документы на право управление транспортным средством, Салей Д.В. пояснил, что таковых не имеет, поскольку лишен права управления. В ходе разговора он обратил внимание, что от мужчины исходил запах алкоголя изо рта, окраска его кожных покровов была резко изменена. Он задал вопрос, употреблял ли Салей Д.В. спиртные напитки, на что мужчина ответил отрицательно. Тогда Салею Д.В. было предложено пройти в служебный автомобиль для разбирательства. Мужчина проследовал в служебный автомобиль, после чего его доставили в дежурную часть рп. <адрес> ОМВД России по <адрес>. Находясь в дежурной части, он составил протокол об отстранении водителя Салея Д.В. от управления транспортными средствами, в котором перечислил причины отстранения, передал протокол Салею Д.В. для ознакомления. Последний ознакомился с ним, поставил свои подписи. Далее, Салею Д.В. предложили пройти освидетельствование на месте при помощи прибора на состояние алкогольного опьянения, Салей Д.В. согласился. Он подготовил прибор, передал трубочку в упакованном виде, для вскрытия, Салей Д.В. собственноручно вскрыл трубочку и передал ее обратно для установки в прибор. Он разъяснил Салею Д.В. процедуру прохождения освидетельствования. Когда прибор был полностью готов к работе, Салей Д.В. прошел освидетельствование, результат выдоха составил 0,372 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. Салею Д.В. с результатами согласился. К этому времени они установили, что Салей Д.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Амурском городском судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому в установленном законом порядке не снята и не погашена. Поскольку в действиях Салея Д.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, они проследовали на место остановки, где находилось транспортное средство, провели осмотр места происшествия с фиксацией участка местности и транспортного средства, с его изъятием и помещением на арест площадку до принятия решения по материалу.
Показания аналогичного содержания даны в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель № 3 (л.д. 53-55).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), данных в ходе дознания, следует, что она проживает совместно с сожителем Салеем Д.В. и их общим малолетним ребенком. Салей Д.В. в ноябре 2025 г. приобрел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, за сколько, ей не известно. Данный автомобиль Салей Д.В. приобрел, что бы отремонтировать его, а потом продать дороже, в связи с чем автомобиль на регистрационный учет не ставил.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), данных в ходе дознания, следует, что ранее у меня в собственности был автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он продал за 50 000 рублей М.Е.А. который занимается продажами автомобилей. В договоре купли-продажи указали стоимость автомобиля 10 000 рублей. Кому М.Е.А. далее продал его автомобиль, он не знает. С регистрационного учета автомобиль он не снял, так как проживает в отдаленном населенном пункте от <адрес>, где находятся регистрационные органы Госавтоинспекции.
Оценивая приведенные показания, суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель № 3, Свидетель №4 и Свидетель №1 у суда не имеется, их показания основаны на непосредственном восприятии событий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, постоянны, последовательны, не имеют противоречий по предмету доказывания, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких либо значительных расхождений в детализации описываемых событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного Салеем Д.В. преступления, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.
Показания подсудимого и свидетелей полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, осмотров, актом освидетельствования, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 17-21) согласно которому осмотрено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, находящийся на участке местности в районе <адрес>. На автомобиле имеются повреждения: вмятины по всему кузову, отсутствует передний бампер, переднее левое стекло отсутствует, заклеено пакетом, лакокрасочное покрытие нарушено по всей машине Данное транспортное средство в ходе осмотра место происшествия изымается и помещается на штраф стоянку, расположенную в <адрес>;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46), из которого следует, что у начальника ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> Б.А.Р. изъяты видеофайлы с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ с участием Салей Д.В от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-52), из которого следует, что объектом осмотра является компакт-диска, при его воспроизведении установлено наличие 5 видеофайлов.
При просмотре видеозаписей установлено, что съемка велась в дневное время с видеорегистратора, установленного, что в служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции. На записи зафиксирован участок проезжей части дворовой территории, движение служебного автомобиля, а также впереди движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета, государственный регистрационный знак №.
Сотрудники Госавтоинспекции включают проблесковые маячки, подавая водителю указанного транспортного средства сигнал об остановке, после чего водитель включает аварийную сигнализацию и осуществляет остановку автомобиля. К водителю подходит сотрудник Госавтоинспекции, осуществляет проверку документов, после чего из автомобиля выходит мужчина, впоследствии установленный как Салей Д. В., и вместе с сотрудником направляется к служебному автомобилю.
На последующих видеозаписях зафиксированы события, происходящие в служебном помещении дежурной части ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В помещении за столом находятся Салей Д.В. и сотрудник Госавтоинспекции, который зачитывает протокол об отстранении от управления транспортным средством. После ознакомления Салей Д.В. подписывает указанный протокол, замечаний и дополнений не высказывает.
Далее сотрудник Госавтоинспекции подготавливает техническое средство измерения – «Алкотектор» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъясняет порядок его проведения. Салею Д.В. передается в запечатанном виде мундштук, который он вскрывает и передает инспектору для установки в прибор.
При проведении освидетельствования первый выдох признается недостаточным, при повторном выдохе прибор фиксирует результат 0,372 мг/л. Указанный результат оглашается сотрудником Госавтоинспекции, демонстрируется Салею Д.В. и фиксируется на видеозаписи. Сотрудник полиции констатирует состояние алкогольного опьянения.
После этого сотрудник составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зачитывает его содержание, предоставляет Салею Д.В. для ознакомления и подписания. Салей Д.В. с результатами освидетельствования соглашается, о чем сообщает устно и удостоверяет своей подписью.
Видеозапись на этом завершается.
Осмотренные видео-файлы на диске признаны вещественными доказательствами (л.д. 52);
- иными документами о факте управления транспортным средством в состоянии опьянения:
протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут Салей Д.В. при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и № (л.д. 4) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минут Салей Д.В. при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР «Юпитер» №, показания прибора составили 0,372 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом Салей Д.В. согласился;
показаниями прибора «Алкотектор «Юпитер» заводской номер № на бумажном носителе, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 М. с применением технического средства «АЛКОТЕКТОР «Юпитер» проведено освидетельствование Салея Д.В., показания прибора составило 0,372 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха;
- иными документами о факте привлечения к уголовной ответственности:
копией вступившего в законную силу приговора Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36), из которой следует, что Салей Д.В. признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
- иными документами о принадлежности и местонахождении имущества, которое подлежит конфискации:
карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 64 315143 (л.д. 73-74), из которых следует, что собственником автомобиля «М.иси П. М.», государственный регистрационный номер № регион, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, зелено-серого цвета, является Свидетель №1;
информацией интернет-сайта «drom.ru» (л.д. 76) с объявлением о продаже автомобиля «<данные изъяты> за 180 000 рублей, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), в которой указано, что Свидетель №1 продал М.Е.А. автомобиль «<данные изъяты> года выпуска;
протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-115), из которого усматривается, что автомобиль «<данные изъяты> цвета, зарегистрированный в отделении Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> на Свидетель №1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, как имущество, подвергнутое аресту по постановлению Амурского городского суда <адрес> от 18.02.2025 (л.д. 106-108) для обеспечения возможной конфискации.
Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что событие указанного преступления (его время, место, способ и другие изложенные в обвинении обстоятельства), а также виновность Салея Д.В. в его совершении, форма вины и мотивы полностью нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами. В действиях Салея Д.В. имеется оконченный состав преступления. Данное преступление совершено Селеем Д.В. с прямым умыслом и по мотиву личной заинтересованности, на что указывают способ и обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после его совершения.
Таким образом, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Салея Д.В. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем квалифицируются его действия
- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Согласно справкам КГБУЗ «Городская больница имени <данные изъяты>» поликлиника № (л.д. 131), КГБУЗ «Коаевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта (л.д. 133), Салей Д.В. на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные, поведение в суде адекватно и осознанно, в связи с чем суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.
В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление.
В связи с тем, что Салей Д.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (л.д. 121), состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Салей Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 137); по мету регистрации в <адрес> – отрицательно (л.д. 139); по месту работы – положительно (л.д. 141); по сведениям филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН Р. по <адрес> Салей Д.В. состоит в инспекции на учете как лицо, имеющее условную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за период испытательного срока допустил нарушение порядка отбывания условной меры наказания, за что постановлением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; по сведениям филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН Р. по <адрес> Салей Д.В. ранее состоял на их учете как лицо, имеющее условную судимость по приговору Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока.
С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании Салеем Д.В. наказания в виде лишения свободы.
Назначение таких видов наказаний как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, а также замена лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1. УК РФ или назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, суд считает нецелесообразным, поскольку такие наказания не будет в должной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.
Поскольку преступление совершенно в период испытательного срока по предыдущему приговору, условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания либо освобождения от дополнительного наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Салея Д.В. от наказания суд не усматривает ввиду их отсутствия.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о конфискации имущества судам необходимо устанавливать его принадлежность обвиняемому, при этом формальная регистрация права собственности не имеет решающего значение и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о фактическом владении, пользовании и распоряжении имуществом.
Из карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, значится Свидетель №1 Вместе с тем из представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Свидетель №1 продал данный автомобиль М.Е.А. занимающемуся продажей транспортных средств, что также подтверждается сведениями с сайта «drom.ru» о продаже указанного транспортного средства. Из показаний подсудимого Салея Д.В., а также свидетеля и Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Салей Д.В. приобрел указанный автомобиль с целью его ремонта и последующей перепродажи, при этом автомобиль на регистрационный учет не ставил.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления автомобиль фактически находился во владении и распоряжении Салея Д.В., который использовал его по своему усмотрению, в том числе для передвижения.
При таких обстоятельствах суд признает, что указанный автомобиль принадлежит Салею Д.В. в смысле положений ст. 104.1 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.
Реальная конфискация указанного имущества возможна, поскольку автомобиль, согласно материалам уголовного дела, подвергнут аресту по постановлению суда, помещен на специализированную стоянку, где находится в настоящее время.
Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества необходимо сохранить арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Салею Д.В. следует отбывать в колонии-поселении, как осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, поллежит конфискации;
- диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению в деле на весь срок его хранения.
Иные документы:
протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия карточки учета транспортного средства, копию свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, подлежат оставлению в деле на весь срок его хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Салея Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое основанное и дополнительное наказание по приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбытию 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.
Меру пресечения Салею Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Салею Д.В. в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении осужденного к месту отбывания наказания в соответствие с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия Салея Д.В. в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбытия наказания осужденного Салея Д.В. время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив срок его действия на весь срок отбытия наказания.
Вещественные доказательства по делу:
- видеозаписи на CD-R-диске хранить в материалах дела весь срок его хранения.
- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> цвета, принадлежащий Салею Д. В., зарегистрированный в Отделении Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> на Свидетель №1, хранящийся на специализированной стоянке ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации.
Арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до окончания исполнения приговора в части конфискации имущества.
Иные документы:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия карточки учета транспортного средства, копию свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства оставить в деле на весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Судья . Е.Ю. Устьянцева