ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 г. город Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю., при секретаре Власьевской С.Ф., с участием:
государственного обвинителя Баженова А.А., защитника Крусь А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дридигер А.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, с общим образованием, не замужней, детей на иждивении не имеющей, пенсионера, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дридигер А.И. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Дридигер А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часами 30 минутами и 16 часами 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что преступный характер её действий очевиден и понятен для К.В.Г., игнорируя требования К.В.Г. о возврате принадлежащих ему денежных средств, открыто похитила со стола денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие К.В.Г. После чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.В.Г. материальный ущерб на указанную сумму.
Денежные средства в размере 5000 рублей возвращены представителю потерпевшего до судебного заседания.
По делу заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей.
Подсудимая Дридигер А.И вину свою в совершенном преступлении признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в порядке ст. 247 УПК РФ. Защитник подсудимой поддержал его ходатайство.
Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимой по уголовному делу о преступлении средней тяжести носит добровольный характер, условия, предусмотренные ч. 4 ст. 247 УПК РФ, соблюдены, поэтому считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимой.
Из показаний Дридигер А.И. данных при производстве дознания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. ст. 276 УПК РФ (л.д. 36-38), находясь у себя дома, она решила употребить спиртное, однако денежных средств на его приобретение не имела. Её сосед К.В.Г. проживал в <адрес>. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла к нему домой. К.В.Г. находился один и впустил её в квартиру. Пройдя в комнату, она увидела на столе денежную купюру номиналом 5 000 рублей. Она сообщила К.В.Г., что ей нужны денежные средства, и попросила занять, однако получила отказ. Испытывая желание приобрести спиртное, у неё возник умысел на хищение указанных денежных средств. Реализуя задуманное, она взяла со стола денежную купюру в размере 5 000 рублей и вышла из квартиры. К.В.Г. стал требовать возврата денежных средств, однако она его требования проигнорировала. Вернувшись домой, она передала денежные средства своей дочери, поручив ей приобрести спиртное и продукты питания, при этом о том, что деньги были похищены, дочери не сообщила. В содеянном раскаивается, вину признала полностью.
Показания аналогичного содержания Дридигер А.И. дала ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника с фототаблицей (л.д. 53-57), показав место и способ совершения преступления.
Показания подсудимой в ходе дознания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Помимо изложенных признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
По причине неявки в судебное заседание представила потерпевшего Папаш Т.Г., свидетелей Теплицыной Л.А., Казенковой В.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ их показания, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены.
Из показаний представителя потерпевшей П.Т.Г. изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75), следует, что её девичья фамилия К.. У неё имеется родной брат К.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. До смерти К.В.Г. проживал один по адресу: <адрес>. С братом у неё были хорошие отношения, они регулярно созванивались примерно три раза в неделю. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила брату, и он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила соседка Дридигер А.И. с просьбой занять денежные средства. После того как он отказал, она открыто похитила у него денежные средства в размере 5 000 рублей, лежавшие на столе в комнате. К.В.Г. пояснил, что не разрешал брать денежные средства, требовал их возврата, однако Дридигер А.И. его требования проигнорировала и скрылась. В силу возраста и состояния здоровья К.В.Г. передвигался с трудом, с использованием трости, и не смог воспрепятствовать её действиям. Также он сообщил, что рассказал о произошедшем соседке К.В.Г. 1, которая оказывала ему помощь. С его слов, после указанного случая Дридигер А.И. к нему более не приходила. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти брата. По делу заявлен гражданский иск о взыскании 5 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с Дридигер А.И. деньги.
Согласно телефонограмме П.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Дридигер А.И. вернула денежные средства в размере 5000 рублей, принесла ей свои извинения, она ее простила.
Из показаний свидетеля К.В.Г. 1., изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61), следует, что с ней по соседству проживал К.В.Г., 1941 года рождения, которого она в силу его возраста периодически навещала. ДД.ММ.ГГГГ при ней почтальон принес К.В.Г. пенсию в размере 31 000 рублей. После этого она покинула его квартиру. Около 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде, она обратила внимание, что дверь в квартиру К.В.Г. открыта. Она зашла в квартиру, где находился К.В.Г., который рассказал ей, что к нему приходила соседка по имени А., проживающая в <адрес>, и попросила занять денежные средства. После получения отказа, А. взяла со стола купюру номиналом 5000 рублей и ушла. Также свидетель пояснила, что А. нигде не работает, злоупотребляет спиртным. В 20-х числах января 2026 г. К.В.Г. скончался.
Из показаний свидетеля Т.Л.А.., изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65), следует, что она проживаю с матерью Дридигер А.. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час 00 мин до 15 час 00 мин мать ушла из дома, пояснив, что пошла к соседу К.В.Г., который живет в их доме в соседнем подъезде. Около 16 час. 00 мин. Дридигер А.И. вернулась домой, имея при себе денежную купюру номиналом 5000 рублей. На вопрос о происхождении денежных средств, Дридигер А.И. пояснила, что забрала их у К.В.Г.., подробностей не сообщила. После Дридигер А.И. попросила ее сходить в магазин и приобрести спиртное и продукты питания, так как намеривалась употребить алкоголь. Она выполнила просьбу матери, приобрела водку и продукты питания, потратив переданные ей денежные средства. Впоследствии приобретенные продукты были употреблены, спиртное выпито.
Оценивая приведенные показания, суд считает, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелям у суда не имеется, их показания основаны на непосредственном восприятии событий, поскольку они логичны, постоянны, последовательны, не имеют противоречий по предмету доказывания, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. Каких-либо значительных расхождений в детализации описываемых событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного Дридигер А.И. преступления, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимую не установлено.
Изложенные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом следственного действия, произведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и иными документами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13), согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлена наличие в комнате стола, с которого, со слов потерпевшего К.В.Г., в его присутствии, были похищены денежные средства.
- свидетельством о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> (л.д. 79), следует, что К.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №.
Свидетельство о смерти приобщено к материалам уголовного дела в качестве иного документа (л.д. 83-84).
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина подсудимой установлена и суд квалифицирует действия Дридигер А.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимая, действуя открыто, в присутствие потерпевшего Ковалёва В.Г., для которого ее действия были очевидны и понятны, умышленно похитила денежные средства, принадлежащее Ковалёву В.Г., обратив их в свою собственность, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Корыстные побуждения и умысел подсудимой на хищение доказаны характером ее действий, направленных на достижение преступного результата – завладение чужим имуществом, помимо воли потерпевшего. Имущество потерпевшего подсудимой не принадлежало, и являлась для Дридигер А.И. заведомо чужим.
При разрешении вопроса о вменяемости подсудимой Дридигер А.И. в отношении инкриминируемого ей деяния, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии невменяемости, либо у неё после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить этими действиями, Дридигер А.И. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 127), в связи с чем суд в отношении содеянного признает её вменяемой.
В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяний.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает согласно:
- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба,
- ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в глубоком сожалении о совершенном деянии, привлечение к уголовной ответственности впервые (л.д. 122-123), принесение извинений, состояние здоровья, пенсионный возраст.
Суд не усматривает в действиях Дридигер А.И. такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Участие в следственных действиях, дача признательных показаний, пояснений до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам преступления, само по себе не свидетельствует об активной роли Дридигер А.И. в раскрытии и расследовании преступления, поскольку все необходимые сведения дознаватель получил от иных лиц – потерпевшего и свидетеля до опроса Дридигер А.И. Сведений о том, что Дридигер А.И. предоставила органам дознания информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат. В этой связи дача пояснений, признательных показаний и участие в проверке показаний на месте суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что нахождение Дридигер А.И. именно в таком состоянии явилось причиной совершения ею преступного деяния. По смыслу уголовного закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого факта при описании преступного деяния, не является безусловным основанием для признания состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.
Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что Дридигер А.И. по месту жительства характеризуется посредственно: жалоб от соседей и замечаний со стороны участковых на нее не поступало, связей с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, она не замечена, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, вместе с тем злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 130); по учетам филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не значится.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни.
Дридигер А.И. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала, в содеянном раскаялась, причинённый ущерб возместила в полном объёме, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности её исправления без изоляции от общества и не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.
Учитывая, что подсудимая официально не трудоустроена, находится в пенсионном возрасте, суд, с учетом ее материального положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку его исполнение может оказаться затруднительным и не обеспечит достижение целей наказания.
Оснований для назначения обязательных либо исправительных работ суд также не усматривает, учитывая данные о личности подсудимой, в том числе отсутствие у неё постоянного места работы, а также состояние здоровья, препятствующее привлечению к труду.
Согласно материалам дела (л.д. 16) в январе 2026 г. Дридигер А.И. получила травму и проходила стационарное лечение, в том числе с оперативным вмешательством, после чего нуждалась в восстановлении.
При таких обстоятельствах суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Дридигер А.И. наказания в виде ограничения свободы, в полной мере отвечающего целям, определённым в ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания подсудимой с учетом положений ст. 64 УК РФ, либо освобождения ее от наказания, судом не установлено.
Основания для постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.
Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании Дридигер А.И. материального ущерба в размере 5 000 рублей подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности им имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что причинный преступлением ущерб возмещен подсудимой добровольно в полном объеме до рассмотрения дела судом, что подтверждено телефонограммой представителя потерпевшего.
С учетом положений ст. 309 УПК РФ, предусматривающей разрешение гражданского иска при постановлении приговора, а также принимая во внимание, что обязательство по возмещению вреда исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что иные документы:
свидетельством о смерти №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Г. и его объяснение (л.д. 14), хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в деле на весь срок его хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дридигер А.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Дридигер А.И. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории Амурского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;
- не выходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов.
Возложить на осуждённую обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.
Меру пресечения Дридигер А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела на весь срок его хранения.
В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего П.Т.Г. о взыскании с Дридигер А.И. 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Судья Е.Ю. Устьянцева