ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
2 апреля 2026 г. <адрес>
Амурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю., при секретаре Власьевской С.Ф., с участием: государственного обвинителя Баженова А.А., подсудимых Недоспасова С.В., Недоспасовой А.Е., защитников Римского А.В., Серегина С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Недоспасова С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: Н.С.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.С.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.Е.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.А.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Т.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего с ДД.ММ.ГГГГ у ИП <данные изъяты>», регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего в <адрес> края, <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 80 УК РРФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 7 месяцев 3 дня с удержанием 5% из заработной платы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Недоспасова С.В. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока после отбытия наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцем лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Недосапсова С.В. действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий с запретом на выход за пределы жилого помещения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Недоспасовой А. Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с общим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей: Н.С.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.Е.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятой, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, мкр. Таёжный, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Недоспасов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Недоспасов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 15 час. 06 мин, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом к товарам, совместно с лицом, не осведомлённым о его преступных намерениях, отобрал с открытой выкладки товар.
Далее, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, находясь в зоне касс самообслуживания указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Недоспасов С.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имитировал сканирование товара, после чего с помощью лица, неосведомлённого о его преступных намерениях, поместил в полимерный пакет, принадлежащий ООО «Агроторг», который сам по себе материальной ценности для ООО «Агроторг» не представляет, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:
масло подсолнечное «Золотая семечка» – 1 бутылку стоимостью 122 рубля 47 копеек, масло сливочное «Экомилк» 82,5% – 2 штуки общей стоимостью 619 рублей 50 копеек, кофе растворимый «Нескафе Альта Рика» – 1 штуку стоимостью 465 рублей 04 копеек, молоко пастеризованное «Родимая сторонка» 2,5% – 1 штуку стоимостью 103 рубля 61 копейка, окорок свиной категории А, замороженный «Скиф», массой 902 грамма стоимостью 334 рубля 13 копеек, яйца куриные столовые категории С2 «Хабаровские яйца»– 1 упаковку стоимостью 79 рублей, филе грудки замороженное 1076 грамм стоимостью 360 рублей 47 копеек, бедро цыплят «Михайловский бройлер» охлажденное, 1063 грамм стоимостью 256 рублей 52 копеек, огурцы маринованные «Глобал Вилладж» (680 гр) – 1 банку стоимостью 96 рублей 48 копеек, молоко сгущенное вареное «Любимое» – 1 штуку стоимостью 121 рубль 10 копеек, мука пшеничной марки «Тендер», 2 кг. – 1 упаковку стоимостью 62 рубля 94 копейки.
После чего Недоспасов С.В., не оплатив указанный товар, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 621 рубль 26 копеек.
Недоспасов С.В. и Недоспасова А.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Недоспасов С.В. и Недоспасова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 07 мин. до 15 час. 18 мин., находясь в <адрес> края, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятёрочка», расположенного по <адрес> в <адрес> края, распределив преступные между собой роли.
Во исполнение достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 19 мин до 22 час. 00 мин. Недоспасов С.В. и Недоспасова А.Е., проследовали в указанный магазин.
После чего, Недоспасов С.В. и Недоспасова А.Е., находясь в торговом зале магазина, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, отобрали с открытой выкладки товар, сложив его в покупательскую корзину.
После этого, проследовав в зону касс самообслуживания, где используя возможность, что их действия остаются незамеченными для работников магазина и иных лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений Недоспасов С.В., реализуя отведенную ему роль, подносил товар к сканеру, прикрывая штрих-код и создавая видимость оплаты, после чего передавал товар Недоспасовой А.Е., а Недоспасова А.Е. в свою очередь принимала указанный товар и складывала в два полимерных пакета, принадлежащих ООО «Агроторг», которые сами по себе материальной ценности для ООО «Агроторг» не представляют, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:
говядину тушеную (высший сорт, 340 гр). – 1 банку стоимостью 382 рубля 84 копейки, нектар яблочный «Добрый, фермерские яблочки» –1 упаковку стоимостью 106 рублей 40 копеек, масло сливочное «Экомилк» 82,5% – 2 штуки общей стоимостью 619 рублей 50 копеек, окорок свиной категории «А» замороженный «Скиф» – 4 штуки общей стоимостью 1 481 рубль 74 копейки, яйца куриные столовые первой категории «Ромашковое поле» – 1 упаковку, стоимостью 109 рублей;
яйца куриные столовые отборные «Ромашковое поле» – 1 упаковку стоимостью 115 рублей 39 копеек, пиво «Харбин» светлое 3,6% (стеклянная бутылка) – 6 штук общей стоимостью 653 рубля 40 копеек, сыр «Брест-Литовск» – 1 упаковку стоимостью 145 рублей 37 копеек, изделие макаронное спагетти «Зерница» – 1 упаковку стоимостью 41 рубль 39 копеек, кукурузу сладкая «Бондюэль» – 1 банку стоимостью 119 рублей 96 копеек, шампунь «Н-S» – 1 штуку стоимостью 780 рублей 53 копейки, чай черный «Tess Sunrise» – 1 упаковку стоимостью 192 рубля 31 копейка, макаронные изделия «Makfa» – 1 упаковку стоимостью 48 рублей 42 копейки, шампунь «Глисе Кур Жидкий – 1 штуку стоимостью 221 рубль 33 копейки.
После чего Недоспасов С.В. и Недоспасова А.Е., не оплатив указанный товар, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 5 017 рубль 58 копеек.
В ходе предварительного следствия похищенное имущество частично возвращено, материальный ущерб на оставшуюся сумму возмещен (т. 1 л.д. 129, 130, 187), гражданский иск не заявлен.
В судебном заседании подсудимые Недоспасов С.В. и Недоспасова А.Е. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники подсудимых поддержали данное ходатайство.
Государственный обвинитель возражений о рассмотрении уголовного дела в таком порядке не высказал.
Судом установлено, что обвинение подсудимым Недоспасову С.В., Недоспасовой А.Е. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Инкриминируемые подсудимому Недоспасову С.В. преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, инкриминируемое преступление Недоспасовой А.Е. – к средней тяжести, Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствие защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель, представитель потерпевшего (л.д. 118). и защитники не возражают против ходатайства подсудимых. Оснований для прекращения дела не имеется.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Недоспасова С.В. надлежит квалифицировать:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия Недоспасовой А.Е. надлежит квалифицировать:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не имеется.
Согласно справкам КГБУЗ «Городская больница им. <данные изъяты> и КГБУЗ <данные изъяты>Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, Недоспаспов С.В. на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; согласно справке КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени <данные изъяты> Недоспасов С.В. находился на консультативном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоял на диспансерном учете по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73, 75, 76).
По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-28) Недоспасов С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (F 60.3), об этом свидетельствует данные анамнеза выявившими у него наличие свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактериологических особенностей, как неустойчивость настроения, легкая возбудимость, импульсивность, эгоцентричность, пренебрежение общепринятыми социальными нормами. Ранее подэкспертному устанавливался указанный диагноз. Все вышесказанное подтверждается также результатами настоящего обследования, при котором на фоне относительной сохранности в мнестико-интеллектуальной сфере выявлены признаки эмоциональной неустойчивости, импульсивности, с сохранностью основных критических и прогностических способностей. В настоящее время клинических признаков зависимости от употребления какого-либо наркотического средства не выявлено. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению им правонарушений, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в присутствии законного представителя. В настоящее время применении принудительных мер медицинского характера, обязательном лечении не нуждается.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, Их выводы полностью согласуются с поведением подсудимого Недоспасова С.В. во время совершения преступлений, в период предшествующий и последующий за ним.
Согласно справкам КГБУЗ «Городская больница им. <данные изъяты>», КГБУЗ <данные изъяты> «Наркологический диспансер» и КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Недоспаспова А.Е. на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 101, 102, 103).
Поскольку поведение подсудимых в судебном заседании сомнений не вызывает, оно адекватно и осознанно, и суд признает Недоспасова С.В. и Недоспасову А.Е. в отношении содеянного вменяемыми.
В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личности подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по ч. 2 ст. 158 УК РФ - к категории средней тяжести.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяний.
Смягчающими наказание обстоятельствами для Недоспасова С.В. (по обоим преступлениям) и Недоспасовой А.Е. суд признает:
- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у Недоспасова С.В. (т. 2 л.д. 88-95) и Недоспасовой А.Е. (т. 2 л.д. 112-116) пятерых малолетних детей;
- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в производстве следственных действий, поскольку иной информации о способе совершения хищения следственные органы не располагали;
- в соответствии с. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. 129, 130, 187);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в глубоком сожалении о совершенном деянии, у Недоспасова С.В. – состояние здоровья, у Недоспасовой А.Е. – привлечение к уголовной ответственности впервые.
Суд не соглашается с доводами защитника Римского А.В. о необходимости признания объяснения Недоспасова С.В. (т. 1 л.д. 9) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явкой с повинной.
В соответствии с материалами уголовного дела, сообщение о совершенном преступлении поступило в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день сотрудникам полиции было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий на установление лиц, причастных к его совершению.
Согласно справке оперативного уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в результате комплекса проведенных мероприятий установлены лица, причастные к совершению преступления – Недоспасов С.В. и Недоспасова. А.Е.
Лишь после этого сотрудниками полиции были получены объяснения от указанных лиц, что свидетельствует о том, что на момент их дачи органам предварительного следствия уже было известно о причастности Недоспасова С.В. и Недоспасовой А.Е. к совершению инкриминируемого деяния.
При таких обстоятельствах оснований для признания данных объяснений, в том числе Недоспасовым С.В., явкой с повинной, не имеется, поскольку они не носили добровольного характера сообщения о совершенном преступлении до того как правоохранительным органам стало известно о лицах, его совершивших.
Вместе с тем суд учитывает, что в своих объяснениях Недоспасовы сообщили сведения об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовали его раскрытию и расследованию, в связи с чем признает сведения, изложенные в объяснении, смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое уже выше учтено судом.
Доводы стороны защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд находит несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под тяжелыми жизненными обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые существенно затрудняют возможность лица удовлетворять основные жизненные потребности и объективно ограничивают выбор законного поведения
Как следует из пояснений Недоспасовой А.Е., последняя получает пособие на детей в размере около 113 000 рублей, ежемесячно, а также доход от осуществления деятельности в качестве самозанятого лица (оказание услуг маникюра) в размере около 35 000 рублей, помимо этого материальную помощь от отца ребенка П.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оплата за аренду жилья составляла 26 000 рублей в месяц.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нахождении Недоспасова С.В. и Недоспасовой А.Е. в состоянии крайней нужды, лишающей их возможности удовлетворения основных жизненных потребностей законными способами, материалы дела не содержат.
При этом, с учетом возраста, состояния здоровья и отсутствия сведений о наличии у Недоспасова С.В. обстоятельств, препятствующих трудовой деятельности, он имел реальную возможность трудиться и обеспечивать свою семью законными способами.
Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также отсутствие постоянного трудоустройства не свидетельствуют о наличии тяжелых жизненных обстоятельств в смысле п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Недоспасова С.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление подсудимый совершил, имея не погашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которому отбывал наказание в местах лишение свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-60, 62-68).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Недоспасовой А.Е. не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания Недоспасову С.В., помимо изложенного, суд учитывает, что Недоспасов С.В. состоит под административным надзором, инспекторами ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 78, 82) и положительно (т. 2 л.д. 79, 80); по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ характеризовался положительно; состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> как осужденный мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ к условному лишению свободы с испытательным сроком 1 год (т. 2 л.д. 86), порядок и условия отбывания условной меры наказания не нарушал.
Вместе с тем, несмотря на отбытие реального лишения свободы, находясь под административным надзором, а также в период испытательного срока, Недоспасов С.В. вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о его устойчивой склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления.
Положительные характеристики, представленные из мест лишения свободы, уголовно-исполнительной инспекции и от участкового уполномоченного полиции, суд учитывает, однако они не свидетельствуют о фактическом исправлении осужденного, поскольку Недоспасов С.В. вновь совершил преступления.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие рецидива преступлений, а также отсутствие оснований полагать возможным его исправление без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить Недоспасову С.В. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.
При этом суд не находит оснований для применения к вновь назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания.
В связи с совершением Недоспасовым С.В. преступлений в период испытательного срока, условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
При определении меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
При определении срока наказания Недоспасову С.В. суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Наказание подсудимому Недоспасову С.В. назначается с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, условно, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, у суда не имеется.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Недоспасову С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшего лишение свободы.
Для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ, считает необходимым изменить подсудимому Недоспасову С.В. меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Решая вопрос о виде и размере наказания Недоспасовой А.Е., помимо изложенного, суд учитывает, что Недоспасова А.Е. ранее не судима (т. 2 л.д. 98-99), инспекторами ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и отдела полиции № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 105, 107), на учете в филиалах по <адрес> и по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не состоит (т 2 л.д. 109, 111), имеет на иждивении 5 малолетних детей, двое из которых находится в возрасте до трех лет, осуществляет за ними уход и фактически является лицом, обеспечивающим их содержание.
Как следует из пояснений, Недоспасова А.Е. получает пособия на детей в размере около 113 000 рублей, ежемесячно, а также имеет доход от осуществления деятельности в качестве самозанятого лица (оказание услуг маникюра) в размере около 35 000 рублей, что свидетельствует о наличии у нее источника дохода.
Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, а также лишение свободы.
Суд не находит оснований для назначения Недоспасовой А.Е. наказания в виде лишения свободы, в том числе условного, поскольку с учетом ее личности, отсутствия судимостей, наличия на иждивении малолетних детей, а также роли в совершенном преступлении, цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ее от общества.
Назначение наказания в виде обязательных работ суд считает невозможным, поскольку в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.
Назначение исправительных либо принудительных работ также не будет отвечать целям наказания, поскольку с учетом наличия у Недоспасовой А.Е. малолетних детей, требующих постоянного ухода, фактическое исполнение данного вида наказания затруднительно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наиболее справедливым и соразмерным содеянному видом наказания является штраф, который с учетом имущественного положения осужденной и наличия у нее источника дохода может быть реально исполнен и будет способствовать достижению целей наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Недоспасовой А.Е. от наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
- два DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра магазинов «Пятерочка» в <адрес> края по <адрес> и по <адрес>б;
-справки об ущербе ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;
копии иных документов: справки об операции от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о частичном возврате похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о возмещении суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о возмещении суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в деле на весь срок его хранения;
- тушенка «Дзержинская» – 1 банка, масло сливочное «Экомилк» – 2 упаковки, лоток яиц «Ромашковое поле» 1 категории – 1 упаковка, лоток яиц «Ромашковое поле» отборное – 1 упаковка, пиво «Харбин» – 6 бутылок, спагетти «Зерница» – 1 упаковка, кукурузы «Бонюэль» – 1 банка, пачка чая «Tess» – 1 упаковка, макароны «Makfa» – 1 упаковка и шампунь «Глисс кур» – 1 штука, возращенные представителю потерпевшего ООО «Агроторг» – подлежат оставлению по принадлежности.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Недоспасова С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Недоспасову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Недоспасову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Недоспасову С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Недоспасова С.В. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания период, в течение которого в отношении Недоспасова С.В. применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий с запретом на выход за пределы жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета два дня запрета за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Недоспасову А. Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ОМВД России по <адрес>)
УИН № р/с №
УФК по <адрес>
БИК №
ИНН №
КПП №
ОКТМО №
КБК №.
Разъяснить Недоспасовой А.Е., что в соответствии со ст.ст. 31, 32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Меру пресечения Недоспасовой А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу:
- два DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра магазинов «Пятерочка» в <адрес> края по <адрес> и по <адрес> б;
- справки об ущербе ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
копии иных документов:
справки об операции от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о частичном возврате похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о возмещении суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о возмещении суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела отставить в деле на весь срок его хранения;
- тушенку «Дзержинская» – 1 банку, масло сливочное «Экомилк» – 2 упаковки, лоток яиц «Ромашковое поле» 1 категории – 1 упаковку, лоток яиц «Ромашковое поле» отборное – 1 упаковку, пиво «Харбин» – 6 бутылок, спагетти «Зерница» – 1 упаковку, кукурузы «Бонюэль» – 1 банку, пачка чая «Tess» – 1 упаковку, макароны «Makfa» – 1 упаковку и шампунь «Глисс кур» – 1 штуку, возращенные представителю потерпевшего ООО «Агроторг» – подлежат оставлению по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Устьянцева