ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Амурск Хабаровского края
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н., с участием государственного обвинителя Дякун А.А., подсудимого Гафитулина С.Н., адвоката Крусь А.П., при секретаре Слободчиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Гафитулина С. Н., <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гафитулин С.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» Гафитулин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гафитулиным С.Н. было подано заявление об утрате водительского удостоверения. Согласно ст.4.6 КоАП РФ Гафитулин С.Н. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Гафитулин С.Н., будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, умышленно, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Гафитулин С.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. был составлен протокол отстранения Гафитулина С.Н. от управления транспортным средством, так как у Гафитулина С.Н. были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 21 мин. был Гафитулин С.Н. направлен в Комсомольский – на – Амуре филиал Краевого государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения которого Гафитулин С.Н. отказался.
Указание в обвинительном заключении даты направления Гафитулина С.Н. для прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как техническую ошибку, так как совокупностью исследованных объективных доказательств по делу достоверно установлена дата совершения преступления Гафитулиным С.Н. -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4,5-6,8), что подтвердили в ходе судебного следствия и сам подсудимый Гафитулин С.Н.
Подсудимый Гафитулин С.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Гафитулина С.Н. в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 53-55), оглашенных и исследованных судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района «города Амурск и Амурский район Хабаровского края» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебный штраф в размере 30000 рублей оплатил. Водительское удостоверение было утеряно, в связи с чем, написал заявление в ГИБДД ОМВД России по <адрес> об утрате. У его (Гафитулина) знакомого - Свидетель № 3 в собственности есть автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 3 попросил отремонтировать автомобиль марки <данные изъяты>. Он (Гафитулин) согласился, на протяжении нескольких дней приходил в гараж расположенный в рп. <адрес>, у него (Гафитулина) были ключи от гаража, которые ранее передал Свидетель № 3, поэтому имел свободный доступ для осуществления ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 00 мин. пришел в гаражный бокс, который расположен в рп. <адрес>, чтобы проверить данный автомобиль на исправность, для чего решил проехать по поселку. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. сел на водительское место, вставил ключ в замок зажигания, и завел автомобиль, включил скорость и нажал педаль газа и начал движение. В районе <адрес>, увидел служебный автомобиль ГИБДД. На автомобиле были включены сигнальные устройства, понял, что необходимо остановиться. Припарковал автомобиль марки <данные изъяты> около <адрес>. К нему (Гафитулину) подошел инспектор ГИБДД, представился и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе беседы сотрудник ГИБДД, выявил у него (Гафитулина) признаки опьянения. В связи с чем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», согласился и прошел освидетельствование в 10 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат которого составил 0, 000 мг/л. С данным результатом был согласен. В связи с тем, что у него (Гафитулина) были выявлены признаки опьянения, сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования, отказался. Вину свою признает полностью, в содеянном раскатывается. С Свидетель № 4 не знаком.
Свои показания Гафитулин С.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 78-81), что отражено в фототаблице (л.д. 82-83), уточнив, что в состоянии опьянения, на автомобиле марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 40 мин., совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии на расстоянии <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает Гафитулин С.Н. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств по делу.
Так, из оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания показаний установлено, что
- свидетель Свидетель № 2. (л.д. 23-26) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с ИДПС Свидетель № 1. в составе экипажа №. При патрулировании улиц рп. <адрес> в районе <адрес> внимание привлек автомобиль марки <данные изъяты>, было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов у водителя. При помощи светозвуковой сигнализации подали водителю требование об остановке. Водитель транспортного средства остановился в районе <адрес> рп. <адрес>. Вышел из служебного автомобиля и подошел к данному транспортному средству со стороны водителя, представился и попросил водителя также представится, и предъявить документы. Водитель представился как Гафитулин С.Н., предъявил документы на автомобиль, во время разговора с водителем, обратил внимание, что у Гафитулина С.Н. имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После, чего предложил Гафитулину С.Н. пройти в служебный автомобиль для разбирательства. В служебном автомобиле сразу предупредил Гафитулина С.Н., что в салоне ведётся видеосъёмка со звуковым сопровождением. Поле чего ИДПС Свидетель № 1 приступил к оформлению протокола отстранения от управления транспортными средствами, разъяснив Гафитулину С.Н., что причиной отстранения является наличие признаков алкогольного опьянения. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено административное производство, в рамках которого Гафитулину С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» заводской №. Гафитулин С.Н. согласился, продул прибор, показания прибора составили 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. Заполнив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ИДПС Свидетель № 1 передал его Гафитулину С.Н. для ознакомления и подписания в соответствующих графах после ознакомления с актом освидетельствования, Гафитулин С.Н. поставил свою подпись и собственноручно написал, что согласен. Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гафитулина С.Н. был отрицательный, но имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, было принято решение о направлении Гафитулина С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи, с чем в 10 час. 21 мин. Гафитулин С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Комсомольский-на-Амуре филиал КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта М<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Гафитулину С.Н. был разъяснен порядок и правила прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был передан протокол направления на медицинское освидетельствование, для ознакомления и подписания. Ознакомившись с протоколом Гафитулин С.Н. заявил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается, о чем собственноручно указал в протоколе. Во время оформления документов стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Гафитулин С.Н. на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гафитулин С.Н. написал заявление по факту утраты водительского удостоверения. Учитывая, что на момент ДД.ММ.ГГГГ Гафитулин С.Н. считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, административное производство было прекращено. Видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля были переданы начальнику Госавтоинспекции.
- свидетель Свидетель № 1 (л.д. 33-35) дала аналогичные показания свидетелю Свидетель № 2
- свидетель Свидетель № 4 (л.д. 93-94) пояснял, что у нее (Свидетель № 4 в собственности был автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль за ненадобностью ДД.ММ.ГГГГ продала ранее не знакомому Свидетель № 3 объявление о продаже размещала через сайт «Дром». С Свидетель № 3 оформили договор купли -продажи на сумму 100 000 рублей. При оформлении сделки, она (Свидетель № 4.) был передан данный автомобиль Свидетель № 3 а Свидетель № 3. ей (Свидетель № 4.) были переданы наличные денежные средства в размере 100 000 рублей. После оформления сделки, Свидетель № 3. попросил немного подождать с перерегистрацией, так как машину хотел оформить на свою дочь которая должна приехать в ближайшее время. В настоящее время известно, что на регистрационный учет данный автомобиль Свидетель № 3. на свое имя еще не поставил.
- свидетель Свидетель № 3. (л.д. 68-69) пояснял, что имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, данный автомобиль приобрел за 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель № 4., данная женщина не известна, установочные данные узнал, когда искал автомобиль на сайте «Дром». ДД.ММ.ГГГГ найдя объявление на сайте «Дром», позвонил данной женщине и договорился о просмотре автомобиля, когда полностью устроила цена и автомобиль, с Свидетель № 4. оформили договор купли- продажи. После сделки данную женщину никогда не видел, отношения с ней не поддерживает. Автомобиль купил на свои сбережения, так как имеются пенсионные выплаты, а так же трудоустроен. У него (Свидетель № 3.) нет водительского удостоверения, в связи с чем, данный автомобиль приобрел для своей дочери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в данный момент проживает в <адрес>, но в ближайшее время должна приехать. Данный автомобиль не успел поставить на регистрационный учет, так как ждал свою дочь, когда та приедет, и на дочь хотел оформить данный автомобиль, чтобы в дальнейшем не было проблем с наследованием. У него (Свидетель № 3.) есть знакомый Гафитулин С.Н., который очень хорошо разбирается в автомобилях, в связи с чем, попросил Гафитулина С.Н. подремонтировать данный автомобиль к приезду дочери. Гафитулин С.Н. проживает в <адрес>, он (Свидетель № 3 поставил автомобиль в помещение гаража расположенного в рп. <адрес> для производства ремонтных работ. Автомобиль всегда стоял в гараже, однако давал ключи от гаража Гафитулину С.Н., чтобы тот мог беспрепятственно в любое время приходить для выполнения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Гафитулин С.Н. позвонил и сообщил, что остановили сотрудники ГИБДД, а автомобиль был помещён на штраф стоянку. Претензий к Гафитулину, с заявлением в полицию об угоне не обращался и не собирается, так как после стало известно о Т., что Гафитулина С.Н. остановили сотрудники полиции в то время, когда Гафитулин С.Н. проверял двигатель автомобиля на предмет исправности, то есть цели угона не преследовал. О Т., что Гафитулин С.Н. лишен ранее права управления транспортных средств, не знал.
Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:
Из копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), справки мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), заявления Гафитулина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) установлено, что Гафитулин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф Гафитулин С.Н. оплатил ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту утраты водительского удостоверения обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола № отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. Гафитулин С.Н. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> в районе <адрес> рп. <адрес>, с применением видеофиксации, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. был составлен протокол. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию протокола Гафитулин С.Н. получил.
Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), с приложением бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5,6) установлено, что с применением средства видеофиксации, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 09 мин. Гафитулин С.Н. при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, в результате чего не было установлено состояние алкогольного опьянения Гафитулина С.Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 11 мин. был составлен протокол,
Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 21 мин. Гафитулин С.Н. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен, для прохождении медицинского освидетельствования в Комсомольский – на – Амуре филиал Краевого государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от прохождения которого Гафитулин С.Н. отказался, о чем поставил свою подпись в протоколе. Копию протокола Гафитулин С.Н. получил.
Из протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) установлено, что с применением средства видеофиксации, был задержан автомобиль марки <данные изъяты>, помещен на стоянку ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖАВТОМАТИКА» для ответственного хранения.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), фототаблицы ( л.д. 66) постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), расписки (л.д. 75) установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение Свидетель № 3
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), фототаблицы (л.д. 31-32), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), фототаблицы (л.д. 89-91), постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) установлено, что видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по <адрес>, на которых зафиксированы в Т. числе: оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством Гафитулина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, прохождение Гафитулина С.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения, направление Гафитулина С.Н. на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты, осмотрены, скопированы на лазерный CD-R диск, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.
Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) установлено, что были признаны и приобщены к делу в качестве иных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средство № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления Гафитулина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты водительского удостоверения; копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления Гафитулиным С.Н. и на основании изложенного, суд квалифицирует действия Гафитулина С.Н.: - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести.
Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде адекватно и осознанно. На учете у врача психиатра и врача нарколога Гафитулин С.Н. не состоит (л.д. 108).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего сына Гафитулина М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка сожительницы Гафитулиной Ю., возрастом 17 лет, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Гафитулин С.Н. судимости не имеет. По месту жительства (л.д. 112) характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий на поведение в быту не поступало. По месту работы (л.д.114) характеризуется положительно.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд полагает, что наказание должно быть назначено подсудимому в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение более мягкого наказания по санкции статьи в виде штрафа, суд полагает невозможным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. l ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (ч. 3 ст. 86 УПК), конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 ст. 81УПК РФ).
По смыслу уголовного закона для применения названной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность обязательных обстоятельств отсутствует, поскольку собственником транспортного средства, которое использовал Гафитулин С.Н. с разрешения собственника при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является иное лицо – Свидетель № 3 (л.д. 15, л.д.68-69, л.д.71-72, л.д.73, л.д.93-94).
В соответствие со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:
-видеозапись на лазерном CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же,
-автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля Свидетель № 3. - оставить по принадлежности Свидетель № 3
Иные документы по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средство № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копию заявления Гафитулина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты водительского удостоверения; копию постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Гафитулина С. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
-видеозапись на лазерном CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же,
-автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля Свидетель № 3. - оставить по принадлежности Свидетель № 3
Иные документы по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средство № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копию заявления Гафитулина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты водительского удостоверения; копию постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:
- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
- отказаться от адвоката.
Судья А.Н. Шевченко