ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 г. город Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю., при секретаре Власьевской С.Ф., с участием:
государственного обвинителя Дякуна А.А., подсудимого Шилинцева А.Г., защитника Римского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шилинцева А. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с образованием 9 классов, со слов работающего ООО «<данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного в <адрес> края, <адрес>, проживающего в <адрес> края, <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шилинцев А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Шилинцев А.Г, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в подсобное помещение магазина «Домино», расположенного в здании торгового центра «Линкор» по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащей Потерпевший №2 кошелёк с денежными средствами в сумме 27 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Заявлен гражданский иск на сумму 10 750 рублей (т. 1 л.д. 70).
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ИП Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 40 минут Шилинцев А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Хоту-Ас», расположенного по адресу: <адрес>, просп. Победы, <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 5 500 рублей с накладкой «DF» для смартфона марки <данные изъяты>» стоимостью 200 рублей и сим-картой ПАО «Мегафон», ценности не представляющей, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Заявлен гражданский иск на сумму 5 700 рублей (т. 1 л.д. 193).
Подсудимый Шилинцев А.Г. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что в полном объеме подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении, касающиеся описания фактов совершенных им преступных деяний. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого Шилинцева А.Г. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены.
Из показаний Шилинцева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 52-55) следует, что он проживает один, нигде не работает, в апреле 2026 г. освободился с мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время употреблял спиртные напитки по месту жительства. Во второй половине дня пришел в торговый центр «Линкор», где намеревался приобрести алкогольную продукцию, однако имеющихся у него денежных средств для этого не хватало. Поднявшись на третий этаж торгового центра и зайдя в мебельный салон «Домино», увидел подсобное помещение, вход в которое был закрыт тканевой шторой. Заглянув внутрь помещения, заметил стоявший на стеллаже рюкзак, из которого был виден кошелек. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к рюкзаку, достал из него кошелек и покинул помещение магазина. После этого вышел из торгового центра, отошел на некоторое расстояние и осмотрел содержимое кошелька. Внутри находились денежные средства в сумме 27 000 рублей, а также водительское удостоверение на имя потерпевшей. Похищенные денежные средства он впоследствии потратил на приобретение продуктов питания, спиртных напитков и иные личные нужды. Кошелек и находившиеся в нем документы хранил по месту своего проживания до их изъятия сотрудниками полиции.
Показания аналогичного содержания Шилинцев А.Г. дал в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 98-104), указав место и способ совершения преступления.
Из показаний Шилинцева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 146-148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Хоту-Ас», расположенном по адресу: <адрес>, обратил внимание на смартфон, лежавший за торговым прилавком со стороны рабочей зоны продавца. Увидев, что работник магазина отвлечен и за его действиями никто не наблюдает, решил похитить данный телефон для личного пользования. Реализуя возникший умысел, несколько раз пытался дотянуться до смартфона через прилавок, после чего сумел взять его и спрятать под одежду. С похищенным имуществом он покинул магазин и направился домой. Впоследствии, находясь вне магазина, осмотрел похищенный телефон, извлек из него сим-карту и выбросил ее. Смартфон намеревался использовать в личных целях.
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шилинцев А.Г. (т. 1 л.д. 204-206, т. 2 л.д. 70-73) подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, указав, что вину в совершенных преступлениях признает полностью. Уточнил, что в период совершения кражи в магазине «Хоту-Ас» он находился в алкогольном опьянении, похищенный смартфон до дома не донес, возможно, потерял его по дороге, где именно, сказать не может. Обязуется возместить ущерб ИП Потерпевший №1, как только устроится на работу. В содеянном раскаивается, вину признает.
Показания аналогичного содержания Шилинцев А.Г. дал в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 149-154), указав место и способ совершения преступления
Оглашенные показания подсудимый Шилинцев А.Г. в судебном заседании подтвердил в полном объеме. При этом указал, что хотя в момент совершения преступлений был пьяным, состояние алкогольного опьянения не повлияло на принятие им решения о совершении преступлений, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По словам подсудимого, его действия были осознанными и последовательными, а совершение преступлений было обусловлено исключительно корыстным мотивом. Пояснил, что сожалеет о содеянном, признает причиненный потерпевшим ущерб и намерен его возместить.
Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Помимо изложенных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
По факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2
По причине неявки в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №2, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ её показания, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, от 15.06.2025 (т. 1 л.д. 20-22, 68-69), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в мебельном салоне «Домино», расположенном в торговом центре «Линкор» в <адрес>. Около 16 часов 20 минут в помещение салона вошел ранее незнакомый ей мужчина, который внешне находился в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально она восприняла его как покупателя, однако впоследствии обратила внимание, что мужчина направился в ту часть салона, где расположено подсобное помещение. Спустя непродолжительное время она увидела, как указанный мужчина выходит из подсобного помещения. На её вопрос о причинах нахождения там, мужчина пояснил, что якобы ошибочно принял помещение за продолжение торгового зала, после чего покинул магазин. После ухода мужчины она решила проверить свои личные вещи, находившиеся в подсобном помещении на стеллаже. Осмотрев принадлежащий ей рюкзак, она обнаружила отсутствие кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 27 000 рублей и водительское удостоверение на её имя. Подсобное помещение предназначено исключительно для работников магазина, в нем хранятся личные вещи сотрудников, документация и иное имущество организации. Для покупателей и посторонних лиц доступ в указанное помещение запрещен. Именно в этом помещении на стеллаже находился её рюкзак с кошельком. Денежные средства являлись её личными накоплениями. Причиненный ей ущерб, является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, иных существенных источников дохода она не имеет, денежные средства расходуются на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.
Оценивая приведенные показания, суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах пропажи кошелька с денежными средствами у суда не имеется, её показания основаны на непосредственном восприятии событий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, постоянны, последовательны, не имеют противоречий по предмету доказывания, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких либо значительных расхождений в детализации описываемых событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного Шилинцевым А.Г. преступления, не имеется. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.
Приведенные показания потерпевшей подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и иными документами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 8-15), согласно которому осмотрено помещение мебельного салона «Домино», расположенного на третьем этаже ТЦ «Линкор» по <адрес> а <адрес> края. В помещении салона имеется подсобное помещение, оснащённое дверным проемом с текстильной шторкой. В данном подсобном помещении имеется стул и стеллаж, на полке которого находится женский рюкзак светло-коричневого цвета. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что рюкзак принадлежит ей, и что внутри рюкзака находился кошелек с денежными средствами;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-58), согласно которому у подозреваемого Шилинцева А.Г. изъят кошелек;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 59-64), согласно которому осмотрены кошелек фиолетового цвета с денежными средствами в сумме 16 250 рублей (3 купюры номиналом 5 000 руб., 1 купюра номиналом 1 000 руб., 2 купюры номиналом 100 руб., 1 купюра номиналом 50 руб.), изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Шилинцева А.Г., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 65), переданы потерпевшей Потерпевший №2 на ответственное хранение под расписку (т. 1 л.д. 66,67);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-75), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты копии чеков об оплате коммунальных услуг;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 76-83), согласно которому копии чеков, в которых имеются сведения об оплате Потерпевший №2 коммунальных услуг осмотрены, признаны в качестве иных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, оставлены храниться в уголовном деле (т. 1 л.д. 84);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 86-88), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъят рюкзак, из которого ДД.ММ.ГГГГ был похищен кошелек с денежными средствами;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 89-92), согласно которому осмотрен изъятый у Потерпевший №2 женский тканевый рюкзак серо-коричневого цвета, имеющий одно отделение и наружный карман на замке, из которого ДД.ММ.ГГГГ был похищен кошелек фиолетового цвета с денежными средствами. Рюкзак признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 93), передан потерпевшей Потерпевший №2 на ответственное хранение под расписку (т. 1 л.д. 94-96).
По факту хищения телефона, принадлежащего ИП Потерпевший №1
По причине неявки в судебное заседание представителей потерпевшей ИП Потерпевший №1 – Д.Е.В., Ш.А.А. свидетеля Свидетель №1 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ их показания, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены.
Из показаний представителя потерпевшего ИП Потерпевший №1 – Д.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-126) следует, что она является руководителем сети магазинов, принадлежащих ИП Потерпевший №1 В магазине «Хоту-Ас», расположенном по адресу: <адрес>, для осуществления служебной деятельности использовался смартфон марки <данные изъяты> с установленной сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон». Указанный телефон использовался работниками магазина для оформления заявок, связи с поставщиками и решения иных рабочих вопросов. ДД.ММ.ГГГГ от продавца магазина поступило сообщение о пропаже рабочего телефона. После просмотра записей камер видеонаблюдения было установлено, что неизвестный мужчина, находившийся в торговом зале магазина под видом покупателя, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны работников, похитил указанный смартфон и покинул помещение магазина. С учетом степени износа стоимость похищенного смартфона составила 5 500 рублей, стоимость защитной накладки 200 рублей, а общий размер ущерба составил 5 700 рублей.
Аналогичные сведения в части использования смартфона и обстоятельств его хищения содержатся в протоколе допроса представителя потерпевшего ИП Потерпевший №1 – Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-190).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-159) следует, что она работает в магазине «Хоту-Ас» ИП Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась одна на рабочем месте в торговом зале магазина. Рабочий смартфон лежал на торговом прилавке возле электронных весов. В какой-то момент в магазин вошел мужчина, который некоторое время перемещался по торговому залу, осматривая витрины и товары. Поскольку его поведение не вызвало подозрений, она продолжила заниматься своими обязанностями. она подошла к прилавку, она обнаружила отсутствие рабочего смартфона. Кроме указанного мужчины, иных покупателей в магазине в этот период времени не находилось. После просмотра записей видеонаблюдения увидела, что мужчина неоднократно подходил к прилавку, осматривался, убеждался в отсутствии наблюдения за своими действиями, после чего через прилавок дотянулся до телефона, взял его и покинул магазин. По внешнему виду и одежде она узнала в данном лице того же мужчину, который незадолго до этого находился в торговом зале.
Оценивая приведенные показания, суд считает, что оснований не доверять показаниям представителей потерпевшей ИП Потерпевший №1 – Д.Е.В.., Ш.А.А. свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, их показания основаны на непосредственном восприятии событий, поскольку они логичны, постоянны, последовательны, не имеют противоречий по предмету доказывания, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. Каких-либо значительных расхождений в детализации описываемых событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного Шилинцевым А.Г. преступления, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.
Изложенные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и иными документами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 111-115), согласно которому осмотрено помещение магазина «Хоту-Ас», расположенного по адресу: <адрес>. В помещении магазина имеются холодильные витрины, со слов участвующей в осмотре Свидетель №1, на 3-м прилавке холодильной витрины находился рабочий смартфон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ в с 16 час. 40 мин. до 16 час. 50 мин. был похищен;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-131), согласно которому у представителя потерпевшей Д.Е.А. изъята копия счет-фактуры на приобретение смартфона марки <данные изъяты>
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 132-134), согласно которому осмотрена копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшей Д.Е.А.., из которой следует, что Потерпевший №1 приобрела в ООО ДНС «Ритейл» смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 6665,84 рублей, накладку DF для <данные изъяты>, стоимостью 332,50 рублей. Счет-фактура признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, оставлена храниться в настоящем уголовном деле (т. 1 л.д. 136);
Согласно сведениям Управления федеральной налоговой службы по <адрес>, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяет общую систему налогообложения. Ее доход за 9 месяцев 2025 года составил 11 833 494 рубля 33 копеек.
Согласно телефонограмме, Потерпевший №1 сообщила, что свою деятельность как индивидуальный предприниматель прекратила, причиненный ей как индивидуальному предпринимателю в результате хищения смартфона ущерб в размере 5 700 рублей является не значительным.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуальном закона, и в целом, и в деталях, согласуются между собой.
Таким образом, исследованные доказательства свидетельствует о совершении подсудимым Шилинцевым А.Г. инкриминируемых ему деяний. С учетом вышеизложенного и на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует его действия:
- по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя тайно, умышленно, незаконно проник в подсобное помещение магазина «Домино», куда посторонним лицам, не являющимися работниками организации вход воспрещен, и похитил кошелек с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, причинив ей значительный материальный ущерб.
С учетом суммы похищенных денежных средств, составляющей 27 000 рублей, превышающей установленный примечанием критерий отнесения ущерба к значительному (превышающий 5 000 рублей), вывод обвинения о причинении потерпевшему ущерба в значительном размере является обоснованным, поскольку подтверждается не только стоимостью похищенного имущества, но и исследованным в судебном заседании материальным положением Потерпевший №2, поскольку её ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, из которого она покупает продукты питания и оплачивает коммунальные услуги, иных доходов не имеет.
Корыстные побуждения и умысел подсудимого на хищение доказаны характером его действий, направленных на достижение преступного результата – завладение денежными средствами, которые он изъял, обратил в своё владение, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.
- по факту хищения смартфона <данные изъяты> стоимостью 5 500 рублей и накладки стоимостью 200 рублей органом предварительного расследования действия Шилинцева А.Г. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения Шилинцева А.Г. в части квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, указав на отсутствие достаточных доказательств наличия данного признака.
Суд находит указанную позицию государственного обвинителя обоснованной и основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о наличии квалифицирующего признака причинения значительного ущерба суд обязан учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, размер его доходов, наличие иждивенцев, совокупный объем принадлежащего ему имущества и иные обстоятельства, характеризующие степень существенности причиненного вреда.
Из материалов уголовного дела следует, что стоимость похищенного имущества составила 5 700 рублей.
Вместе с тем из представленных налоговым органом сведений усматривается, что доход ИП Потерпевший №1 за девять месяцев 2025 года составил более 11 миллионов рублей. Каких-либо данных, свидетельствующих о тяжелом материальном положении потерпевшей стороны, наличии существенных финансовых обязательств либо о том, что утрата имущества стоимостью 5700 рублей повлекла для потерпевшего значимые неблагоприятные последствия имущественного характера, материалы уголовного дела не содержат.
Напротив, исследованные судом сведения о финансово-хозяйственной деятельности ИП Потерпевший №1 свидетельствуют об устойчивом материальном положении потерпевшей стороны и позволяют сделать вывод о том, что стоимость похищенного имущества составляет незначительную величину по отношению к полученному доходу.
Сам по себе размер ущерба, превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный порог в 5 000 рублей, не является безусловным основанием для признания его значительным. Наличие данного квалифицирующего признака подлежит установлению с учетом конкретного имущественного положения потерпевшего в каждом случае.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный ИП Потерпевший №1 ущерб в размере 5 700 рублей не может быть признан значительным применительно к положениям п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учетом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения в указанной части уголовное преследование Шилинцева А.Г. по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба гражданину подлежит прекращению на основании ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ.
Поскольку иных квалифицирующих признаков по данному эпизоду судом не установлено, действия Шилинцева А.Г. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Корыстные побуждения и умысел подсудимого на хищение доказаны характером его действий, направленных на достижение преступного результата – завладение чужим имуществом, которое он изъял, обратил в своё владение, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.
Имущество потерпевшей подсудимому не принадлежало и в его законном владении не находилось, для подсудимого заведомо чужим имуществом, которое он изъял из владения собственника и скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив своими действиями имущественный ущерб собственнику.
При разрешении вопроса о вменяемости подсудимого Шилинцева А.Г. в отношении инкриминируемых ему деяний, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии невменяемости, либо у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить этими действиями, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (т. 2 л.д. 23), согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79-82) по своему психическому состоянию может осознавать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, защищать свои права в суде, в настоящее время в применении мер медицинского характера не нуждается, в проведении медико-психиатрической экспертизы не нуждается, в связи с чем суд в отношении содеянного признает его вменяемым.
В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – небольшой тяжести.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяний.
Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим фактам преступлений суд признает:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний и участия в производстве следственных действий (Шилинцев А.Г. сообщил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, а именно, указал место, время, мотивы и иные обстоятельства совершения преступлений, давал подробные показания, участвовал в таких следственных действиях, как проверка показаний на месте, осмотр мест происшествий);
Разрешая вопрос о признании объяснения Шилинцева А.Г. (т. 1 л.д. 110), данного им ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ИП Потерпевший №1 в качестве явки с повинной, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По смыслу закона сообщение о преступлении может быть признано явкой с повинной лишь в том случае, если оно сделано лицом добровольно до того, как органам, осуществляющим уголовное преследование, стали известны сведения о причастности данного лица к свершению преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что до получения объяснения от Шилинцева А.Г. сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена его причастность к совершению хищения имущества магазина «Хату-Ас», о чем составлена соответствующая справка (т. 1 л.д. 109). Таким образом, на момент получения объяснения правоохранительные органы уже располагали сведениями о лице, совершившем преступление, и осуществляли в отношении него проверочные мероприятия.
При таких обстоятельствах сообщение Шилинцевым А.Г. сведений о совершенном преступлении не может рассматриваться как добровольное сообщение о ранее не известном правоохранительным органом преступлении либо о своей причастности к нему, поскольку данные сведения уже были получены сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В этой связи суд приходит к выводу, что оснований для признания данного Шилинцевым А.Г. объяснения в качестве явки с повинной не имеется, в связи с чем оно учитывается судом как признание вины, способствование в раскрытии и расследовании преступления, что уже учтено судом выше.
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в глубоком сожалении о совершенных деяниях, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний (т. 2 л.д. 30), а по факту кражи имущества Потерпевший №2 добровольную выдачу похищенного имущества и принесение извинений потерпевшей.
Отягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает:
- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку данные преступления Шилинцев А.Г. совершил имея неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Шилинцева А.Г. судом не установлено.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступных деяний не свидетельствует о том, что именно данное состояние способствовало совершению преступлений, а достаточных данных подтверждающих наличие такой связи, материалами дела не установлено. Как пояснил в ходе судебного заседания Шилинцев А.Г., его нахождение в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступлений, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия были осознанными и последовательными, а совершение преступлений было обусловлено исключительно корыстным мотивом.
Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Шилинцев А.Г. по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 21): состоит на административном учете в ОМВД России по <адрес>, замечаний со стороны участковых не поступало, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, был замечен в употреблении спиртных напитков, ранее неоднократно судим (т. 1 л.д. 224-230), отбывал наказание в местах лишения свободы, согласно сведениям Амурского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> за время отбывания ограничения свободы характеризовался отрицательно (т. 2 л.д. 25), согласно сведений филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ №, Шилинцев А.Г. имеет ряд диагнозов, в связи с чем, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу, что Шилинцев А.Г. на путь исправления не встал, через непродолжительные период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение имущественного преступления, вновь совершил умышленные преступления против собственности, то есть, преступную деятельность не прекратил, в связи с чем, учитывая стойкое асоциальное поведение подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку при назначении Шилинцеву А.Г. лишения свободы условно не будут достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.
В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. И при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Шилинцева А.Г. от наказания, суд не усматривает ввиду их отсутствия.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств и достаточности основного наказания для исправления подсудимого.
При определении меры наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Шилинцеву А.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого Шилинцева А.Г. в виде заключения под стражу, не имеется, согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в данное время необходима для обеспечения исполнения приговора.
Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 70) о взыскании 10 750 рублей и представителя потерпевшего ИП Потерпевший №1 - Ш.А.А.. (т. 1 л.д. 193) о взыскании 5 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, подлежащими удовлетворению в полном объеме, за счет подсудимого на основании признания им исков, которое суд принимает в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, и на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, так как вред потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшей ИП Потерпевший №1 причинен преступными и виновными действиями подсудимого Шилинцева А.Г.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что имущество, переданное на ответственное хранение Потерпевший №2: женский кошелек, денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 3 штук, 1 000 рублей – 1 штука, номиналом 100 рублей – 2 штук, номиналом 50 рублей – 1 штука, женский рюкзак, – подлежит оставлению последней по принадлежности; копия счет-фактуры и иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в деле на весь срок его хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шилинцева А. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – на срок 1 год 10 месяцев,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Шилинцеву А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей Шилинцеву А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с Шилинцева А. Г. ущерба от преступления в размере 10 750 рублей удовлетворить.
Взыскать с Шилинцева А. Г. в пользу Потерпевший №2 10 750 рублей.
Гражданский иск представителя ИП «Потерпевший №1» о взыскании с Шилинцева А. Г. ущерба от преступления в размере 5 700 рублей удовлетворить.
Взыскать с Шилинцева А. Г. в пользу ИП «Потерпевший №1» 5 700 рублей.
Вещественные доказательства по делу:
имущество, хранящееся у потерпевшей Потерпевший №2: женский кошелек, денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 3 штук, номиналом 1 000 рублей – 1 штуки, номиналом 100 рублей – 2 штук, номиналом 50 рублей – 1 штука, женский рюкзак – оставить последней по принадлежности;
копию счет-фактуры, иные документы, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Судья Е.Ю. Устьянцева