ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Амурск Хабаровского края
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н., с участием государственного обвинителя Баженова А.А., подсудимого Егорова С.И., адвоката Суменко З.П., при секретаре Слободчиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Егорова С. И., <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Егоров С.И. незаконно приобрел, хранил, без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Егоров С.И. находясь в районе рп. <адрес> в период с 00 час. 01 мин ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ обнаружив кусты дикорастущего растения конопли, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, и дальнейшего их использования в личных целях, без цели сбыта, реализуя который Егоров С.И., достоверно зная о том, что на территории РФ запрещен незаконный оборот наркотических средств действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в указанный период времени, в указанном месте приобрел, взяв руками части наркотикосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis) в высушенном виде общей массой не менее 22 161,3 гр. (9704,8гр.+12456,5гр.), что образует крупный размер.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, без цели сбыта, для использования в личных целях, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, собрав части наркотикосодержащих растений в 7 связок, перенес вышеуказанные части наркотикосодержащих растений в руках от места приобретения до места своего жительства – на территорию <адрес> рп. <адрес>, а именно в помещение чердака указанного дома
Далее, Егоров С.И. в период с 00 час. 01 мин ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на чердаке <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленные на незаконное приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, и дальнейшего их использования в личных целях, без цели сбыта, части наркотикосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis) в высушенном виде общей массой не менее 22 161,3 гр. (9704,8гр.+12456,5гр.), что образует крупный размер, подвесил на деревянные балки, которые являются частью конструкции чердака и оставил храниться в данном виде до момента обнаружения в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и последующим изъятием в ходе осмотра места происшествия у Егорова С.И. сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> в период с 09 час. 46 мин. до 10 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Егоров С.И. в судебном заседании виновным себя по объему предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Егорова С.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 42-45, л.д. 123-125, л.д. 134-136) оглашенных и исследованных судом следует, что вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что проживает в <адрес> один. Ранее работал тренером, поэтому имеет травму спины и, чтобы снять болевые ощущения и стресс, периодически употребляет наркотическое средство растений конопли, путем курения. В середине ДД.ММ.ГГГГ на территории лесополосы, расположенной за <адрес>, обнаружил кусты дикорастущего растений конопли, знает, как выглядят растения конопли, так как периодически употребляет коноплю путем курения, зависимым себя не считает, и знает, что они являются наркотикосодержащими растениями, которые запрещены в гражданском обороте. Примерно ДД.ММ.ГГГГ снова пошел в ночное время, чтобы никто не видел, в лес и собрал вышеуказанные растения конопли руками, чтобы после их высушить и употребить путем курения. Затем в руках перенес растения конопли на чердак своего дома, где развесил кусты на деревянных балках для просушки, чтобы в дальнейшем лично употреблять коноплю путем курения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда находился дома вместе со своей знакомой Свидетель № 5 к дому пришла женщина, которая представилась сотрудником полиции, показала своё служебное удостоверение, пояснила, что имеется информация о том, что у него (Егорова) на участке хранится наркотик, в связи с чем, необходимо произвести обследование его (Егорова) участка. С сотрудником полиции были две женщин, которые были понятыми. Также в данном мероприятии участвовала Свидетель № 5. Перед началом производства обследования участка, он (Егоров) был ознакомлен с постановлением суда и расписался в нем, сотрудником полиции был разъяснен порядок производства обследования и его правовые основания, ст. 51 Конституции РФ. Перед началом обследования сотрудник полиции спросила, имеются ли на его (Егорова) участке запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно наркотические средства. Так как знал, что у него (Егорова) на участке хранится наркотическое средство, сразу сказал сотруднику, что имеются наркотические средства. Затем показал всем присутствующим, где находится наркотическое средство, а именно на чердаке дома, которые были подвешены на деревянных балках. Данный факт был зафиксирован сотрудником полиции и понятыми. Также по ходу мероприятия сотрудник полиции проводила фотосъемку. В присутствии понятых был составлен протокол обследования. С данным протоколом все были ознакомлены, поставили свои подписи, ни от кого замечаний не поступило. После чего прибыл другой сотрудник полиции, который представился, и показал удостоверение. Добровольно пустил данного сотрудника полиции на территорию своего участка. Сотрудник пояснил, что сейчас будет произведен на территории участка осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых будет изъята ранее обнаруженная конопля. Понятые были те же самые женщины, что и ранее. Перед началом осмотра была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права и порядок производства осмотра. Перед началом осмотра сотрудник полиции спросил, имеются на участке запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно наркотические средства, на что ответил, что имеется конопля. После чего показал сотруднику полиции и понятым, где находится конопля. С чердака, представленная им (Егоровым) конопля была упакована в два брезента (тент) синего цвета, концы которого были завязаны в узел, обвязанный ниткой и отрезком бумаги с пояснительной надписью, печатью и подписями. Изъятая у него (Егорова) конопля была предъявлена понятым, также в ходе проведения осмотра проводилось фотофиксирование сотрудниками полиции. Изъятый наркотик хотел употребить лично, никому передавать и продавать не намеревался. После окончания осмотра места происшествия ознакомился с протоколом, как и другие участвующие лица, и поставил в нём свои подписи. Ни от кого замечаний к содержанию протокола не поступило.
В судебном заседании подсудимый Егоров С.И. данные показания подтвердил в полном объеме.
Кроме полного признания своей вины в приобретении, хранении, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, вина подсудимого Егорова С.И. в свершении данного преступного деяния подтверждается следующими доказательствами по делу:
Так, из оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания показаний установлено, что
-свидетель Свидетель № 1. (л.д. 103-105) допрошенная в ходе предварительного расследования поясняла, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес>. В ОКОН ОМВД России по <адрес> поступила оперативная, информация о незаконном хранении наркотических средств каннабисной группы у Егорова С.И. по адресу: рп. Эльбан <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 05 мин. по 09 час. 35 мин. было проведено гласное ОРМ в <адрес> <адрес>, а также на прилегающей территории к данному дому. Данное мероприятие проводилось в присутствии двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, а также при участии Егорова С.И. и Свидетель № 5. Перед началом мероприятия всем участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Далее предъявила постановление Амурского городского суда на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложила выдать имеющиеся наркотические средства, оружие и боеприпасы, и другие вещества, и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Егоров С.И. ответил, что у него на чердаке имеются растения конопли. В ходе мероприятия был применен фотоаппарат. В ходе проведенного ОРМ на чердаке данного <адрес>, были обнаружены растения внешне схожие с растениями конопли без корневой системы, данные растения были подвешены на балке справа от входа на чердак. Со слов Егорова собрал данные растения конопли в лесном массиве и хранил для личного употребления. После проведения мероприятия был составлен акт (протокол), который был зачитан лично участникам, после этого все участвующие лица, подписались в данном протоколе. Никаких замечаний по поводу проведения мероприятия у участников не поступало.
-свидетель Свидетель № 2 (л.д. 100-102) допрошенный в ходе предварительного расследования пояснял, что работает в должности старшего оперуполномоченного ГУР ОГТ (дислокация рп. Эльбан) ОМВД России по <адрес>. В ОКОН ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о незаконном хранении наркотических средств каннабисной группы у Егорова С.И. по адресу: рп. Эльбан <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 46 мин. по 10 час. 26 мин. было проведено следственное действие - осмотр места происшествия в <адрес>. Данное следственное действие проводилось в присутствии двух понятых Свидетель №3 Свидетель №4., а также при участии Егорова С.И. и Свидетель № 5. Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их права и обязанности. В ходе мероприятия был применен фотоаппарат. В ходе проведения осмотра места происшествия была осмотрена <адрес> Дом со стороны <адрес> огорожен забором с калиткой, также часть дома, относящееся к <адрес> огорожена забором от части дома, относящейся к <адрес>. Дом одноэтажный, <адрес> состоит из двух комнат. В ходе проведения осмотра Егоров С.И. пояснил, что на чердаке <адрес> рп. Эльбан, находится растения конопли. При осмотре чердака, вход на который расположен с внешней стороны дома, над главным входом в квартиру, на деревянный балках были обнаружены растения со специфическим запахом без корневой системы, которые были развешены на деревянных балках кустами. Данные растения были изъяты и упакованы в два полимерных брезента (тента) синего цвета, концы которого были перевязаны, обвязаны ниткой, опечатаны отрезком бумаги с пояснительной надписью, с подписями понятых, иных участников следственного действия. По данному факту Егоров С.И. сообщил, что всю изъятую коноплю, хранил для личного употребления, без цели сбыта. Во время проведения осмотра был составлен протокол, который по окончанию был предоставлен для ознакомления лично участникам следственного действия, после этого все участвующие лица, расписались в данном протоколе. Никаких замечаний по поводу проведения следственного действия от участников не поступило.
- свидетель Свидетель №3 (л.д. 109-111) допрошенная в ходе предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время принимала участие в ОРМ «Обследование участка местности» <адрес> <адрес>, которое проводил сотрудник полиции Свидетель № 1 также в качестве второго понятого присутствовала Свидетель №4. Обследование было начато с территории, прилегающей к дому №, который поделен на две квартиры, расположенного по <адрес>, где проживает Егоров С.И. Также присутствовала женщина, которая представилась как Свидетель № 5. Вначале, в ее (Свидетель №3) присутствии, в присутствии Свидетель №4 Свидетель № 5., сотрудник полиции предъявила Егорову С.И. для ознакомления постановление суда о проведении данного ОРМ. Далее сотрудник полиции попросил Егорова С.И. указать на наличие предметов и вещей, оборот которых запрещён либо ограничен на территории РФ. Егоров С.И. пояснил, что на чердаке, <адрес> <адрес>, имеются растения конопли. Далее сотрудником полиции был обследован участок местности по вышеуказанному адресу. В ходе обследования, внутри чердака, расположенного в вышеуказанном доме, относящегося к <адрес>, сотрудником полиции были обнаружены растения, схожие на коноплю, которые были подвешены на деревянную балку, данные объекты были сфотографированы сотрудником полиции. Далее сотрудник полиции составил протокол проведенного мероприятия, все участвующие лица, в том числе и она, с ним ознакомились и поставили свои подписи. Ни от кого никаких замечаний по поводу содержания протокола не поступило. Сотрудник полиции пояснил, что в связи с тем, что у Егорова С.И. были обнаружены растения схожие с коноплей, то далее будет произведен осмотр места происшествия с целью изъятия данных растений. Далее к данному дому прибыл оперуполномоченный, который представился Свидетель № 2 Вместе со Свидетель №4 была приглашена для участия в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия. В осмотре места происшествия принимал участие сам Егоров С.И., а также Свидетель № 5. Перед началом осмотра сотрудник разъяснил всем участвующим лицам права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Также мы были предупреждены, что в ходе производства осмотра места происшествия будет применена фотосъемка. В ходе осмотра места происшествия Свидетель № 2 изъял данные части растений, которые были подвешены на деревянной балке на чердаке <адрес> <адрес>, в два полимерных брезента синего цвета, концы которого были перевязаны, обвязаны ниткой, опечатаны отрезком бумаги с пояснительной надписью, с подписями понятых, иных участников следственного действия. Далее Свидетель № 2 составил протокол осмотра места происшествия, который представил для ознакомления всем участникам, после этого все участвующие лица, расписались в данном протоколе. Никаких замечаний по поводу проведения следственного действия от участников не поступило.
-свидетель Свидетель №4. (л.д. 106-108) допрошенная в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям свидетелю Свидетель №3
-свидетель Свидетель № 5 (л.д. 112-114) допрошенная в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям свидетелям Свидетель №4 и Свидетель №3 дополнив, что Егоров С.И. является знакомым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находилась в гостях у Егорова С.И. После проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, Егоров С.И. рассказал ей (Свидетель № 5.) о том, что примерно в сентябре 2025 он обнаружил кусты конопли в лесу и собрал их, для дальнейшего личного употребления, До прибытия сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в дом Егорову С.И., не знала о том, что Егоров С.И. является потребителем наркотических средств.
Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
Из постановления Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), акта проведения гласного ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), фототаблицы (л.д. 8-13), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), фототаблицы (л.д. 16-23) установлено, что в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотра места происшествия – чердака <адрес> рп. <адрес> в период с 08 час. 05 мин. до 09 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 46 мин. до 10 час. 26 мин. изъяты подвешенные на балке справа от входа на крышу, сухие растения без корневой системы внешне схожие с растениями конопли, со специфическим запахом, которые были упакованы в два полимерных брезента синего цвета, опечатаны оттиском печати и снабжены пояснительными записками. В ходе ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотра места происшествия участвовали понятые Свидетель №4 и Свидетель №3., а также участвовали Егоров С.И. и Свидетель № 5.
Из копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30) установлено, что Егоров С.И. был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 4000 рублей.
Из заключения эксперта № Ф/Х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52) установлено, что растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находящаяся в одном тенте, является частями наркотикосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis). Масса высушенных частей растений составляет 9704,8 гр.
Из заключения эксперта № Ф/Х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71) установлено, что растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находящаяся в одном тенте, является частями наркотикосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis). Масса высушенных частей растений составляет 12 456,5 гр.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), фототаблицы (л.д. 57-64), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75), фототаблицы (л.д. 76-85), постановлений о приобщение к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 86), квитанций (л.д. 66,87), установлено, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> растительная масса, являющаяся частями котикосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), общей массой в высушенном виде 9704,8 гр., в 4 бумажных мешках коричневого цвета, растительная масса, являющаяся частями котикосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), общей массой в высушенном виде 12456,5гр. в 5 бумажных мешках коричневого цвета.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94), фототаблицы (л.д. 95-98), постановления о приобщение к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), установлено, что был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу: акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.
Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Егорова С.И. виновным в совершении описанного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.
Показания подсудимого на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку они полностью подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз по делу.
Показания свидетелей Свидетель № 1 Свидетель № 2 Свидетель №3 Свидетель №4 Свидетель № 5 последовательны и непротиворечивы, и суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого свидетели не имеют, какой-либо заинтересованности с их стороны не усматривается. Их показания полностью подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются между собой и другим объективным доказательствам по делу, дополняют друг друга.
Все судебно-химические экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы.
Протоколы следственных действий по данному делу суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 182, 183 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, суд приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимым, и на основании изложенного, квалифицирует действия Егорова С.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере,
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»): каннабис (марихуану), общей массой в высушенном виде 22 161,3 гр. является крупным размером.
Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде, адекватно и осознанно, активно себя защищает. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 143). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121) Егоров С.И. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. В настоящее время Егоров С.И. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (свое право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности, принимать участие в судебно-следственных действиях. В период инкриминируемого ему деяния Егоров С.И. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в последующем воспроизводить их и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании), токсических веществ (токсикомании) у подэкспертного не выявлено, установлено эпизодическое употребление каннабиноидов, в лечении он не нуждается. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается.
В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления посредством дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, направленных на сотрудничество с органами следствия, которое выражается в том, что подсудимый представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, о времени и месте приобретения наркотического средства, престарелый возраст подсудимого (68 лет) и состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Егоров С.И. судимости не имеет. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, (л.д. 145). По предыдущему месту работы характеризовался положительно (л.д. 150, 151-152), имел благодарности.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание Егорову С.И. должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершённого подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает, исходя из положений ст. 6 и ст. 7 УК РФ которые предусматривают, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, гуманными, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, степени общественной опасности, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.
Поскольку суд не усматривает в действиях Егорова С.И. добровольной выдачи наркотических средств, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого, оснований для освобождения Егорова С.И. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 228 УК РФ, также не имеется.
В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
-части котикосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), общей массой в высушенном виде 9704,8 гр., в 4 бумажных мешках коричневого цвета, части котикосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), общей массой в высушенном виде 12456,5гр. в 5 бумажных мешках коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;
-акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить там же.
Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Егорова С. И., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.
Возложить обязанность – один раза в месяц являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, в назначенный инспекцией день; не менять постоянное местожительство без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения – подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Вещественные доказательства по делу:
-части котикосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), общей массой в высушенном виде 9704,8 гр., в 4 бумажных мешках коричневого цвета, части котикосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), общей массой в высушенном виде 12456,5гр. в 5 бумажных мешках коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;
-акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:
- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
- отказаться от адвоката.
Судья А.Н. Шевченко