ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Амурск Хабаровского края
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н., с участием государственного обвинителя Клепикова К.С., подсудимого Красноухова И.А., адвоката Глазовой Т.А., при секретаре Слободчиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Красноухова И. А., <данные изъяты>:
- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Красноухов И.А. незаконно приобрел, хранил, без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Красноухов И.А., являясь потребителем наркотических средств каннабисной группы, находясь в лесном массиве в районе станции <адрес> в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, обнаружил и сорвал куст дикорастущего растения конопли, тем самым умышлено, незаконно, с целью личного потребления, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), общая масса которого в высушенном виде составила не менее 126,3 гр, что образует крупный размер, которое с момента незаконного приобретения стал незаконно хранить при себе, передвигаясь от места незаконного приобретения к месту жительства, по адресу: <адрес>.
После чего, Красноухов И.А. продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, незаконно, без цели сбыта, умышлено хранил в помещении коридора своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, до момента обнаружения сотрудниками полиции указанного наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Красноухов И.А. в судебном заседании виновным себя по объему предъявленного обвинения признал частично, пояснил, что признает вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, но в приобретении без цели сбыта наркотического средства вину не признает. Число не помнит, находился в гостях у отца. К дому отца приехали трое мужчин, как потом узнал это были сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №1 и водитель, они, вроде, не представились, сказали, что нужно проехать с ними к дому. Сели с мужчинами в машину, поехали к его (Красноухову И.А.) дому. В машине мужчины стали говорить, что проводят розыскные мероприятия, так как на железной дороге похитили кабель, в связи с чем, нужно осмотреть его (Красноухова И.А.) участок. Тогда понял что это сотрудники полиции. Когда приехали к дому, сотрудники полиции спросили, имеются ли у него (Красноухова И.А.) запрещенные предметы, и желает ли выдать их добровольно. Он (Красноухов И.А.) ответил, что желает, зашел с сотрудниками полиции в дом, где в комнате достал и показал банку с наркотиком, а в коридоре, за старым холодильником достал и показал пакет с наркотиком. Сотрудники полиции сказали, чтобы данные предметы вынес из дома на улицу и стали звонить понятым. Пока понятые ехали, вынес и положил на снег возле дома банку и пакет с наркотиком. Сотрудникам полиции пояснил, что осенью собирал овощи в огороде на своем земельном участке и обнаружил куст конопли, который сорвал и отнес к себе в дом, для личного потребления. С распоряжение о проведении ОРМ, с актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с протоколом осмотра его (Красноухова И.А.) не знакомили, сотрудники полиции только дали эти документы подписать. Просит учесть, что добровольно выдал наркотики. Считает что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 его (Красноухова И.А.) оговаривают, так как они заинтересованные лица, поскольку являются сотрудниками администрации, а также с Свидетель №2 ранее были неприязненные отношения, в связи с чем, не помнит. Свидетелей Свидетель №1 Свидетель №3 ранее не знал, но эти свидетели также оговаривают.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Красноухова И.А. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.
Показания подсудимого, относящиеся к предмету доказывания, а именно: что он непричастен к незаконному приобретению, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд считает их недостоверными, надуманными, так как они опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу:
Так из показаний Красноухова И.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48, л.д. 54-56) оглашенных и исследованных судом следует, что виновным себя по объему предъявленного обвинения признал полностью, и пояснял, что по вышеуказанному адресу проживает один с ДД.ММ.ГГГГ. На учете у врачей психиатра - нарколога никогда не состоял и не состоит. Имеет травму головы с тяжкими последствиями, в связи с этим военную службу по призыву не проходил, имею категорию «В» - ограниченно годен. С ДД.ММ.ГГГГ в период головных болей курит наркотическое средство - марихуана (каннабис), оборот которого, как известно в Российской Федерации запрещен. Зависимости от употребления не имеет. Примерно осенью, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, собирал грибы лесном массиве в районе станции <адрес> вблизи железнодорожных путей, обнаружил один куст дикорастущей конопли. Осознавая, что данное растение является наркотическим средством, сорвал его и принёс к себе домой по вышеуказанному адресу. В дальнейшем высушил растение и хранил для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у отца, около 15 часов 30 минут к дому отца подъехал незнакомый автомобиль из которого вышли двое неизвестных мужчин, которые подошли и представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверение. Далее сотрудники полиции сообщили, что отрабатывают информацию по установлению местонахождения похищенного имущества, а так же спросили о том, имеются ли у него (Красноухова И.А.) запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, так как есть основания полагать, что он (Красноухов И.А.) может быть причастен к преступной деятельности, связанной с хранением похищенного и запрещенного имущества в нежилых сооружениях (дворовых постройках) и хранить по месту жительства: <адрес>. Сказал, что похищенного имущества у него (Красноухова И.А.) нет, но в доме в помещении коридора имеется наркотическое вещество. Далее с сотрудниками полиции проехал по своему месту жительства: <адрес>. После чего сотрудник полиции ознакомил его (Красноухова И.А.) с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его (Красноухова И.А.) местожительства. Перед началом проведения обследования сотрудник полиции разъяснил ему (Красноухову И.А.) права и обязанности, задал вопрос о том, имеются ли у него (Красноухова И.А.) запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества. Также было предложено добровольно выдать такие предметы и вещества в случае их наличия. Он (Красноухов И.А.) сообщил сотрудникам полиции, что у него (Красноухова И.А.) имеется наркотическое вещество растительного происхождения, которое хранит для собственного употребления по месту своего жительства в коридоре. После этого добровольно прошёл в нежилой коридор дома, где за старым холодильником хранился прозрачный полиэтиленовый пакет с растительной массой зелёного цвета (конопля), далее сообщил, что у него (Красноухова И.А.) имеется еще жестяная банка из- под консервов с находящейся внутри растительной массой зелёного цвета (конопля), которую вынес с комнаты. Указанные вещества он (Красноухов И.А.) добровольно вынес и передал сотрудникам полиции. Данное наркотическое средство хранил исключительно для личного употребления, без цели сбыта. В содеянном раскаивается.
Допрошенный на предварительном следствии дополнительно в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1320134) Красноухов И.А. изменил свою позицию по предъявленному обвинению и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в гостях у отца, к дому отца подъехал автомобиль, в котором находились трое мужчин. Мужчины зашли в дом отца, не представились, пояснили, что отрабатывают информацию о похищенном имуществе. Пояснил, что похищенного имущества у него (Красноухова И.А.) нет. Мужчины пояснили, что необходимо проехать к нему (Красноухову И.А.) домой. По дороге в машине спросили, имеются ли у него (Красноухова И.А.) что-то запрещенное. Ответил, что дома есть конопля. Подъехав к своему дому вместе с мужчинами зашел в дом, где из коридора вынес банку и пакет с коноплей. Мужчины сказали, вынести пакет и банку с коноплей на крыльцо. Он (Красноухов И.А.) взял банку и пакет с коноплей и положил на снег, рядом с домом. После этого сел в машину к мужчинам, гже мужчины стали заполнять какие-то бумаги. Понятых в этот момент не было. В какой момент появились, понятые, не помнит. Распоряжение о проведении ОРМ он (Красноухов И.А.) не читал и с этим документом не знакомился. Мужчины подсунули распоряжение о проведении ОРМ и сказали расписаться. Акт обследования и протокол осмотра ему (Красноухову И.А.) не предоставлялись, но какие-то документы давали, их подписывал. По поводу обнаруженного наркотика хочет пояснить, что куст конопли не срывал, высушенная трава конопли хранилась у него (Красноухова И.А.) дома, с какого периода времени и откуда она взялась, не помнит. Сказал ранее, что сорвал куст конопли, так как сотрудники полиции сказали так говорить, так как это будет для него (Красноухову И.А.) выгодно. У него (Красноухова И.А.) была тяжелая травма головы, когда была получена не помнит, но точно до ДД.ММ.ГГГГ. После этой травмы обмороки, постоянные головные боли.
В судебном заседании подсудимый Красноухов И.А. данные показания подтвердил частично, пояснив, что первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ были даны им (Красноуховым И.А.) под давлением со стороны сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №1. Перед тем как доставить в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 и Свидетель №1 позвонили ему (Красноухову И.А.) и попросили подойти к зданию администрации, чтобы подписать документы. Когда пришел на место встречи, Свидетель №3 и Свидетель №1 сказали, что нужно проследовать в отделение полиции <адрес>. Вступил в словестную перепалку с Свидетель №3 и Свидетель №1, тогда Свидетель №1 продемонстрировал наличие у него (Свидетель №1) под курткой оружия, при этом сотрудники полиции угроз не высказывали. После этого проследовал с сотрудниками полиции в отделение полиции, по дороге Свидетель №3 сказал, что для него (Красноухова И.А.) будет лучше, если скажет при допросе, что куст конопли обнаружил и сорвал лесном массиве в районе станции Литовко. При допросе у следователя в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ему (Красноухову И.А.) не разъяснили процессуальные права, следовать с адвокатом вместе формулировали его (Красноухова И.А.) показания в протоколе. С протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не знакомился, болела голова, адвокат также не читала, просто расписался в протоколах.
Сопоставление показаний подсудимого Красноухова И.А., данных им в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, позволяет сделать вывод, что показания подсудимого изменились с течением времени, по мере ознакомления с представленными доказательствами. Изменение подсудимым в предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ходе судебного следствия своей позиции по предъявленному обвинению в более выгодную для себя сторону обусловлены и наличием большого времени на обдумывание защитной позиции и свидетельствуют о стремлении найти способ, избежать ответственности за содеянное.
Суд проверил доводы стороны защиты подсудимого о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов допросов Красноухова И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 45-48, л.д. 54-56), так как они получены с нарушениями уголовно- процессуального закона, поскольку даны в результате оказания давления сотрудниками полиции, недобросовестного выполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей, без разъяснения процессуальных прав Красноухову И.А., Красноухов И.А.. оговорил себя, и признает их голословными и несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно протоколам допроса Красноухова И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 45-48, л.д. 54-56) данные следственные действия произведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и с соблюдением Конституции Российской Федерации.
Указанные протоколы допросов составлены уполномоченным на то должностным лицом, действовавшим в рамках своих полномочий, предоставленных уголовно- процессуальных законом в соответствии с требованиями ст.166, 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении Красноухову И.А. его процессуальных прав, предусмотренных ст.46, ст.47 УПК РФ, возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них, положения ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя самого. Красноухов И.А. был допрошен в присутствии адвоката, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверены лично Красноуховым И.А. и адвокатом, в каждом протоколе, дополнений и уточнений от Красноухова И.А. и его адвоката не поступило.
Добросовестное отношение адвоката к выполнению своих профессиональных обязанностей законом резюмируется, поэтому участие адвоката при допросах Красноухова И.А., ордер и подписи адвоката в протоколах допросов также являются гарантиями того, что в протоколах были записаны именно такие показания подозреваемого и обвиняемого какие он фактически дал, без искажений. Со стороны адвоката Баранник Е.Г. представлявшего защиту подсудимого на предварительном следствие, фактов нарушений норм адвокатской этики не установлено, защита осуществлялась профессионально и активно, соответствовала выбранной позиции.
Вопреки доводам стороны защиты о том, что Красноухов И.А. отказался от услуг адвоката Баранник Е.Г., так как не доверял данному адвокату, в материалах уголовного дела после выполнения требований ст.217 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Красноухов И.А. обратился с ходатайством (л.д.124) к следователю о заменен защитника, так как полагает, что адвокат Баранник Е.Г. некомпетентна. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125) в удовлетворении данного ходатайства Красноухову И.А. было отказано.
В материалах уголовного дела, отсутствуют какие- либо объективные данные, свидетельствующие о применении в отношении подсудимого незаконных методов следствия, в ходе судебного следствия таких данных также судом не установлено. Какие-либо жалобы о принуждении сотрудниками правоохранительных органов к самооговору от подсудимого в ходе предварительного следствия не поступали. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласуются и с иными доказательствами, собранными по делу, убедительных доводов их неправдивости суду не приведено.
Доводы стороны защиты подсудимого о том, что при доставлении в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Свидетель №1. продемонстрировал наличие у него под курткой оружия, не свидетельствуют об оказании давления на подсудимого, поскольку в соответствие с ФЗ «О полиции» сотрудники полиции при исполнении имеют право иметь при себе табельное оружие, полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Как следует из показаний Красноухова И.А. в судебном заседании, при доставлении его в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, он оказывал сопротивление сотрудникам полиции, вступая с ними в перепалку, не желая проследовать с ними в отделение полиции, при этом сотрудники полиции угроз никаких в его адрес не высказывали. ДД.ММ.ГГГГ Красноухов И.А. по данному уголовному делу был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
Анализ показаний Красноухова И.А. в ходе предварительного следствия показывает, что они отличаются его исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступления, в том числе таких, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к его совершению.
Приведенные выше показания Красноухова И.А. на предварительном следствии об обстоятельствах вмененного ему преступления согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга, и суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Заявление подсудимого Красноухова И.А. в суде о признании его показаний недопустимыми доказательствами суд оценивает, как избранный им способ защиты.
Изложенное подсудимым в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 45-48, л.д. 54-56), о месте совершения преступления, его обстановке, обстоятельствах незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере объективно, подтверждается следующими доказательствами по делу:
Так,
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя начальника с целью выявление преступления, а именно незаконного хранения наркотиков и установления хранения похищенного имущества, по ранее возбужденному уголовному делу, совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 проводил гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства Красноухова И.А.: <адрес>. Для проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов прибыл с Свидетель №1 в <адрес>. Приехали, по адресу проживания Красноухова И.А., но дома Красноухова И.А. не оказалось. Соседи пояснили, что Красноухов И.А. может быть у отца, назвали адрес, тогда проследовали с Свидетель №1 на этот адрес в <адрес>. По прибытию обнаружили Красноухова И.А., представились ему, пригласили пройти в автомобиль, объяснили цель поездки, а также позвонили в администрацию поселка, попросили, чтобы выделили понятых, и поехали вместе с Красноуховым И.А. к дому по <адрес>. Одновременно с ними (Свидетель №1, Свидетель №3 и Красноуховым И.А.) к дому по <адрес> подъехал служебный УАЗ администрации, из которого вышли вдвое понятых- сотрудниками администрации поселка. Предъявили с Свидетель №1 понятым свои служебные удостоверения, разъяснили понятым и Красноухову И.А. права и обязанности, предъявили распоряжение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства Свидетель №5 : <адрес> понятым, и Красноухову И.А. После чего, перед началом обследования, спросили Красноухова И.А., имеются ли у него запрещенные предметы или вещества. Красноухов И.А. сказал, что есть конопля. Затем Красноухов И.А. прошел на свой участок, открыл двери в дом, и из коридора, вынес банку с растительной массой в пакете, положив на крыльцо. Красноухов И.А. пояснил присутствующим, что в банке находится конопля, в ДД.ММ.ГГГГ сорвал куст дикорастущей конопли на железнодорожных путях <адрес>, для личного употребления, без цели сбыта. Все происходило в присутствии понятых. В ходе ОРМ Красноухов И.А. вел себя спокойно, на вопросы отвечал, признаки опьянения отсутствовали, в обморок не падал. Затем по результатам ОРМ им (Свидетель №3) был составлен акт обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств, с которым ознакомились понятые, Красноухов И.А., поставили свои подписи. В акте обследования он (Свидетель №3) время проведения ОРМ не менял, а указал то же время только более разборчивым почерком, поэтому исправления не вносил, так как существо акта не менял. После Свидетель №1. в присутствии понятых и Красноухова И.А. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором находилась банка с растительной массой, которую вынес Красноухов И.А, банка с растительной массой была изъята, упакована и опечатана, снабжена пояснительной надписью, в присутствии понятых и Красноухова И.А. Был составлен протокол осмотра, с которым ознакомились понятые, Красноухов И.А., поставили свои подписи. Красноухова ранее не знал, неприязненных отношений не имел. Понятых знал по роду своей службы, так как направляет запросы по материалам проверки в администрацию <адрес>.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д. 71-73) оглашенных и исследованных судом, следует, что состоит в должности начальника ЛПП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте. В должностные обязанности входит работа, направленная на пресечение преступлений и правонарушений на транспорте. Сотрудниками ОУР Комсомольского ЛО МВД России на транспорте проводились ОРМ направленные на установление местонахождения похищенного имущества по ранее возбужденному уголовному делу в отношении неустановленных лиц и отработки полученной оперативной информации о причастности Красноухова И.А., проживающего по адресу: <адрес>, к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков и хранения похищенного имущества в нежилых сооружениях, дворовых постройках. С целью проверки полученной оперативной информации, ДД.ММ.ГГГГ вместе со старшим оперуполномоченным о/у 1-го отделения Свидетель №1., проводил гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Около 15 часов 30 минут прибыли по месту жительства Красноухова И.А. по адресу: <адрес>. Дома Красноухова И.А. не было. Проехали по месту жительства отца Красноухова И.А. по <адрес>, где встретили Красноухова И.А., представились, предъявили свои служебные удостоверения, а так же пояснили, что отрабатывают информацию о его (Красноухова И.А.) причастности к хранению похищенного имущества и незаконного оборота наркотиков. Попросил Красноухова И.А. проследовать по адресу: <адрес>. Далее из Администрации Литовского сельского поселения были приглашены поучаствовать в качестве понятых мужчина и женщина. Перед началом проведения обследования, предъявил Красноухову И.А. распоряжение на производство ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с которым Красноухов И.А. ознакомился, о чем поставил свою подпись об ознакомлении. После чего перед началом проведения обследования разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также он (Свидетель №3) Красноухову И.А. задал вопрос, имеются ли у него Красноухову И.А.) запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства, незарегистрированное оружие, боеприпасы, похищенное имущества в жилых сооружениях. На что Красноухов И.А. пояснил, что имеется растительное наркотическое средство, которое хранит для личного употребления. Затем Красноухов И.А. самостоятельно прошёл в нежилое помещение коридора дома, откуда вынес жестяную банку из- под консервов, а также прозрачный полиэтиленовый пакет. Указанные предметы положил на крыльцо дома. Внутри жестяной банки и полиэтиленового пакета находилась растительная масса зелёного цвета с характерным специфическим запахом. Красноухов И.А. пояснил что это конопля. В 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по окончании производства обследования были составлены соответствующие документы с которыми все участвующие лица ознакомились лично, после чего в соответствующих графах поставили свои подписи. Далее Свидетель №1 в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаруженное растительное наркотическое средство было изъято и упаковано в два полимерных пакета, составлен протокол осмотра места происшествия, далее участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи. Замечаний и заявлений ни от кого не поступили.
Данные показания свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что противоречия в его показаниях данных на предварительном следствие и в суде вызваны тем, что в настоящее время события помнит хуже, когда давал показания на предварительном следствие события помнил лучше.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что дату не помнит, была получена оперативная информация, о том, что Красноухов И.А. может хранить наркотические вещества, и может быть причастен к краже имущества РЖД. Было получено распоряжение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства Красноухова И.А., адрес сейчас не помнит. На основании данного распоряжения с Свидетель №3 приехал в <адрес>. Красноухова И.А. дома не оказалось. Местные жители сказали, что Красноухов И.А. может быть у отца, и объяснили, где живет отец. Проехали по этому адресу, где обнаружили Красноухова И.А. Красноухову И.А. он (Свидетель №1) и Свидетель №3 представились, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что имеется оперативная информация, которую необходимо проверить и проехать к нему (Красноухову И.А.) домой. С Красноуховым И.А. на автомобиле проехали к дому Красноухова ИА. По прибытию, практически сразу к дому Красноухова И.А. подъехали понятые. Красноухова И.А. в присутствии понятых ознакомили с распоряжением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», Красноухов И.А. в распоряжении расписался, спросили, имеются ли у него (Красноухова И.А.) запрещенные предметы и предложили выдать добровольно. Красноухов И.А. пояснил, что у него имеются наркотические вещества. Затем проследовал к пристройки своего дома, откуда вынес пакет и банку, в которых находилась растительная масса темного цвета. Красноухов И.А. пояснил, что это наркотические вещества, и так же сказал, что он (Красноухов И.А.) сорвал куст конопли для собственного потребления возле железнодорожных путей. Пакет и банка с растительной массой в присутствии понятых были изъяты, упакованы, опечатаны снабжены пяснительными надписями и подписями. Им (Свидетель №1) был составлен протокол осмотра, с которым ознакомились все участвующие лица, расписались, замечаний ни от кого из участвующих не поступило. Красноухова И.А. и понятых, которые участвовали при ОРМ и в ходе осмотра ранее не знал.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д. 74-76) оглашенных и исследованных судом, следует, что свидетель Свидетель №1. дал показания аналогичные показаниям свидетелю Свидетель №3
Данные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что противоречия в его показаниях данных на предварительном следствие и в суде вызваны тем, что в настоящее время события помнит хуже, когда давал показания на предварительном следствие события помнил лучше.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что дату не помнит, позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать на адрес <адрес>, для участия в качестве понятого. Минут через пять, со вторым понятым, приехал по указанному адресу, там находились двое сотрудников полиции и Красноухов И.А. В присутствии него (Свидетель №2) и второго понятого, сотрудники полиции зачитали документ, по поводу того, имеются ли наркотические средства у Краноухова И.А. Потом Красноухов И.А. сказал, что наркотики у него имеются и проводил всех присутствующих до входной двери своего дома, открыл ее, и вынес предметы – два пакета с травой и банку с растительной массой, Красноухов И.А. сказал, что в пакетах и банке конопля. Сотрудники полиции составили документы, в которых, вроде, расписывался, сейчас уже не помнит. С Красноуховым И.А. знаком как с жителем <адрес>, так как он (Свидетель №2) является главой администрации Литовского поселения, неприязненных отношений с Красноуховым И.А. не имел.
Из показаний свидетеля Свидетель №2. на предварительном следствии (л.д. 65-67) оглашенных и исследованных судом, следует, что проживает в <адрес>, работает в Администрации Литовского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16 часов 20 минут к нему (Свидетель №2) обратились сотрудники Комсомольского линейного, отдела МВД России на транспорте, которые представились, предъявили служебные удостоверения, далее было предложено принять участие в проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве понятого. Сотрудники полиции разъяснили, что участие в данном мероприятии является добровольным, а также разъяснили права и обязанности понятого, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Указанные разъяснения были понятны, о чём сообщил сотрудникам полиции. После этого совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым - Свидетель №4 проследовал по адресу: <адрес>, где проживает гражданин Красноухов И.А. Перед проведением указанного ОРМ в его (Свидетель №2) присутствии и в присутствии второго понятого сотрудниками полиции Красноухову И.А. было предъявлено распоряжение о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». С данным распоряжением Красноухов И.А. ознакомился, что подтвердил своей подписью. Затем сотрудник полиции предложил Красноухову И.А. выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы. На предложение сотрудника полиции Красноухов И.А. пояснил, что в коридоре его (Красноухова И.А.) дома имеется конопля. Далее Красноухов И.А. самостоятельно прошёл в нежилое помещение коридора своего дома, откуда вынес банку из-под консервов, а также прозрачный пакет. Указанные предметы положил на крыльцо дома. Внутри банки и полиэтиленового пакета находилась растительная масса зелёного цвета со специфическим запахом. По факту обнаружения и изъятия указанных предметов сотрудниками полиции были составлены соответствующие процессуальные документы. С их содержанием был ознакомлен, замечаний и дополнений не имел, о чём поставил свою подпись. Подписи также поставили иные участвующие лица. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны в его (Свидетель №2) присутствии и в присутствии второго понятого.
Данные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что противоречия в его показаниях данных на предварительном следствие и в суде вызваны тем, что в настоящее время события помнит хуже, когда давал показания на предварительном следствие события помнил лучше.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что дату не помнит, ее (Свидетель №4) и Свидетель №2 сотрудники полиции пригласили в качестве понятых на место изъятия наркотика, которое происходило в <адрес>, номер дома не помнит. В ходе мероприятия, где она (Свидетель №4) и Свидетель №2 участвовали в качестве понятых, сотрудники полиции Красноухову И.А. предложили добровольно выдать запрещенные предметы. Тогда Красноухов И.А. вынес из своего дома банку с наркотическим веществом, может быть, что-то еще вынес, сейчас не помнит. Все выданное Красноуховым И.А. было изъято и упаковано. Потом сотрудники полиции составили документ, в котором все участвующие лица расписались. Красноухова И.А. ранее знала, как жителя <адрес>, неприязненных отношений с ним не имела.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (л.д. 68-70) оглашенных и исследованных судом, следует, что свидетель Свидетель №4. дала показания аналогичные показаниям свидетелю Свидетель №2
Данные показания свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила полностью, пояснив, что противоречия в ее показаниях данных на предварительном следствие и в суде вызваны тем, что в настоящее время события помнит хуже, когда давала показания на предварительном следствие события помнила лучше.
В судебном заседании свидетель Свидетель №5 от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, на вопросы участников процесса пояснил, что со слов Красноухова И.А. известно, что лет 5-20 назад брат обращался на прием к врачу хирургу, так как получил травму головы. В ДД.ММ.ГГГГ Красноухов И.А. проходил стационарное лечение, в связи с повышенным давлением, терял сознание. Неадекватное поведение за братом не замечал.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (л.д. 154-156) оглашенных и исследованных судом, следует, что проживает с супругой Красноуховой А.С., а также тремя несовершеннолетними детьми. Является военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ. Наркотических средств никогда не употреблял и не употребляет. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Красноухов И.А., является родным братом, проживает в <адрес>. Отношения с братом поддерживает нормальные. О том, что Красноухов И.А. употребляет наркотические средства известно, но как часто не знает, видеться с братом редко. Какие именно наркотические средства употребляет, не знает. Последний раз в <адрес> был ДД.ММ.ГГГГ по личным делам. В этот день с братом не виделся. Также был ДД.ММ.ГГГГ также по личным делам. Красноухова И.А. встретил случайно, в магазине, Красноухов И.А. был в состоянии алкогольного опьянения и попросил занять денег в размере 500 рублей. В гостях у Красноухова И.А. был последний раз года 2 назад.
Данные показания свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил частично, так как о том, что Красноухов И.А. употребляет наркотические средства, ему стало известно со слов следователя в ходе допроса. Замечания в протокол допроса не внес, так как юридически не грамотен.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные им в судебном заседании о том, что ему стало известно что Красноухов И.А. употребляет наркотические средства, только со слов следователя в ходе допроса, суд не принимает, как заявленные голословно, опровергаемыми подписями в протоколе допроса свидетеля (л.д. 154-156), а также записью «с моих слов записано верно мной прочитано», которая сделана им собственноручно. Данные доводы свидетеля противоречат приведенным выше доказательствам, признанными судом достоверными, в том числе показаниями самого подсудимого Красноухова И.А. о том, что с 2021 в период головных болей употребляет наркотическое средство - марихуану (каннабис), путем курения, и признает изменение свидетелем Свидетель №5 своей позиции, как его личную заинтересованность и желание оказать помощь подсудимому Красноухову И.А., с которым находится в родственных отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное, обеспечить подсудимому, не имеющееся в действительности алиби, и опорочить свои показания на предварительном следствии, изобличающие подсудимого, так как показания Свидетель №5 в этой части противоречат совокупности приведенных выше доказательств по делу.
Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), распоряжения № о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), акта проведения гласного ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), установлено, что в ходе проведенных по адресу: <адрес>: ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» начальником ЛПП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 50 мин. по 16 час. 10 мин., и осмотра места происшествия старшим оперуполномоченным о/у 1-го отделения ЛПП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 30 мин. до 16 час. 55 мин., с участием Красноухова И.А., понятых Свидетель №2. и Свидетель №4 были обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет внутри которого растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом, жестяная банка с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом, которые были упакованы в два полимерных пакета, каждый, опечатаны оттиском печати и снабжены пояснительными записками. В распоряжении о проведении гласного ОРМ имеются сведения о том, что Красноухов И.А. лично с ним ознакомился и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи Красноухова И.А. Акт и протокол содержат сведения о разъяснении всем участвующим лицам их процессуальных прав и обязанностей, а также содержат подписи всех участвующих лиц, в ходе обследования и осмотра замечаний от участвующих лиц не поступило.
Из заключения эксперта № С от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 82-88), установлено, что представленная на исследование растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находящаяся в двух прозрачных полимерных пакетах является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), в пересчете на высушенное состояние составила – 83,9гр., 42,4гр. Общая масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), в перерасчете на высушенное состояние составила 126,3 гр.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93), фототаблицы (л.д. 94-96), постановления о приобщение к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), акта приема-передачи, квитанции (л.д. 99), установлено, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: наркотическое средство – каннабис (марихуаной), массой в высушенном виде – 83,9гр., 42,4гр., общей массой в высушенном виде 126,3 гр., в двух полимерных пакетах, пустая жестяная банка.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Доводы стороны защиты о том, что виновность Красноухова И.А. в незаконном приобретение наркотических средств, без цели сбыта, не доказана, Красноухов И.А. при допросе в качестве подозреваемого дал показания о времени, месте, об обстоятельствах приобретении наркотика по указанию сотрудника полиции Свидетель №3 суд считает для подсудимого несостоятельными, и оценивает их как избранный подсудимым способ защиты, стремлением уйти от ответственности, надуманными, и им не доверяет, поскольку объективными доказательствами по делу не подтверждаются и опровергаются совокупностью объективных исследованных доказательств по делу, приведенных выше.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ Красноухов И.А. пояснил, что в сентябре 2025 сорвал куст дикорастущей конопли на железнодорожных путях <адрес>, для личного употребления, без цели сбыта. Согласно показаний самого подсудимого Красноухова И.А., данных им на предварительном следствие ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в ДД.ММ.ГГГГ он собирал грибы в лесном массиве в районе станции <адрес> вблизи железнодорожных путей, обнаружил один куст дикорастущей конопли, осознавая, что данное растение является наркотическим средством, сорвал его и принёс к себе домой по вышеуказанному адресу, где высушил растение и хранил для личного употребления до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. В суде Красноухов И.А. пояснил о том, что куст конопли он обнаружил и сорвал в своем земельном участке, без цели сбыта, для личного употребления, после чего перенес его в дом по месту своего жительства, где высушил и хранил для личного употребления, до момента изъятия сотрудниками полиции.
Доводы стороны защиты о том, что оперативное –розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было проведено без участия понятых, с распоряжением о проведении ОРМ, актом обследования, протоколом осмотра места происшествия Красноухова И.А. не знакомили, сотрудники полиции, проводившие о ОРМ и осмотр не представились, не разъяснили процессуальные права, таким образом, указанные процессуальные действия были проведены с нарушением УПК РФ, суд признает не состоятельными, голословными, опровергаемые совокупностью исследованных доказательств по делу.
Судом установлено, что нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия, осмотра места происшествия не допущено.
Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3 Свидетель №1., Свидетель №2. Свидетель №4 первоначальных показаний подсудимого Красноухова И.А., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, письменных доказательств по делу, приведенных выше л.д.8,9,11-14, 5-16), в связи с имеющейся оперативной информацией о причастности Красноухова И.А., проживающего по адресу: <адрес>, к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков и хранения похищенного имущества в нежилых сооружениях, дворовых постройках, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» принятого и утвержденного надлежащим должностным лицом, по месту жительства Красноухова И.А. было проведено указанное ОРМ в соответствие с «Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно- розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». А именно сотрудники полиции Свидетель №3. и Свидетель №1. представились Красноухову А.И., предъявили свои служебные удостоверения, разъяснили цель прибытия. Затем пригласили в качестве понятых Свидетель №2. и Свидетель №4 Красноухову И.А. перед началом обследования было предъявлено для ознакомления распоряжение о проведении обследования, о чем свидетельствует подпись Красноухова И.А. в распоряжении, копия распоряжения вручена Красноухову И.А. под роспись. Затем, Свидетель №3 перед началом проведения обследования разъяснил всем участвующим лицам, в том числе Красноухову И.А. права и обязанности, о чем также имеются соответствующие подпись понятых и Красноухова И.А., а также Красноухову И.А. задал вопрос, имеются ли у него запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства, незарегистрированное оружие, боеприпасы, похищенное имущества в жилых сооружениях. На что Красноухов И.А. пояснил, что имеется растительное наркотическое средство, которое хранит для личного употребления. Затем под непрерывным контролем присутствующих, Красноухов И.А. прошел в помещение своего дома и вынес жестяную банку из- под консервов, а также прозрачный полиэтиленовый пакет, пояснив, что в них находится наркотическое средство выдал приобретенное вещество, содержащееся в полиэтиленовом пакете и жестяной банке. По окончании производства обследования был составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились лично, после чего в соответствующих графах поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило. После чего в соответствие со ст.164, 176, 177 УПК РФ Свидетель №1 был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности по <адрес>. Осмотр был проведен с участием тех же понятых Свидетель №2 и Свидетель №4., а также Красноухова И.А., которым были разъяснены права и обязанности, о чем также имеются соответствующие подпись понятых и Красноухова И.А. В ходе осмотра места происшествия обнаруженное растительное наркотическое средство было изъято и упаковано в два полимерных пакета, составлен протокол осмотра места происшествия, далее участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи. Замечаний и заявлений ни от кого не поступили. Все оперативные и следственные действия задокументированы, документы в качестве доказательств, приобщены к делу.
Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами акта ОРМ, протокола осмотра места происшествия, у суда нет.
Доводы стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №3 Свидетель №1. оговорили Красноухова И.А., по какой причине не знает, а также доводы стороны защиты о том, что свидетеля Свидетель №2. и Свидетель №4 оговорили Красноухова И.А. так как они заинтересованные лица, поскольку являются сотрудниками администрации, а также с Свидетель №2 ранее были неприязненные отношения, в связи с чем, не помнит, суд признает несостоятельными и голословными.
Оснований для признания протоколов допроса свидетелей Свидетель №3 Свидетель №1 Свидетель №2., Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и в суде недопустимым доказательством по делу, не имеется, протоколы соответствует требованиям УПК РФ и Конституции Российской Федерации, и свидетели были предупреждены о том, что их показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажутся, а, кроме того, по окончании допросов свидетелями, было заявлено об удостоверение правильности изложенных в них записей, содержащие их подписи. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей на стадии предварительного следствия не нарушены. В судебном заседании указанные свидетели свои показания подтвердили в полном объеме. Поэтому, указанные показания суд принимает за достоверные и допустимые доказательства, оснований не доверять которым суд не находит.
Оснований для оговора свидетелями Свидетель №3 Свидетель №1 Свидетель №2 Свидетель №4 подсудимого, судом так же не установлено, показания указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенного преступления. Существенных противоречий в показаниях, суд не усматривает. Кроме того, подсудимый в суде пояснил, что ранее Свидетель №3. и Свидетель №1 не знал, с Свидетель №4 был знаком как с сотрудником администрации, причину неприязненных отношений с Свидетель №2. назвать не смог. Свидетель Свидетель №2. в суде наличие с Красноуховым И.А. неприязненных отношений отрицал, пояснил, что знаком с Красноуховым И.А. как с жителем поселка, в котором является главой администрации.
Род занятий свидетелей Свидетель №3., Свидетель №1., являющихся сотрудниками полиции, а также род занятий свидетелей Свидетель №2., Свидетель №4 являющихся сотрудниками администрации сельского поселения, не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе данного дела, и противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой все равны перед законом и судом, независимо от должностного положения и социального статуса.
Выводы стороны защиты о том, что показания подсудимого, где он отрицают свою причастность к совершению незаконного приобретения наркотических средств в силу ст. 240 ч.1 УПК РФ, в соответствие с принципами непосредственности и устности, являются правдоподобными и приоритетными, не основаны на законе, так как в силу требований уголовно- процессуального закона, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. не являются приоритетными, а оцениваются в совокупности, при непосредственном исследовании всех доказательств по уголовному делу.
Доводы стороны защиты подсудимого о необъективности предварительного расследования, обвинительном уклоне, судом не принимаются, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.
Судебно-химическая экспертиза по делу проведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы.
Протоколы следственных действий по данному делу суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 182, 183 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты подсудимого, суд не усматривает в действиях Красноухова И.А. добровольной выдачи наркотических средств, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого.
Так, в силу п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная сдача, наркотических средств, психотропных веществ или иных аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а так же при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания № к ст. 228 УК РФ.
В судебном заседании из показаний свидетелей: Свидетель №3 Свидетель №1 Свидетель №2 Свидетель №4., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводились ОРМ, с целью пресечения преступной деятельности Красноухова И.А., связанной с незаконным оборотом наркотиков, а также проводился осмотр места происшествия по месту жительства Красноухова И.А., в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения Красноуховым И.А. о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования.
При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, суд приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимым, и на основании изложенного, квалифицирует действия Красноухова И.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»): каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде 126,3 гр. является крупным размером.
Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде, адекватно и осознанно, активно себя защищает. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 104).
В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 45-48, л.д. 54-56), когда сообщил информацию ранее не известную органу предварительного расследования о времени и месте приобретения наркотического средства.
Доводы стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством - состояние здоровья подсудимого, в связи с полученной Красноуховым И.А. до совершения данного преступления черепно-мозговой травмой, вследствие чего имеет плохую память, головные боли, суд не принимает, поскольку объективных данных о наличии у Красноухова И.А. травмы головы не имеется. Согласно сообщениям КГБУЗ «Гродская больница имени М.И. Шевчук» от ДД.ММ.ГГГГ, Участковой больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красноухов И.А. за медицинской помощью по поводу черепно-мозговой травмы не обращался, экспертизы с установленным диагнозом не проводились.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого признается опасным, поскольку подсудимый совершил данное умышленное тяжкое преступление, ранее был осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Красноухов И.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, ведет праздный образ жизни, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (л.д. 111).
Доводы стороны защиты о необъективности характеристики, данной участковым инспектором (л.д.111), суд не принимает, поскольку, опровергающих, указанную характеристику, документов, либо других достоверных данных, кроме несогласия с ней стороны защиты, суду не представлено, документ составлен должностным лицом.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который совершил настоящее умышленное тяжкое преступление, имея не погашенную судимость по приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, того, что совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, суд полагает невозможным исправление подсудимого Красноухова И.А. без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Применение ст. 73 УК РФ и назначение условного осуждения не предусмотрено законом, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. И при любом рецидиве срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Красноухова И.А. от наказания, суд не усматривает ввиду их отсутствия.
Поскольку суд не усматривает в действиях Красноухова И.А. добровольной выдачи наркотических средств, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого, оснований для освобождения Красноухова И.А. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 228 УК РФ, также не имеется.
В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Красноухову И.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Красноухова И.А. имеется наличие опасного рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуану) в двух полимерных пакетах общей массой в высушенном виде 126,3 гр. (пакет №- масса 83,9 гр., пакет №- масса 42,4 гр.), пустую жестяную банку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить.
Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Красноухова И. А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Красноухову И.А. заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
В срок лишения свободы Красноухову И.А., зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).
Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуану) в двух полимерных пакетах общей массой в высушенном виде 126,3 гр. (пакет №- масса 83,9 гр., пакет №- масса 42,4 гр.), пустую жестяную банку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:
- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
- отказаться от адвоката.
Судья А.Н. Шевченко