ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Амурск Хабаровского края
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А., с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Дякуна А.А., потерпевшего ПВЯ, подсудимого Христича А.С., адвоката Подиловой Е.А., при секретаре Горовенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Христича Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, не в/о, образование <данные изъяты>, женатого, не работающего, пенсионера, инвалида <данные изъяты> группы, проживающего и зарегистрированного <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Христич А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
В г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18 час. до 19 час. 23 мин. Христич А.С., управляя технически исправным автомобилем марки «Daihatsu Mira» E:S госномер <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, в сторону дома <адрес>, по крайней правой полосе своего движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность, в нарушение п. 8.1, 8.5, 8.8, Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра: разворот налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, чем создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр разворот налево, не уступил дорогу транспортному средству марки ИМЗ-8, госномер <данные изъяты> под управлением ПВЯ, двигающемуся в попутном направлении по крайней левой полосе, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством под управлением ПВЯ, на расстоянии 17,4 м от дома <адрес>
В результате данного ДТП ПВЯ причинены повреждения в виде:
- закрытой тупой травмы живота: с повреждением селезенки, внутрибрюшное кровотечение;
- закрытой тупой травмы поясничной области: ушиба левой почки, забрюшинной гематомы, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Подсудимый Христич А.С. в судебном заседании по объему предъявленного обвинения виновным себя не признал, и пояснил, что имеет водительский стаж <данные изъяты> лет, не был ни в одном ДТП. Потерпевшего не видел на полосе движения, он ехал с большей скоростью, чем говорит, определил это по повреждениям у своей машины. Не согласен так же со взысканием морального вреда, т.к. тоже пострадал материально.
Дату, месяц уже не помнит. Примерно в 18 час.- 19 час. ехал с дач, сверху от телевышки. Убедился, что нет встречного движения. Как себя чувствовал, сказать не может, инвалид <данные изъяты> группы, имеет тяжёлое заболевание. Захотел развернуться, остановился, посмотрел назад, включил сигнал поворота, и стал совершать маневр. Откуда выскочил мотоцикл, не знает, его не видел. Почувствовал удар. Звука торможения не слышал. Мотоцикл кубарем перевернулся вместе с водителем. Если бы он двигался 30 км/час, как утверждает потерпевший, то такого кувырка бы не случилось.
Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 132-135) пояснял, что собственником автомобиля марки «Daihatsu Mira» E:S госномер <данные изъяты> является сын. Управляет автомобилем по доверенности и вписан в страховое свидетельство. Автомобиль в исправном техническом состоянии, так как сам следит за техническим состоянием автомобиля и проводит для этого необходимые ремонтные работы. Водительский стаж с <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии. Ехал с дач по маршруту № 102 со стороны «Телевышки». Двигался по правой стороне своего движения по <адрес> в районе <адрес>. Во время следования решил развернуть автомобиль в сторону дома <адрес>. При этом включил левый указатель поворота и начал маневр, посмотрев в зеркало заднего вида, но никого не увидел. Дорога была без транспортных средств. После чего, двигаясь по крайней правой полосе при выполнении маневра: разворот, убедившись, что рядом нет транспортных средств, которые движутся в попутном направлении по крайней левой полосе. В какой-то момент почувствовал удар, который пришелся в левую переднюю часть автомобиля. От удара автомобиль немного откинуло. После столкновения припарковал свой автомобиль и увидел, что в автомобиль врезался мотоцикл «Урал». После произошедшего к пострадавшему подошла незнакомая женщина очевидец, которая помогла встать водителю мотоцикла, после чего водитель мотоцикла двигался самостоятельно, передвигался по остановке. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали пострадавшему первую медицинскую помощь и увезли в приемный покой Амурской ЦРБ. Приехали сотрудники ГАИ. Признает, что не увидел водителя мотоцикла, но его скорость была явно больше, чем 35 км/ч, так как повреждения автомобиля значительные. Считает, что такой удар мог быть только в том случае, если мотоцикл двигался со скоростью значительно больше, чем 35 км/ч. Сожалеет о произошедшем. Да, действительно, не увидел мотоцикл, но считает, что его скорость была более 35 км/ч.
Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-147), что отражено фототаблицей (т. 1 л.д. 147),где указал на участок местности в районе <адрес>, пояснив, что на данном участке произошло столкновение с мотоциклом «Урал».
Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 179-181, 240-241) ранее данные показания подтвердил полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 50 мин. двигался со стороны дач № 102 в сторону <адрес>. Был пристегнут ремнем безопасности. Во время движения решил совершить маневр разворот. Заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, посмотрев при этом в левое зеркало, и через левое плечо, контролируя зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии обгоняющих транспортных средств. Включив левый поворотник, начал движение, при этом продолжил смотреть налево, контролируя встречный поток транспортных средств. При этом встречных транспортных средств не видел. Мотоцикл, который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе, не видел. Автомобильная дорога была пуста. В какой-то момент маневра разворот почувствовал удар по своему автомобилю. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. От удара автомобиль немного откинуло. После ДТП автомобиль имел повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот, имелись внутренние повреждения. Ранее в допросе говорил, что скорость мотоцикла была более 40 км/ч. Данное предположение сделал по повреждениям автомобиля. Но утверждать, что скорость была больше, не может, поскольку движения самого мотоцикла не видел. Обнаружил мотоциклиста, когда почувствовал удар по- своему автомобилю.
В ходе очной ставки с ПВЯ ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 211-213) показания ПВЯ подтвердил, пояснил, что в момент ДТП водитель мотоцикла уводил его от столкновения, удар мотоцикла пришел в левую сторону автомобиля. В настоящее время согласен, что мотоциклист ехал со скоростью не более 40 км/ч. Место столкновения в районе <адрес>.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:
так,
-потерпевший ПВЯ в судебном заседании пояснил, что имеет водительский стаж с <данные изъяты> года, знает, как маневрировать. В тот день ехал с дач 102, со второстепенной дороги. Пропустил автомобили, которые поднимались со стороны суда на <адрес>. Ехал по левой крайней полосе, видел, что автомобиль подсудимого стоял на обочине. И начал движение, когда был от его мотоцикла на расстояние 5-6 метров. Стал уводить мотоцикл от столкновения влево, произошёл удар. После ДТП лечение проходил в <адрес>,где удалили селезенку.
Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 149-151) пояснил, что в собственности имеет мотоцикл марки ИМЗ-8 госномер <данные изъяты>, в технически исправном состоянии, так как сам следит за техническим состоянием мотоцикла.
ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 50 мин. на мотоцикле двигался по <адрес> со скоростью 35 км/ч, на мотоцикле была включена фара. Скорость мотоцикла была не больше 40 км/ч, а фара мотоцикла включается автоматически при заведении мотоцикла. В районе дома <адрес>, автомобиль марки «Daihatsu Mira» E:S госномер <данные изъяты> на расстоянии примерно 5-6 метров перед мотоциклом начал разворот налево с обочины правой полосы. Перед началом разворота автомобиль стоял у обочины. В это время на дороге других транспортных средств не было. Во время своего движения не ожидал, что автомобиль начнёт совершать маневр разворот, поэтому не остановил свой мотоцикл. В момент столкновения начал тормозить и уходить в левую сторону, то есть, уводил мотоцикл от автомобиля. Пытался уйти от лобового столкновения, и коляской мотоцикла ударился в левую переднюю часть автомобиля. После чего не справился с управлением и совершил опрокидывание мотоцикла на землю. Подняли очевидцы и проводили на остановку «Маглой». Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ, отобрали объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором рассказал все, как было. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали первую помощь и увезли в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ. После сын отвез в больницу № <адрес>, где проходил лечение. После выписки из больницы проходил дальнейшее лечение в г. <данные изъяты> у хирурга. После ДТП виновник с ним не связывался, никакую помощь, не оказывал. Как впоследствии стало известно, что виновник ДТП – Христич. В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Перенес одну операцию, в которой удалили селезенку.
Свои показания подтвердил в ходе очной ставки с Христич А.С. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 211-213), проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 214-216, 217), указав участок местности, где находился автомобиль «Daihatsu Mira» E:S, когда начал маневр разворота, а также место расположения мотоцикла;
-свидетель ПСВ в судебном заседании пояснил, что после ДТП позвонил отец,который еле говорил. Сразу приехал. Отец сидел на автобусной остановке и тяжело дышал. Скорая помощь отвезла его в приёмный покой, но там отказали в госпитализации, сразу отвез в больницу <адрес>, где отцу установили разрыв селезенки. Здоровье отца сильно изменилось. В течение года 2 раза его госпитализировали. У отца на иждивении несовершеннолетний ребёнок. После травмы работать дальше он не смог. Поэтому помогает родителям материально.
Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 185-187) пояснил, что отец ПВЯ в собственности имеет мотоцикл марки ИМЗ-8, госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. позвонил отец и сообщил, что он попал в ДТП, и сообщил адрес ДТП. Сразу поехал на место ДТП. Приехав, увидел перевернутый мотоцикл отца и поврежденный автомобиль, с которым произошло столкновение. Отец находился в скорой помощи, где ему оказывали первую помощь. Позже приехали сотрудник ГАИ, которые зафиксировали произошедшее ДТП, составив схему происшествия, с которой ознакомился отец и поставил свою роспись. В момент возникновения опасности столкновения, отец не растерялся и начал тормозить, и уводить мотоцикл в левую сторону от столкновения с автомобилем, который начал разворот с обочины;
-свидетель ШТЛ в судебном заседании пояснила, что с мужем и знакомой ехали с дач №102, сидела на заднем пассажирском сиденье за водителем, со своей собакой. Знакомая рядом с мужем на пассажирском. Проехали развилку, муж снизил скорость, и выехали на <адрес>. Проехали поворот, не помнит, чтобы муж останавливался. Во время движения смотрела в окно и видела, что до края дороги есть расстояние, что ехали не прямо по обочине. Посмотрела назад, муж стал поворачивать, услышала что кто-то врезался. Вышла с машины, увидела перевернутый мотоцикл, и мужчину, который уже поднимался. Муж говорил, что не видел, откуда выскочил мотоциклист. ОН к нему не подходил, т.к. был в шоковом состоянии. Почему в протоколе допроса утверждала,как и свидетель КИВ, что сидела рядом с водителем, пояснить не смогла.
Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 221-223) пояснила, что супруг Христич А.С. управляет автомобилем марки «Daihatsu Mira» E:S госномер <данные изъяты>, который зарегистрирован на сына, супруг управляет автомобилем по доверенности и вписан в страховое свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 50 мин. с супругом и знакомой КИВ на автомобиле ехали с дач № 102 по <адрес>. Супруг управлял автомобилем, во время движения был пристегнут ремнем безопасности. Во время движения находилась на пассажирском переднем сидении рядом с супругом, а КИВ – на заднем пассажирском сидении. Во время движения периодически смотрела на дорогу. За супругом не наблюдала. Супруг проехал поворот к дому <адрес>, и ему нужно было развернуться и вернуться назад. Он остановил автомобиль и перестроил автомобиль в соответствующее положение на проезжей части. При этом посмотрел в левое зеркало, и зеркало заднего вида. Тоже смотрела на дорогу и попутного транспортного средства не видела. Дорога была пустая. Супруг начал маневр разворота, и в какой-то момент в автомобиль что-то врезалось в левую переднюю часть. От удара автомобиль немного откинуло. После ДТП вышла из машины и увидела, что врезался мотоцикл. Очевидцы вызвали скорую помощь и полицию. Муж всегда аккуратно водит автомобиль, всегда пристегивается ремнем безопасности, не нарушает ПДД. Водит автомобиль долгое время, и никаких аварий не было.
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что
-свидетель КИВ (т. 1 л.д. 249-250) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ЩТЛ, указав, что ШТЛ находилась в машине на переднем пассажирском сидение. Во время движения на дорогу не смотрела и за водителем не наблюдала. Христич проехал поворот к дому <адрес> и ему нужно было развернуться. В какой-то момент разворота в автомобиль что-то врезалось ;
-свидетель ДБВ (т. 1 л.д. 218-220) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. заступил на дежурство с 08 час. до 20 час. В 18 час. 54 мин. от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение, что <адрес>, на участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Получив данное сообщение, они сразу поехали на место происшествия. По прибытию было установлено, что водитель Христич, управляя автомобилем марки «Daihatsu Mira» E:S госномер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> по крайней правой полосе, при выполнении маневра разворот, в нарушение п.8.8 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении по крайней левой полосе, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом марки ИМЗ-8, госномер <данные изъяты> под управлением водителя ПВЯ, который в результате ДТП получил травмы. В результате ДТП мотоцикл получил повреждения: ветровое стекло со стороны водителя, коляска, крыло переднее, крыло на коляске, поворотник левый, руль, зеркало заднего вида, фара, кузов коляски, бензобак. Также повреждения имел автомобиль: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот. Проезжая часть на данном участке предназначена для движения в двух направлениях, имеющая по одной полосе для движения в каждом направлении с асфальтным покрытием. Установлен знак допустимой скорости 40 км/ч. В указанный день погода была ясная, светлое время суток. Христич в салоне автомобиля находился с двумя пассажирами. Ни Христич, ни его пассажиры в ДПП не пострадали, за медицинской помощью не обращались. Во время движения Христич был пристегнут ремнем безопасности. Со слов Христич, при совершении им маневра разворота не увидел транспортное средство, движущееся в попутном направлении по крайней левой полосе. Также на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, медики которой оказали первую помощь пострадавшему, и он был госпитализирован в приемное отделение больницы гор. <данные изъяты>. Была составлена схема происшествия, с которой были ознакомлены участники ДТП. В ходе составления схемы происшествия, а также при осмотре дорожного полотна следов торможения транспортных средств визуально не было видно. В связи с чем, зафиксированы в схеме происшествия они не были. Предположительно, в связи с тем, что мотоцикл ехал на небольшой скорости- до 40 км/ч, в связи с торможением, сухим дорожным полотном следов торможения мотоцикла визуально не было видно. Также в связи с тем, что мотоцикл пытался избежать столкновения с автомобилем и избежать ДТП, водитель пытался увести мотоцикл в левую сторону, в связи с чем мотоцикл совершил опрокидывание на землю и совершил неконтролируемое движение мотоцикла, что было отражено в схеме происшествия в виде закрученной спирали-след «юза»;
- эксперт КАВ (т. 1 л.д. 227-229) пояснял, что на данный момент развития судебной автотехнической экспертизы с достаточной точностью определить скорость движения транспортного средства возможно лишь по перемещению транспортного средства в процессе его торможения до полной остановки (следу торможения), то есть, когда возможно учесть затраты кинетической энергии транспортного средства на преодоление сил сопротивления перемещению транспортного средства по поверхности дороги. В теории удара рассматриваются столкновения однородных (изотропных) тел простой формы, упругие свойства которых в каждой точке тела одинаковы. Транспортные средства представляют сложные механические системы с различными внешними очертаниями и разной внутренней структурой. Расчетным путем невозможно учесть все разнообразие действующих сил и коэффициент восстановления деформированных деталей после снятия нагрузки. А поэтому и невозможно учесть затрат кинетической энергии на совершение работ при деформации деталей и на перемещение транспортного средства в процессе непосредственного контактирования с другим транспортным средством или препятствием, по данной причине определить скорость движения исходя из повреждения ТС не представляется возможным. При торможении транспортного средства следы на проезжей части могут быть оставлены колесами при условии их блокировки, либо при торможении с интенсивностью, близкой к блокировке колес. Экстренным считается торможение, при котором замедление транспортного средства достигает максимальной величины. Отсутствие следов торможения на проезжей части, в данном случае, может быть обусловлено отсутствием времени реагирования у водителя мотоцикла на момент возникновения опасности для движения, так как при движении со скоростью 40 км/ч мотоцикл преодолевает 11 м за 1 сек. В данной дорожно-транспортной ситуации дифференцированное значение времени реакции водителя мотоцикла на возникновения опасности для движения в моменте начала выполнения маневра разворота водителем автомобиля составляет 1 сек. Так как расстояние, когда водитель автомобиля начинает маневр разворот, от мотоцикла до места столкновения составляло 4-5 метров, то водитель мотоцикла при движении со скоростью 40 км/ч не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, так как только за время реакции водителя мотоцикла он преодолевает 11 м. Вопрос о том, могли ли действия водителя мотоцикла повлиять на предотвращение ДТП, если бы он двигался со скоростью менее 40 км/ч, не имеет логического смысла, так как Правила дорожного движения РФ не запрещают водителю мотоцикла на данном участке проезжей части двигаться со скоростью 40 км/ч. Скорость движения выбирает сам водитель с учетом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., схемы (т. 1 л.д. 9,176-177), фототаблицы (т. 1 л.д.165-175, 178) установлено, что был осмотрен участок автодороги, расположенный в районе дома <адрес>. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, имеющая по одной полосе для движения в каждом направлении. Ширина проезжей части 12 метров, прямая в плане, горизонтальная. Покрытие асфальтобетон. С одной стороны проезжей части со стороны дач № 102 расположен жилой многоквартирный <адрес>. Там же расположена электроопора №. Расстояние от электроопоры № до места столкновения транспортных средств составляет 7,54 м. Около проезжей части расположен знак правил дорожного движения, обозначающий запрет движения всех транспортных средств со скоростью, превышающей 40 км/ч.
Из справки КГБУЗ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 18) установлено, что в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 20 мин. поступил ПВЯ с диагнозом: автодорожная травма, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом ребер слева IX-X?, направлен в <адрес>.
Из справки КГБУЗ «<данные изъяты>» (<адрес>) (т. 1 л.д. 19) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. поступил ПВЯ с диагнозом: автодорожная травма- тупая травма живота с повреждением селезенки, внутрибрюшное кровотечение тупая травма поясничной области, ушиб левой почки, забрюшинная гематома; ушиб грудной клетки. Операции: ДД.ММ.ГГГГ. диагностическая лапароскопия, ДД.ММ.ГГГГ. лапаротомия спленэктомия, ревизия забрюшинного пространства. Дренирование забрюшинного пространства, брюшной полости.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 55-57), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 80-84), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 112-117) установлено, что у ПВЯ причинены телесные повреждения, описанные в установочной части приговора. Описанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной и/или неограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть выступающие детали транспортного средства и/или дорожное покрытие по механизму удара, в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данными предоставленной медицинской документации, и по степени тяжести в совокупности ввиду единой травмы живота относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по-своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, а также вреду здоровью, вызывающему развитие угрожающего жизни состояния. Образование описанных выше повреждений у ПВЯ в результате транспортного происшествия не исключается.
Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 98-99) установлено, что водитель автомобиля «Daihatsu Mira» E:S, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля марки «Daihatsu Mira» E:S госномер <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не совершал данного преступления, т.к. водитель мотоцикла выбрал скорость, которая привела к ДТП, подсудимым были предприняты меры перед началом маневра разворот, когда убедился в отсутствие встречного транспорта, так и в попутном направлении, так же не осуществлял маневр с крайне правой стороны, объехав ямы с водой, находился практически на крайне левой стороне дороги- являются интерпретацией событий, по версии самого подсудимого, при необоснованном придание им более весомого доказательственного значения,и не нашедшим подтверждения исследованными судом доказательствами. Суд не может признать доводы о невиновности подсудимого, доказанными, считает для подсудимого несостоятельными, оценивает как избранный способ защиты, стремлением уйти от ответственности, надуманными, и им не доверяет, поскольку никакими объективными доказательствами по делу не подтверждаются. О несостоятельности позиции подсудимого, говорят и его нелогичные и непоследовательные показания, приведенные выше, опровергаемые показаниями потерпевшего, свидетелей,эксперта и другими объективными доказательствами по делу.
Выводы стороны защиты о том, что показания подсудимого, где он отрицает свою причастность к совершению преступления, в силу ч.1 ст. 240 УПК РФ, в соответствие с принципами непосредственности и устности, являются правдоподобными и приоритетными, не основаны на законе, так как в силу требований уголовно- процессуального закона, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. не являются приоритетными, а оцениваются в совокупности, при непосредственном исследовании всех доказательств по уголовному делу.
Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части даты и места причинения потерпевшему телесных повреждений в результате ДТП.
Так,доводы стороны защиты о виновности в ДТП водителя мотоцикла, опровергаются не только показаниями потерпевшего о том, что на расстояние примерно 4-5 метров до автомобиля, который стоял на обочине, подсудимый стал совершать маневр разворот, но и письменными доказательствами по делу, в том числе, схемой ДТП, подписанной как подсудимым, так и потерпевшим. Заключением эксперта о том, что водитель автомобиля нарушил п. 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, когда при осуществлении маневра разворот налево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр разворот налево, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ПВЯ, двигающемуся в попутном направлении по крайней левой полосе, допустил столкновение с указанным транспортным средством. Фототаблицей ДТП, в ходе которой, зафиксировано: сухое асфальтовое покрытие, светлое время суток, отсутствие, в том числе, луж с водой по краю проезжей части дороги, которые, по версии подсудимого, он объезжал.
Кроме того, потерпевшей государством ни в чем не обвиняется, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению.
Оснований для признания протоколов допроса свидетелей, потерпевшего данные ими в ходе следствия, так же недопустимыми доказательствами, не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, их показания, как и в суде, детальны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, и в целом отражают картину произошедших событий, как это установлено судом.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, относящихся к предмету доказывания, не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений с подсудимой судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.
Оценивая показания свидетеля ШТЛ о том, что во время маневра супруга на автомобиле, тоже смотрела на дорогу и попутного транспортного средства не увидела, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают виновность подсудимого в совершенном им преступлении.
При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления и на основании изложенного, суд квалифицирует действия Христича А.С.:
- по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.к. Христич А.С. в нарушение требований п. 8.1, 8.8, 8.5 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявил преступную небрежность, управляя технически исправным автомобилем, при осуществлении маневра: разворот налево, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, начал совершать маневр разворот налево, не уступил дорогу транспортному средству марки ИМЗ-8, под управлением ПВЯ, двигающемуся в попутном направлении по крайней левой полосе, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством, причинив ПВЯ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 15 УК РФ).
Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде адекватно и осознанно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: возраст подсудимого, состояние здоровья ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной не имеется.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Согласно материалам дела преступление Христич А.С. совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудником дознания факта совершения ДТП. Кроме того, из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Христич А.С. являлся рапорт об обнаружении признаков преступления старшего ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты>. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения Христич А.С. о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования.
Явка с повинной имеет место лишь в том случае, когда лицо по собственной воле, исходя из отрицательной оценки собственных действий и без принуждений со стороны третьих лиц, сообщило в правоохранительные органы о совершенном им преступлении. Однако, если лицо, совершившее преступление, сознается и раскаивается в содеянном уже непосредственно при производстве по уголовному делу, то элементы явки с повинной отсутствуют.
Таким образом, показания подсудимого Христич А.С. в части места, времени совершения преступления не являются явкой с повинной в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Христич А.С. ранее не судим,
- по месту жительства (т. 2 л.д. 11) характеризуется, положительно, проживает с супругой, пенсионер по возрасту, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и нареканий на поведение в быту не имел, на профилактическом учете в ОМВД России по <данные изъяты> не состоит.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Назначение наказания в виде лишения свободы суд находит необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы за преступление небольшой тяжести может быть назначено лишь при наличии отягчающих обстоятельств, которые по делу отсутствуют.
С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимого наказание в виде ограничения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ПВЯ сумму морального вреда в размере 1 000 000 руб., подлежит частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, суд принимает во внимание требование разумности и справедливости, степень вины подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а также тяжесть совершенного преступления. Учитывая характер и глубину нравственных страданий потерпевшего, которому действиями подсудимого причинен моральный вред в связи с состоянием здоровья, материальное положение потерпевшего, подсудимого, суд определяет размер морального вреда потерпевшему на сумму 500 тыс. руб.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Daihatsu Mira» E:S, госномер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные Христич А.С.- оставить по принадлежности.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Христича Анатолия Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений:
1) не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
2) не выезжать за пределы территории <данные изъяты> муниципального образования.
А также обязать - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Взыскать с Христич А.С. в пользу ПВЯ компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб.
Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Daihatsu Mira» E:S, госномер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные Христич А.С.- оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:
- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
- отказаться от адвоката.
Судья Е.А. Карпеченко