ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Амурск Хабаровского края
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н., с участием государственного обвинителя Дякун А.А., подсудимого Бычкова А.Ю., адвоката Глазовой Т.А., при секретаре Слободчиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Бычкова А. Ю., <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бычков А.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный округ г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края» Бычков А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Он же, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края мировой судья судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края Бычков А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортными средствами водителей, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у Бычкова А.Ю. было изъято. Бычков А.Ю. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Бычков А.Б., будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 15 мин., находясь в состоянии опьянения, умышленно, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил поездку от участка местности, расположенного <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 17 <адрес> где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ИДПС Г. ОМВД России по <адрес>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. был составлен протокол отстранения Бычков А.Ю. от управления транспортным средством, так как у Бычкова А.Ю. был установлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 33 мин. Бычков А.Ю. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, Алкотектор «Юпитер» (заводской №), в результате чего было установлено алкогольное опьянение, на основании показаний данного технического средства измерения в 01 час. 33 мин. в выдыхаемом Бычковым А.Ю. воздухе содержание алкоголя составило 0,632 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
Указание в обвинительном заключении о дате управления Бычковым А.Ю. автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как техническую ошибку, так как совокупностью исследованных объективных доказательств по делу достоверно установлена дата совершения преступления Бычковым А.Ю. -ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили в ходе судебного следствия и сам подсудимый Бычков А.Ю.
Подсудимый Бычков А.Ю. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Бычкова А.Ю. в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 62-65), оглашенных и исследованных судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебный штраф в размере 30000 рублей оплатил. Водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского Приморского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Свидетель № 3 имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль Свидетель № 3 приобрела примерно лет 10 назад. ДД.ММ.ГГГГ сестра попросила, чтобы он (Бычков А.Ю.) подремонтировал автомобиль. В этот же день Свидетель № 3 загнала свой автомобиль в гараж для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. он (Бычков А.Ю.) был в гаражном боксе, ремонтировал автомобиль сестры марки <данные изъяты>. Когда ремонтировал автомобиль, распивал алкогольные напитки, а именно пиво. После того, как починил автомобиль, решил автомобиль перегнать во двор сестры. Около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ сел на водительское место, вставил ключ в замок зажигания, и завел автомобиль, включил скорость и нажал педаль газа и начал движение. В районе <адрес> края в зеркало увидел служебный автомобиль ГИБДД. На автомобиле были включены сигнальные устройства, понял, что необходимо остановиться. Припарковал автомобиль марки <данные изъяты> на обочине автодороги. После чего выбежал с автомобиля, так как испугался и попытался скрыться, но поскользнулся и упал. К нему (Бычкову А.Ю.) подбежал сотрудник Г. поднял, и проводил в служебный автомобиль, для дальнейшего разбирательства по данному факту претензий не имеет. В ходе беседы сотрудник ГИБДД, выявили у него (Бычкова А.Ю.) признаки опьянения. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», согласился и прошел освидетельствование в 01 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат которого составил 0,632 мг/л. С данным результатом был согласен. Во время составления протоколов велась видеосъёмка, по данному факту не возражал. Впоследствии сотрудниками ДПС было установлено, что ранее он (Бычков А.Ю.) был привлечён к административной ответственности. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
Свои показания Бычков А.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 96-99), что отражено в фототаблице (л.д. 100-102), уточнив, что в состоянии опьянения, на автомобиле марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин., совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает Бычкова А.Ю. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств по делу.
Так, из оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания показаний установлено, что
- свидетель Свидетель № 1 (л.д. 40-43) пояснял, что работает в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС Г.. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с ИДПС Госавтоинспекции Свидетель № 2 в составе экипажа №. При патрулировании улиц <адрес> края в районе <адрес> внимание привлек автомобиль марки <данные изъяты>, было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов у водителя. При помощи свето-звуковой сигнализации подали водителю требование об остановке и в районе <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> остановился. После остановки автомобиля, водитель выбежал с водительского места и попытался скрыться, но поскользнулся и упал. В этот момент Свидетель № 2 подбежал к водителю, и задержал, взял под руку и препроводить в патрульный автомобиль. В служебном автомобиле водитель представился, как Бычков А.Ю. В ходе разговора у Бучкова А.Ю. был выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего, Бычков А.Ю. в 01 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>, о чем в 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении управлением транспортным средством, с которым Бычков А.Ю. ознакомился и поставил свою подпись. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено административное производство, в рамках которого Бычкову А.Ю. в 01 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» заводской номер №, на что Бычков А.Ю. согласился, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», номер №, результат которого составил 0,632 мг/л. С результатами прибора Бычков А.Ю. был согласен и поставил в акте свою подпись и запись: «согласен». При составлении протоколов велась видеосъемка, против которой Бычков Ю.А. не возражал. Далее Бычков Ю.А. был проверен по базе АИПС «Административная практика» и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бычков А.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он же, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на момент ДД.ММ.ГГГГ Бычков А.Ю. считался подвергнутым административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Административное производство было прекращено, в связи с тем, что возбужденно уголовное дело. Видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля были переданы начальнику Госавтоинспекции.
- свидетель Свидетель № 2. (л.д. 50-52) дал аналогичные показания свидетелю Свидетель № 1
- свидетель Свидетель № 3. (л.д. 73-74) поясняла, что в собственности она (Свидетель № 3 имеет автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ купила себе данный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Автомобиль сразу же поставила на учет на свое имя. Водительское удостоверение имеет. Страховку каждый год оформляет только на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ попросила своего брата Бычкова А.Ю. отремонтировать автомобиль, так как автомобиль не всегда заводился. В этот же день загнала автомобиль в гараж для ремонта. Ранее у Бычкова А.Ю. было водительское удостоверение, о Т., что Бычков А.Ю. лишен права управления транспортными средствами не знала. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Бычков А.Ю. был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего автомобиль был помещен на штраф стоянку. Претензий к Бычкову А.Ю. по факту управления данным транспортным средствам нет, с заявлением в полицию об угоне не обращалась и не собирается.
Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:
Из копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный округ г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) установлено, что Бычков А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края мировой судья судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106), определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), выписки из журнала учета лиц, лишенных права управления транспортыми средствами (л.д.20-21) установлено, что Бычков А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у Бычкова А.Ю. было изъято.
Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 04 мин. Бычков А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> в районе <адрес>, с применением видеофиксации, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. был составлен протокол. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Копию протокола Бычков А.Ю. получил.
Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), с приложением бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.6,7) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 33 мин. Бычков А.Ю. при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, с применением средства видеофиксации, в результате чего у Бычкова А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 33 мин. в выдыхаемом Бычковым А.Ю. воздухе содержание алкоголя составило 0,632 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Бычков А.Ю. согласился, о чем иметься соответствующая запись и подпись Бычкова А.Ю. и должностного лица. Копию акта Бычков А.Ю. получил.
Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) фототаблицы (л.д. 28-29), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) установлено, что на участке местности по адресу: <адрес>, корп. Б, был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, с внешними повреждениями кузова, который помещен на стоянку ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖАВТОМАТИКА» для ответственного хранения.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), фототаблицы ( л.д. 70-71) постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), расписки (л.д. 85) установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение Свидетель № 3
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), фототаблицы (л.д. 48-49), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), фототаблицы (л.д. 92-94), постановления о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) установлено, что видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по <адрес>, на которых зафиксированы в Т. числе: оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством Бычкова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, прохождение Бычковым А.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения, которые были изъяты, осмотрены, скопированы на лазерный CD-R диск, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.
Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39, 88-89, 109-110) установлено, что были признаны и приобщены к делу в качестве иных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средство № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; журнал учета изъятия в/у у Бычкова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный округ г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края мировой судья судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления Бычковым А.Ю. и на основании изложенного, суд квалифицирует действия Бычкова А.Ю.: - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести.
Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде адекватно и осознанно. На учете у врача психиатра и врача нарколога Бычков А.Ю. не состоит (л.д. 122).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (сын Бычкова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), наличие престарелой матери и оказание ей материальной помощи.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами – наличие на иждивении подсудимого престарелой матери и супруги, находящейся в декретном отпуске, не имеется. Согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании, его мать является пенсионером, получает пенсию в размере 22-23 тысячи рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, получает детское пособие.
Также вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в Т., что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Согласно материалам дела преступление Бычковым А.Ю. совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления Бычковым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения. Место, время и обстоятельства совершения деяния, были установлены сотрудниками Госавтоинспекции, независимо от показаний самого подсудимого, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Бычков А.Ю. судимости не имеет. По месту жительства (л.д. 126) характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий на поведение в быту не поступало. По месту работы (л.д.128) характеризуется положительно.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд полагает, что наказание должно быть назначено подсудимому в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение более мягкого наказания по санкции статьи в виде штрафа, суд полагает невозможным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. l ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (ч. 3 ст. 86 УПК), конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 ст. 81УПК РФ).
По смыслу уголовного закона для применения названной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность обязательных обстоятельств отсутствует, поскольку собственником транспортного средства, которое использовал Бычков А.Ю. с разрешения собственника при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является иное лицо – Свидетель № 3. (л.д. 15, л.д. 73-74, л.д. 76, л.д. 77, л.д. 78-79, л.д. 80, 81).
В соответствие со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:
- видеозапись на лазерном CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же,
- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля Свидетель № 3 - оставить по принадлежности Свидетель № 3
Иные документы по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средство № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ;журнал учета изъятия в/у у Бычкова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный округ г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края мировой судья судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Бычкова А. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
- видеозапись на лазерном CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же,
- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля Свидетель № 3 - оставить по принадлежности Свидетель № 3
Иные документы по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средство № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ;журнал учета изъятия в/у у Бычкова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный округ г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:
- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
- отказаться от адвоката.
Судья А.Н. Шевченко