ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> «09» июня 2026 года
Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Кухарец Е.Е., подсудимого Рычкова Ю.П., защитника Гончарук К.А., при секретаре Кабакове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рычкова Ю. П., <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рычков Ю.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Рычков Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> края» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было сдано в ГИБДД ОМВД по <адрес>. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Рычков Ю.П. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, Рычков Ю.П. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 14 мин., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 47 м в юго-восточном направлении от правого угла правого торца <адрес> по просп. Строителей <адрес> края, до участка местности, расположенного на расстоянии 48 м в юго-восточном направлении от левого угла правого торца <адрес> по просп. Строителей <адрес> края, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Рычков Ю.П. был отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в 05 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ Рычков Ю.П. был направлен в Комсомольский-на-Амуре филиал Краевого государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора <данные изъяты> Министерства здравоохранения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Подсудимый Рычков Ю.П. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что примерно полгода назад он был лишен прав управления транспортными средствами. Его знакомый Свидетель №1 находился на СВО, по приезду в отпуск приобрел автомобиль «Хонда Лайф» госномер № и в декабре 2025 года попросил его отремонтировать автомобиль, чтобы поставить на учет, позволил передвигаться на машине при необходимости, так как не знал, что его лишили прав. На новогодних праздниках у него очень сильно болели зубы, в праздничные дни в <адрес> стоматологическую помощь ему оказать не могли. 7 и ДД.ММ.ГГГГ работал в дневную смену, 8 и ДД.ММ.ГГГГ у него уже начали болеть голова и челюсть, принял очень много обезболивающих препаратов. Знакомый в <адрес> договорился, что ДД.ММ.ГГГГ, ранним утром, до открытия стоматологии, его примет врач. В пятом часу утра в этот день он выехал из двора своего дома на автомобиле Чукичева в <адрес> к стоматологу. На просп. Строителей, <адрес> заехал в магазин купить сигарет и воды в дорогу. Поднимаясь вверх по просп. Строителей, увидел проблесковые маячки автомобиля ГИБДД и услышал звуковой сигнал, проехал чуть дальше, чтобы не останавливаться на дороге, и остановился на автобусной остановке. К нему подошла сотрудник ГАИ Свидетель №3, которую знает как жительницу их двора, поздоровалась, попросила документы, он предоставил документы на автомобиль и свой паспорт, сказав, что водительского удостоверения нет. Свидетель №3 грубо спросила, почему он так носится и почему без прав. Ему это не понравилось и он спросил, почему она с ним разговаривает в таком тоне и ведется ли видеозапись, при этом обратил внимание, что видеорегистратор «Дозор» на груди Свидетель №3 не светился. Свидетель №3 ответила, что он, по ее мнению, пьяный, на что он возмутился. В это время подошел второй сотрудник ГИБДД Свидетель №2, которого также знает как жителя города. Черных и Свидетель №3 стали говорить, что сейчас оформят его как пьяного водителя, он предложил пригласить понятых и оформить тот факт, что он управлял автомобилем, не имея прав управления, с чем был согласен. Между ним и сотрудниками ГИБДД началась словесная перепалка, он отказался пройти в их служебный автомобиль, так как не понравилось, как они себя вели, сказав, чтобы они составляли необходимые протоколы, он их подпишет и поедет на медицинское освидетельствование. Так как у него болели зубы, была невнятная дикция, было тяжело говорить, из-за чего сотрудники сделали вывод, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В это время приехали сотрудники Росгвардии, он не сопротивлялся, его доставили в дежурную часть, где составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был не согласен, потому что они указали признаки опьянения, а он ДД.ММ.ГГГГ был трезвый. Он воспользовался ст.51 Конституции РФ и не стал давать никаких объяснений. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, он отказался, потому что говорил, что желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но его никто туда не повез, составили протоколы и уехали, его оставили в дежурной части. Утром приехал другой экипаж ГИБДД и доставил его в мировой суд, где его признали виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством, будучи лишенным прав управления, и назначили наказание в виде 30000 рублей штрафа, с чем он был согласен. При отказе отвезти его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение ему сказали, что он должен собственноручно написать, согласен он пройти освидетельствование или нет, он отказался что-либо писать, но от прохождения освидетельствования не отказывался. При этом ему разъяснили, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению В состоянии опьянения. Он это понимал, поэтому и говорил, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования. В момент остановки его транспортного средства сотрудники ГИБДД Свидетель №3 и Черных разговаривали с ним на повышенных тонах, в грубой форме, у Свидетель №3 не было видеорегистратора, все это послужило основанием для недоверия к ним с его стороны. В связи с недоверием он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор и подписывать какие-либо документы, а также у него болели зубы, челюсть и голова. Полагал, что если он устно изъявил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении при отказе указать в протоколе, что согласен на это, его в любом случае должны доставить в медицинское учреждение, однако сотрудники этого не сделали.
Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 58-60), Рычков Ю.П. показал, что проживает с бывшей супругой <данные изъяты> и малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 45000 рублей оплатил. Водительское удостоверение им было сдано в ГИБДД ОМВД России по <адрес>. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ.
Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Рычкова Ю.П. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает инспектором ГИБДД. В 2026 году, месяц не помнит, зимой, с инспектором Свидетель №3 на служебном автомобиле патрулировали <адрес>, в районе просп. <адрес> заметили автомобиль, который проехал на большой скорости, решили проверить водителя, догнали его на «Доме быта» напротив просп. <адрес>, с помощью свето-звуковой сигнализации остановили. К водителю подошла инспектор Свидетель №3, попросила предъявить документы, он находился в служебном автомобиле. По внешним признакам (запаху алкоголя изо рта, невнятной речи, шаткой походке) поняли, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №3 предложила ему пройти в их служебный автомобиль для разбирательства, он отказался. Поняв, что Свидетель №3 не справляется, он вышел из служебного автомобиля и подошел к ней. Водитель сказал, что лишен водительского удостоверения и опасается уголовной ответственности. Так как водитель отказывался пройти в патрульный автомобиль, они вызвали сотрудников Росгвардии, водитель спокойно сел к ним в машину и его доставили в дежурную часть, они со Свидетель №3 проследовали следом. В дежурной части Свидетель №3 предложила водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», он отказался и сказал, что согласен поехать в больницу, но согласие подписывать не будет. Поскольку при согласии пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении водитель должен своей рукой написать в протоколе «Согласен», а в данном случае водитель отказался это сделать, в медицинское учреждение его не направили. При этом водителю было разъяснено, что в случае отказа удостоверить свое согласие письменно, будет зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После оформления всех документов они со Свидетель №3 оставили водителя в дежурной части и ушли, автомобиль с помощью эвакуатора поместили на штрафстоянку. Утром на следующий день водитель был доставлен в суд.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 28-31), следует, что работает в ОМВД России по <адрес> госавтоинспектором. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с ИДПС Свидетель №3. При патрулировании улиц <адрес> в районе просп. Строителей их внимание привлек автомобиль марки «HONDA LIFE» государственный регистрационный знак № регион, было принято решение об остановке автомобиля для проверки документов у водителя. При помощи свето-звуковой сигнализации они подали водителю требование об остановке и в районе <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» остановился. Инспектор Свидетель №3 вышла из служебного автомобиля и подошла к водителю остановленного автомобиля, представилась, попросила водителя представиться и предъявить документы. Водитель предоставил паспорт на имя Рычкова и сообщил, что не имеет водительского удостоверения. Рычков был приглашен в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Долгое время Рычков препятствовал проведению процессуальных действий в отношении него, отказывался проходить в служебный автомобиль, в связи с чем была вызвана Росгвардия для доставления Рычкова в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. В дежурной части у Рычкова были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В отношении Рычкова в 05 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где временем отстранения указано фактическое прекращения движения, то есть 04 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомился, но был не согласен. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено административное производство, в рамках которого Рычкову в 05 час. 27 мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» заводской №, тот отказался. Рычкову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ <адрес>, ему были разъяснены порядок и правила прохождения освидетельствования, о чем в 05 час. 27 мин. был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование. Ознакомившись с протоколом, Рычков заявил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Инспектор Свидетель №3 еще раз разъяснила ему порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от прохождения данного освидетельствования. Рычков сообщил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем отказывается от подписи в протоколе и отказывается собственноручно написать «Согласен/отказывается», но при этом сказал, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Неоднократный отказ Рычкова изложить в соответствующей графе протокола письменное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о воспрепятствовании с его стороны применению указанной обеспечительной меры. Согласно решению Девятого кассационного суда общей юрисдикции, водителю необходимо дать письменное согласие на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также необходимо поставить подпись в соответствующем протоколе, иначе водитель считается отказавшимся от официальной проверки. На основании Федерального закона №528-ФЗ от ЗДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, так как Рычков отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протоколов велась видеосъемка, против которой Рычков не возражал. Время составления протоколов и время видеорегистратора могут разниться, так как при составлении административных документов инспектор Свидетель №3 ориентировалась по своим наручным часам. Далее Рычков был проверен по базе АИПС «Административная практика», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Рычков сдал водительское удостоверение. На ДД.ММ.ГГГГ Рычков считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Административное производство было прекращено в связи с возбуждением уголовного дела.
Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-110).
Данные показания свидетель Свидетель №2 не оспаривал и подтвердил в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что является инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Дату не помнит, в начале января 2026 года с инспектором Черных на служебном автомобиле патрулировали улицы <адрес>, около 4-5 час. увидели, что по просп. <адрес> мимо них на большой скорости проехал автомобиль с номером 713 бордового цвета. Они поехали за данным автомобилем, подавали сигналы об остановке, но он остановился только возле «Дома быта» на просп. Строителей, <адрес>. Она вышла из автомобиля, подошла к водителю, представилась, попросила предъявить документы: водительское удостоверение, страховой полис и документы на автомобиль. Водитель автомобиля (как позже выяснилось, Рычков) вышел из автомобиля, предъявил документы, но водительского удостоверения у него не было. Они предложили ему пройти в служебный автомобиль для разбирательства, Рычков отказался выполнить данное законное требование. Ими была вызвана на помощь Росгвардия, потому что от Рычкова исходил запах алкоголя изо рта, он неустойчиво держался на ногах, категорично отказывался пройти в служебный автомобиль. После приезда сотрудников Росгвардии Рычков был доставлен в дежурную часть и отстранен от управления транспортным средством. Далее Рычкову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», он отказался. Все производимые действия фиксировались на видеозапись. Рычкову было предложено проехать в медицинское учреждение <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ею лично Рычкову были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. Рычков в устной форме согласился его пройти, но в протоколе отказался написать «Согласен» либо «Не согласен», также отказался подписывать протоколы. Такое поведение Рычкова было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 38-40), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ИДПС Черных находились на дежурстве. При патрулировании улиц <адрес> в районе просп. Строителей их внимание привлек автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов у водителя. При помощи свето-звуковой сигнализации они подали водителю требование об остановке и в районе <адрес> по просп. Строителей автомобиль марки «<данные изъяты>» остановился. Она вышла из служебного автомобиля, подошла к водителю, представилась, попросила водителя представиться и предъявить документы. Водитель предоставил паспорт на имя Рычкова и сообщил, что не имеет водительского удостоверения. Рычков был приглашен в служебный автомобиль для разбирательства. Долгое время Рычков препятствовал проведению процессуальных действий в отношении него, отказывался проходить в служебный автомобиль, в связи с чем ими была вызвана Росгвардия для доставления Рычкова в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. В дежурной части у Рычкова были выявлен признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 05 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рычкова был составлен протокол об отстранении управлением транспортным средством, где временем отстранения указано фактическое прекращение движения, то есть в 04 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомился, но был с ним не согласен. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено административное производство, в рамках которого Рычкову в 05 час. 27 мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» заводской №, Рычков отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ <адрес>, были разъяснены порядок и правила прохождения освидетельствования, в 05 час. 34 мин. был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование. Ознакомившись с протоколом, Рычков заявил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывается, после чего она еще раз разъяснила Рычкову порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от прохождения данного освидетельствования. Рычков сообщил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем отказывается от подписи в данном протоколе и отказывается собственноручно написать «Согласен/отказывается», но при этом сказал, что желает пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Неоднократный отказ Рычкова изложить в соответствующей графе протокола письменное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о воспрепятствовании со стороны Рычкова применению указанной обеспечительной меры. Водителю необходимо дать письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также необходимо поставить подпись в соответствующем протоколе. Иначе водитель считается отказавшимся от официальной проверки. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, так как Рычков отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протоколов велась видеосъемка, против которой Рычкова не возражал. Время составление протоколов и время видеорегистратора могут разниться, так как при составлении административных документов она ориентировалась по свои наручным часам. Далее Рычков был проверен по базе АИПС «Административная практика», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Рычков сдал водительское удостоверение Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Рычков считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Административное производство было прекращено в связи с тем, что возбужденно уголовное дело.
Данные показания свидетель Свидетель №3 не оспаривала и подтвердила в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.68-69), следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «HONDA LIFE» государственный регистрационный номер № регион. Данный автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 135000 руб. Он является участником СВО, ДД.ММ.ГГГГ был мобилизован. В феврале 2025 был в отпуске, в это время приобрел данный автомобиль. Сразу не поставил на регистрационный учет на свое имя, так как у него закончился отпуск, он уехал на СВО. Прежде чем поставить автомобиль, его надо было отремонтировать, чтобы пройти техосмотр. В июле 2025 он получил тяжелое ранение, до сегодняшнего дня проходит длительную реабилитацию, в связи с этим не мог поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя. В декабре 2025 он попросил своего знакомого Рычкова подготовить автомобиль для прохождения техосмотра, чтобы потом поставить на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Рычков был остановлен сотрудниками ГИБДД, его автомобиль был помещен на штрафстоянку. О том, что Рычков лишен водительского удостоверения, не знал, так как ранее у него было водительское удостоверение.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.103-104), следует, что проживает с супругом Свидетель №4. Ранее у нее была фамилия Худорожко, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак и взяла фамилию мужа. У нее в собственности был автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. Данный автомобиль решила продать, разместив объявление на сайте «Дром». Примерно феврале или марте 2025 года ей позвонил мужчина, который договорился о просмотре, после стало известно, что потенциальным покупателем является Чукичев, его ранее не знала, познакомились при покупке. Покупателя устроили цена и автомобиль, они оформили договор купли-продажи на сумму 135000 рублей. После оформления сделки Чукичев попросил ее немного подождать с перерегистрацией, так как он является участником СВО и должен уехать, по приезду перерегистрирует автомобиль на свое имя, она согласилась. В настоящее время ей известно, что на регистрационный учет данный автомобиль на свое имя он еще не поставил.
Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 о месте совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14), из которого следует, что в <адрес> края по просп. Строителей, <адрес> расположено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. Имеются царапины на обеих фарах автомобиля, лакокрасочного покрытия переднего бампера, левого крыла, левой передней и задней двери, капот вмятый. Автомобиль изымается и помещается на штрафстоянку <адрес> «в»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что в 04 час. 16 мин. Рычков Ю.П. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), из которого следует, что Рычков Ю.П. в 05 час. 34 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;
- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), из которого следует, что Рычков Ю.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37), из которого следует, что у начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> изъяты видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с участием Рычкова Ю.П.;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-96), из которого следует, что осмотрен лазерный диск CD-R. На данном диске содержится папка под названием «Рычков Ю.П. ч.1 ст. 264.1 УК РФ от 10.01.2026», в папке содержатся 7 видеофайлов:
- при открытии видеофайлов №, 2, 3 видно, что сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в служебном автомобиле осуществляют патрулирование по просп. Строителей <адрес>. Движется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, который останавливается. Сотрудник ИДПС подходит к автомобилю марки «<данные изъяты>», открывает дверь со стороны водителя, из автомобиля выходит Рычков. Подъезжает служебный автомобиль Росгвардии, после чего Рычков садится в их автомобиль и уезжает;
- при открытии файла № видно служебное помещение дежурной части ОМВД России по <адрес>, в котором находятся госавтоинспектор ДПС ОМВД России по <адрес> и Рычков. Госавтоинспектор ДПС предлагает Рычкову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Комсомольском-на-Амуре филиале КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора <данные изъяты> М<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Рычкову были разъяснены порядок и правила прохождения освидетельствования. Госавтоинспектор ДПС составляет протокол направления на медицинское освидетельствование, передает протокол Рычкову для ознакомления. Рычков отказывается подписывать протокол и сообщает, что желает воспользоваться ст. 51 Конституцией РФ. Госавтоинспектор ДПС несколько раз предлагает ознакомится и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Рычков еще раз сообщает, что от подписи отказывается и желает воспользоваться ст. 51 Конституцией РФ, и при этом говорит, что желает проехать и пройти медицинское освидетельствование. Госавтоинспектор ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения делает запись, что Рычков от подписи отказался, копия вручена;
- при открытии файла № видно служебное помещение дежурной части ОМВД России по <адрес>, в котором находятся госавтоинспектор ДПС ОМВД России по <адрес> и Рычков. Госавтоинспектор ДПС предлагает Рычкову пройти освидетельствование прибором Алкотектером «Юпитер», Рычков отказывается. Госавтоинспектор ДПС передает Рычкову чек с прибора для ознакомления, тот отказывается от подписи. Госавтоинспектор ДПС в чеке (бумажный носитель) прибора делает запись, что Рычков от подписи отказался;
- при открытии файла № видно служебное помещение дежурной части ОМВД России по <адрес>, в котором находятся госавтоинспектор ДПС ОМВД России по <адрес> и Рычков. Госавтоинспектор ДПС разъясняет Рычкову, что будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего составляет протокол об отстранении от управления ТС, передает протокол Рычкову для ознакомления. Тот знакомится с протоколом, после чего собственноручно в протоколе пишет «Не согласен» и ставит свою подпись;
- при открытии файла № видно служебное помещение дежурной части ОМВД России по <адрес>, в котором находятся госавтоинспектор ДПС ОМВД России по <адрес> и Рычков. Госавтоинспектор ДПС разъясняет Рычкову, что будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, передает протокол Рычкову для ознакомления, тот знакомится с протоколом, собственноручно в протоколе ставит свою подпись. Присутствующий подозреваемый Рычков, просмотрев видеозаписи, пояснил, что в данных видеозаписях он опознает себя;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66), из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в кузове фиолетового цвета. Автомобиль имеет повреждения в виде царапин на обеих фарах, лакокрасочного покрытия переднего бампера, левого крыла, левой передней и задней двери, на капоте имеются вмятины.
Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Рычкова Ю.П. в совершении указанного преступления.
В соответствии со ст.88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе, показания свидетелей, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.
Оценивая показания подсудимого Рычкова Ю.П., данные им в ходе судебного заседания, суд принимает их за доказательство в той части, где они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Отрицание подсудимым своей вины, его доводы о том, что в момент управления автомобилем в состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, суд считает надуманными и им не доверяет, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, признанными судом достоверными.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется, поводов для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенного Рычковым Ю.П. преступления. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает и принимает данные показания за достоверные доказательства, так как они последовательны и соответствуют друг другу, другим объективным доказательствам по делу. Подсудимым не указано в судебном заседании фактов, по которым свидетели могут давать неправдивые показания или заинтересованы в исходе дела. Не установлено таких фактов и судом.
Подсудимый Рычков Ю.П. ни в ходе дознания, ни в ходе предварительного следствия показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 не опроверг.
Род занятий свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 - работа в полиции не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела и противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой все равны перед законом и судом, независимо от должностного положения и социального статуса.
Неприязненных отношений между свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 и подсудимым не было, свидетели подтвердили свои показания об обстоятельствах совершенного Рычковым Ю.П. преступления в судебном заседании, свидетель Свидетель №2, кроме того, и в ходе проверки его показаний на месте в ходе дознания, их показания согласуются с видеоматериалами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого и искажения реально происшедших событий свидетелями не имеется.
Все процессуальные документы, подтверждающие факт управления Рычковым Ю.П. автомобилем в состоянии опьянения (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностными лицами. Оснований считать сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД заинтересованными в исходе дела у суда не имеется, поскольку сотрудники полиции действовали строго в интересах службы. В соответствии с п. 1 положения «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в ред. Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.
Сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 действовали в рамках п.223 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как основанием для отстранения от управления транспортным средством и впоследствии направления на медицинское освидетельствование водителя Черных Ю.П. было наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, их действия были законными.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с исследованными судом материалами дела. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, если ранее лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения, и было привлечено за такое деяние к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ.
По своей сути медицинское освидетельствование, заключающееся в обследовании водителя специалистами-медиками для установления состояния опьянения, является одним из видов медицинской экспертизы. Порядок проведения такого освидетельствования установлен Приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Согласно п.2 данного Приказа, цель медицинского освидетельствования – установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных или иных психоактивных, одурманивающих веществ.
Судом установлено, что Рычков Ю.П. обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», от чего он отказался. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Рычков Ю.П. находится в состоянии опьянения, Рычков Ю.П. правомерно, на основании пп. «в» п.10 раздела 3 Правил был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение Комсомольского-на-Амуре филиала КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора <данные изъяты> МЗ ХК. Данное направление было осуществлено должностными лицами ГИБДД в пределах их компетенции, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Рычков Ю.П. находится в состоянии опьянения, так как у него имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения которого он отказался.
Составленные в отношении Рычкова Ю.П. протоколы полностью соответствуют требованиям закона и содержат всю необходимую информацию о месте и времени им содеянного, фактических обстоятельствах происшедшего, данные о лице, составившем данные протоколы. Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов не имеется.
Также не имеется существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами дознания при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.
Доводы подсудимого о том, что преступления он не совершал, суд находит несостоятельными, расценивает их как избранный способ защиты, что является его конституционным правом ввиду его процессуального положения, поскольку никакими объективными доказательствами они не подтверждаются.
Доводы защитника о непричастности подсудимого к совершению преступления, и, как следствие, о необходимости его оправдания, поскольку Рычков Ю.П. устно выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался лишь от подписи в протоколе, что является его правом и не повлекло препятствий для процедуры медицинского освидетельствования, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находилось в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поведение, не соответствующее обстановке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. до 05 час. 14 мин. Рычков Ю.П. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по <адрес> в 05 час. 27 мин. Рычков Ю.П. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рычкову Ю.П. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил – при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом велась видеозапись.
Рычков Ю.П. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении, свои замечания и возражения, однако этого не сделал, на невозможность сделать это по состоянию здоровья не ссылался.
Доводы подсудимого и защитника о том, что Рычков Ю.П. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устно согласился проехать в медицинское учреждение, что было зафиксировано на видеозаписи, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства и виновность Рычкова Ю.П. в совершении данного преступления.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения такого освидетельствования образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
В судебном заседании установлено, что такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель Рычков Ю.П. не намерен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены. Исследованные судом доказательства объективно подтверждают, что Рычков Ю.П. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола, отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в соответствующем протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данной обеспечительной меры.
При таких обстоятельствах, бездействие Рычкова Ю.П. свидетельствовало о том, что он не был намерен проходить указанное освидетельствование, что правомерно расценено сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Представленная в уголовное дело видеозапись отвечает требованиям ст.26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящие к событию преступления.
При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления Рычковым Ю.П. и на основании изложенного, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, на учете у психиатра и нарколога Рычков Ю.П. не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные и последовательные. Адекватное, разумное поведение Рычкова Ю.П. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.
В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Рычков Ю.П. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, в связи с чем, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, представляющих собой бесплатные общественно-полезные работы, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение более мягкого наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях.
Поскольку Рычков Ю.П. совершил преступление на автомобиле, который ему не принадлежит, а находится в собственности свидетеля Свидетель №1 согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство конфискации не подлежит.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: видеозапись на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», возвращенный свидетелю Чукичеву Д.В., - оставить последнему по принадлежности.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рычкова Ю. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения Рычкову Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу: видеозапись на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», возвращенный свидетелю Чукичеву Д.В., - оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, подать на принесенные жалобу и представление свои возражения в письменном виде.
Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 17.09.2026