РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующий судья Третьяков М.С.,
При секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,
С участием административного истца Павловой С.А., административного ответчика судебного пристава исполнителя Давыдовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1737/2026 по административному исковому заявлению Павловой С.А. к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Давыдовой Ю.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование истица указала, что на основании исполнительного листа ФС № от 22.01.2024, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска судебным приставом исполнителем УИ РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Павловой С.А. о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО). 11.04.2025 судебный пристав исполнитель Давыдова Ю.С. составила акта ареста принадлежащего истице автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2021 года выпуска, г.р.з. №. Согласно отчета об оценке ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 26.05.2025 рыночная стоимость автомашины составляла 1 500 000 руб. Истица ознакомилась с данным отчетом, однако не согласилась с действиями судебного пристава исполнителя по произвольному определению стоимости автомашины до начала торгов в размере 1 245 000 руб. Торги назначенные на 09.10.2025 и 27.11.2025 не состоялись из-за отсутствия заявок. После этого судебный пристав исполнитель снизила цену на 15% до 1 058 590 руб. 19.05.2026 года судебный пристав исполнитель Давыдова Ю.С. вынесла постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Стоимость передаваемого автомобиля оставила 952731 руб. истица не согласна с указанным постановлением в части цены передачи, поскольку считает её заниженной, и из-за этого долг перед банком списался на гораздо меньшую сумму. В соответствии с положениями закона об исполнительном производстве нереализованное имущество передается взыскателю по цене на 25% ниже оценки, исходя из установленной рыночной стоимости 1 500 000 руб., цена по которой автомашина должна была быть передана банку составляет 1 125 000 руб. Также считает, что судебный пристав исполнитель нарушила процедуру передачи имущества, так как предложение банку было направлено 04.12.2025, а банк дал согласие только 19.02.2026. При этом, в постановлении от 19.05.2026 написано, что заявление банка датировано 18.05.2026. Между тем, указывает. что у банка было всего 5 дней на ответ, и он пропустил срок, в связи с чем автомашину должны были вернуть истице. Считает, что судебным приставом исполнителем процедура изъятия автомашины была проведена с грубейшими нарушениями закона, а именно документы на автомашину до сих пор находятся у истицы и не были изъяты. Кроме того, истица отказалась подписывать акта приема передачи по причине заниженной цены, однако судебным приставом исполнителем акт был приема передачи был составлен с отметкой об отказе в подписи истицы с участием понятых, но копия акта истице вручена не была. Просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, в обоснование указала, что фактически имущество было изъято 20.05.2026. Начиная с мая 2026 года истица неоднократно предпринимала попытки обратиться в суд, однако документы возвращались по формальным основаниям (не оплачена госпошлина, ошибки в оформлении). Также истица пыталась решить вопрос в досудебном порядке, направляла жалобы в УИ РОСП, прокуратуру. О точных реквизитах оспариваемого постановления и незаконной цене передачи узнала из ответа судебного пристава от 30.06.2026. Просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя УИ РОСП Давыдовой Ю.С. от 19.05.2026 «О передаче нереализованного имущества взыскателю» в части определения цены передачи автомашины CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2021 года выпуска, г.р.з. № в размере 952 731 руб. Обязать судебного пристава исполнителя устранить нарушения: определить цену передачи автомашины исходя из её реальной рыночной стоимости (установленной судом, в том числе через судебную экспертизу), либо не ниже 1 125 000 руб. (25% от оценки в 1 500 000 руб.) и пересчитать сумму, засчитанную в погашение долга по исполнительному производству №-ИП.
Административный истец Павлова С.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области Давыдова Ю.С. в судебном заседании требования не признала. Согласно письменных возражений указывает, что в производстве УИ РОСП имеется исполнительное производство №-ИП от 03.07.2024 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2021 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Павловой С.А., в счет погашения задолженности П.К.А. по кредитному договору № от 21.06.2022, путем продажи с публичных торгов, в отношении должника Павловой С.А., в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). В рамках исполнительного производства 11.04.2025 составлен акт описи и ареста транспортного средства. 15.05.2025 вынесено постановление о назначении оценщика. 28.05.2025 в адрес УИ РОСП поступил отчет об оценке арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 1 245 400 руб. Постановлением от 28.05.2025 судебный пристав исполнитель принял результаты оценки. 10.06.2025 Павлова С.А. ознакомилась с отчетом об оценке, с которым не согласилась, также получила постановление о принятии результатов оценки. 26.06.2025 в адрес УИ РОСП поступила жалоба Павловой С.А. на постановление о принятии результатов оценки. В ответе на обращение Павловой С.А. был разъяснен порядок принятия указанного постановления и его обжалования. В дальнейшем имущество было передано на торги. 09.10.2025 аукцион не состоялся, в связи с чем судебным приставом исполнителем 10.10.2025 вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%. 27.11.2025 аукцион не состоялся, в связи с чем 04.12.2025 взыскателю ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. 08.12.2025 предложение оставить имущество направлено повторно. 19.02.2026 направлено предложение взыскателю Банк ВТБ (ПАО). 29.04.2026 в адрес УИ РОСП от взыскателя Банк ВТБ (ПАО) поступила копия определения о процессуальном правопреемстве. 19.05.2026 от взыскателя Банк ВТБ (ПАО) поступило согласие на оставление нереализованного имущества за собой. 20.05.2026 нереализованное имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Считает, что все действия в рамках исполнительного производства были произведены строго в соответствии с требованиями закона. Просит отказать в удовлетворении требований.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании Павлова С.А. в качестве уважительных причин указывает на то, что она неоднократно предпринимала попытки обратиться в суд, однако документы возвращались по формальным основаниям (не оплачена госпошлина, ошибки в оформлении).
Согласно сведений ГАС «Правосудие» Павлова С.А. обратилась 27.05.2026 с исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя УИ РОСП Давыдовой Ю.С. при передаче арестованного имущества. Определением суда от 01.06.2026 исковое заявление оставлено без движения.
Определением суда от 26.06.2026 Павловой С.А. отказано в освобождении от уплаты госпошлины и исковое заявление возвращено.
26.06.2026 Павлова С.А. обращалась с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя к начальник отдела-старшему приставу УИ РОСП в порядке подчиненности.
Настоящее исковое заявление поступило в Усть-Илимский городской суд 24.07.2026. Таким образом, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права были пропущены по уважительным причинам и считает необходимым восстановить Павловой С.А. процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно Закону об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).
Как установлено в судебном заседании 03.07.2024 года судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2021 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Павловой С.А., в счет погашения задолженности П.К.А. по кредитному договору № от 21.06.2022, путем продажи с публичных торгов, в отношении должника Павловой С.А., в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
11.04.2025 судебным приставом исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2021 года выпуска.
15.05.2025 вынесено постановление о назначении оценщика – специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».
28.05.2025 в адрес УИ РОСП поступил отчет об оценке арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 1 245 400 руб.
28.05.2025 судебный пристав исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, согласно которого установлена стоимость арестованного имущества в размере 1 245 400 руб.
10.06.2025 должник Павлова С.А. ознакомилась лично с отчетом об оценке и постановлением о принятии результатов оценки, что подтверждается личной подписью о получении и не согласии с оценкой.
26.06.2025 в адрес УИ РОСП поступила жалоба Павловой С.А. на постановление о принятии результатов оценки, к жалобе приложена справка о стоимости транспортного средства, выданная ООО «Русская провинция».
07.07.2025 в адрес Павловой С.А. был направлен ответ, в котором разъяснен порядок принятия указанного постановления и его обжалования, обращение был признано необоснованным.
Постановлением от 12.08.2025 арестованное транспортное средство передано на торги.
Согласно уведомления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области 09.10.2025 аукцион не состоялся по причине отсутствия заявок.
10.10.2025 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%.
Согласно уведомления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области 27.11.2025 аукцион не состоялся по причине отсутствия заявок.
04.12.2025 судебным приставом исполнителем в адрес взыскателя ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» в г. Иркутске направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно телефонограмме от 08.12.2025 представительство банка в г. Иркутске закрылось, в связи с чем 08.12.2025 предложение оставить имущество направлено повторно в г. Москва.
Сведений о получении предложения взыскателем не имеется.
Также, исходя из полученных сведений о произведенном правопреемстве судебным приставом исполнителем 19.02.2026 направлено предложение в Банк ВТБ (ПАО).
29.04.2026 в адрес УИ РОСП от взыскателя Банк ВТБ (ПАО) поступила копия определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2025 о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
Постановлением судебного пристава исполнителя от 19.05.2026 произведена замена взыскателя по исполнительному производству на Банк ВТБ (ПАО).
19.05.2026 от взыскателя Банк ВТБ (ПАО) поступило согласие на оставление нереализованного имущества за собой.
19.05.2026 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 952 731 руб.
20.05.2026 был составлен акт о передачи нереализованного имущества взыскателю.
Таким образом, доводы административного истца о том, что согласно отчета об оценке ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 26.05.2025 рыночная стоимость автомашины составляла 1 500 000 руб., а судебный пристав исполнитель произвольно занизил стоимость автомашины в постановлении о принятии результатов оценки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Должник Павлова С.А. в свою очередь, предоставленным правом на обжалование результатов оценки в установленном порядке не воспользовалась, в связи с чем у судебного пристава исполнителя законных оснований для отказа в принятии результатов оценки и установлении стоимости арестованного имущества в размере 1 245 400 руб., не имелось.
Учитывая, что публичные торги по реализации залогового имущества – транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2021 года выпуска, не состоялись, судебный пристав исполнитель в соответствии с требованиями ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направил взыскателю предложение на оставление нереализованного имущества за собой.
При получении согласия от процессуального правопреемника взыскателя судебный пристав исполнитель передал нереализованное имущество взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке 1 245 400 руб., а именно 952 731 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя УИ РОСП Давыдовой Ю.С. от 19.05.2026 «О передаче нереализованного имущества взыскателю», в том числе, в части определения цены передачи автомашины CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 2021 года выпуска, г.р.з. № в размере 952 731 руб. вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании постановления незаконным и устранении нарушений, путем установления иной цены не имеется.
Доводы административного истца о том, что взыскателем был пропущен пятидневный срок на дачу согласия на оставление нереализованного имущества, в связи с чем автомашину должны были вернуть истице, суд находит несостоятельными.
Как указано в части 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Между тем, как следует из материалов исполнительного производства сведений о точной дате получения предложения взыскателем Банк ВТБ (ПАО) не имеется, в связи с чем оснований для передачи нереализованного имущества без получения каких либо документов от взыскателя, у судебного пристава исполнителя не имелось. Кроме того, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава исполнителя только в части стоимости нереализованного имущества, а с фактом передачи имущества взыскателю, как следует из искового заявления истец согласен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства судебным приставом исполнителем не нарушены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов заявителя, поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Павловой С.А. к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Давыдовой Ю.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным, понуждении к совершению действий, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2026