РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой М.О., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1655/2026 по административному исковому заявлению Скрипцова Андрея Анатольевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Скрипцов Андрей Анатольевич обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к административному ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска с требованием о признании незаконным распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска от 05.06.2026 №707 «Об отказе предоставления муниципальной услуги» по заявлению Скрипцова А.А. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:32:020402:11626. Требования мотивировала тем, что административный истец с 2021 года является собственником расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020402:11626 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 38:32:020402:8597, готовность которого составляет 31%. Земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, ранее был предоставлен прежнему собственнику этого объекта по договору аренды земельного участка от 16.08.2017 № 5987 для размещения незаконченного строительством объекта – здания развлекательного центра. 27.05.2026 административный истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:32:020402:11626 без проведения торгов, в порядке пп. 10 п.2, пп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска от 05.06.2026 №707 в предоставлении муниципальной услуги отказано со ссылкой на пп. 1 п. 24 административного регламента и п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ в совокупности с пп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, указав, что земельный участок ранее предоставлялся предыдущему собственнику объекта незавершенного строительства по договору аренды от 16.08.2014 № 5987. Оспаривая данный отказ, административный истец указывает на то, что административный ответчик по истечении срока договора аренды земельного участка от 16.08.2014 № 5987 не обратился в установленном ст. 239.1 ГК РФ порядке и срок в суд с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 38:32:020402:8597 путем продажи с публичных торгов, в связи с чем, в отсутствие судебного акта об изъятии, собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды земельного участка для завершения строительства. указав в С учетом изложенного, полагает распоряжение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска от 05.06.2026 №707 «Об отказе предоставления муниципальной услуги» не соответствует нормам закона, в связи с чем просит суд признать его незаконным.
Определением судьи от 28.07.2026 административное исковое заявление принято к производству Усть-Илимского городского суда Иркутской области, возбуждено административное судопроизводство, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено открытое судебное заседание.
В судебное заседание административный истец Скрипцов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, в соответствии поступившим в суд ходатайством от его представителя Почивалиной Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 38 АА 5034337 от 21.07.2026, просили суд рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца и его представителя Почивалиной Л.В.
Представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, согласно представленному письменному отзыву на административное исковое заявление, просили суд рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.
Информация о принятии административного искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте Усть-Илимского городского суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, изучив административное исковое заявление, письменный отзыв на административное исковое заявление, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 226, 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение законных прав, свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, не могут быть признаны незаконными.
Верховный Суд Российской Федерации при разъяснении в постановлении Пленума от 28.06.2022 № 21 вопросов применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратил внимание судов, что по правилам главы 22 КАС РФ дела рассматриваются на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (п. 15 постановления Пленума).
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
В соответствии с общим требованием ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконным решений и действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух оснований: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений ст. 226, а также ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.
При этом, способ (механизм) защиты права должен избираться административным истцом с учетом правоотношений, в рамках которых нарушено право истца и должен соответствовать характеру допущенного нарушения, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, административным истцом Скрипцовым А.А. оспаривается распоряжение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска от 05.06.2026 № 707 «О принятии решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги», трехмесячный срок, на обжалование которого истекает 05.09.2026. С учетом даты обращения Скрипцова А.А. с настоящим административным иском 23.07.2026, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Усть-Илимского городского суда вх. № 01-14586 от 23.07.2026, установленный законом срок административным истцом не пропущен.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Скрипцов А.А. на основании договора дарения от 18.01.2021 является собственником объекта незавершенного строительства неопределенного назначения, степенью готовности 31% с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно сведениям которого, право собственности зарегистрировано 11.02.2021 за №.
Как следует из содержания административного иска и не оспаривается административным ответчиком, вышеуказанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:32:020402:8597 расположен на земельном участке с кадастровым номером №
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2205 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 24.07.2017, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - развлечения, сведения о правообладателе отсутствуют.
Как следует из представленной в материалы дела копии акта осмотра земельного участка от 14.03.2025, составленного ведущим специалистом сектора муниципального земельного и лесного контроля отдела землепользования и застройки Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 2096,8 кв.м., правообладателем которого является Скрипцов Андрей Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем в ЕГРН внесена запись № от 11.02.2021. На момент осмотра, доступ на земельный участок свободный, ограждение отсутствует, в границах земельного участка расположено трехэтажное здание, выполненное из железобетонных блоков.
Содержанием, оспариваемого в рамках настоящего административного дела, распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска от 05.06.2026 № 707 «О принятии решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги» судом установлено, что 27.05.2026 Скрипцов А.А. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска с заявлением о предоставлении услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги с указание на отсутствие у заявителя права на приобретение земельного участка без проведения торгов в силу п. 1 ст. 39.16, пп. 10 п. 2 ст. 39.6, пп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ИП ФИО3 по договору аренды земельного участка от 16.08.2017 №5987 для размещения незаконченного строительством объекта – здания развлекательного центра. Учитывая вышеизложенное, законные основания для предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 2205 кв.м. для размещения объекта незавершенного строительства у Комитата по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска отсутствуют.
Суд не может согласиться с данными выводами административного ответчика ввиду следующего.
Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).
В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.
Согласно п. 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пп 1); собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пп. 2).
В силу п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.
Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (пп. 8 п. 8 ст. 39.11).
В силу п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.
В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Из содержания пп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.
Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке ст. 239.1 ГК РФ.
Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.
В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.
Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа п. 5 ст. 1 пп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, если уполномоченный орган не реализовал право на изъятие объекта незавершенного строительства в течение установленного законом срока, собственнику указанного объекта недвижимости не может быть отказано в заключении договора аренды на новый срок для завершения строительства.
Административным ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу доказательств, свидетельствующих о том, что уполномоченный орган обращал в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства у Скрипцова А.А., суду не представлено.
С учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности административному истцу Скрипцову А.А., и отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта, данный участок не может быть предоставлен иным лицам, не может быть предметом аукциона.
Таким образом, поскольку публичный собственник земельного участка с кадастровым номером 38:32:020402:11626 не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, как то установлено пп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, у собственника данного объекта - Скрипцова А.А. имеется право на однократное продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства этого объекта.
В условиях юридической неопределенности судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, с момента истечения срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникают риски нарушения имущественных прав застройщика, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства препятствует административному истцу завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, нарушает право собственности, баланс публичных и частных интересов, в связи с чем, распоряжение Комитета городского благоустройств Администрации города Усть-Илимска от 05.06.2026 № 707, нельзя признать законным и обоснованным.
В нарушение положений ст. 62 КАС РФ, доказательств законности принятого решения от 05.06.2026 № 707 административным ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу положений ст. 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность в установленном порядке и в установленные законом сроки повторно рассмотреть заявление Скрипцова А.А. о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов» от 27.05.2026.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Скрипцова Андрея Анатольевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка - удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска от 05.06.2026 № 707.
Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска повторно, в установленном порядке, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу, рассмотреть заявление Скрипцова Андрея Анатольевича о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов» от 27.05.2026.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.О. Григорьева
Мотивированное решение суда составлено 28.08.2026
Судья М.О. Григорьева