РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующий судья Третьяков М.С.,
При секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,
С участием административного истца Жушман Г.В., административного ответчика судебного пристава исполнителя Семенова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1656/2026 по административному исковому заявлению Жушман Г.В. к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Семенову Е.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановления, действий (бездействия), понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование истица указала, что в производстве судебного пристава исполнителя Семенова Е.А. находится исполнительное производство №-ИП от 13.11.2024, предметом которого является конфискация снегохода «Арктик Кет» с санями и карабина Тигр с патронами в пользу взыскателя ГУФССП по Иркутской области. В рамках указанного исполнительного производства снегоход был подвергнут описи и аресту, а также передан истицу на хранение. 27.11.2025 при составлении акта описи и ареста снегохода судебный пристав исполнитель указал стоимость конфискованного имущества в 0 рублей. Считает, что назначение рыночной стоимости в размере 0 рублей является заведомо недостоверным и нарушает ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 27.05.2026 установленный законом об оценочной деятельности шестимесячный срок оценки истек, в связи с чем истицей было подано ходатайство от 15.07.2026 судебному приставу исполнителю о назначении повторной оценки с привлечением специалиста. Однако 21.07.2026 судебный пристав исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что ст. 85 Закона об исполнительном производстве не применяется в производстве о конфискации имущества в доход государства. Считает, что судебный пристав исполнитель сознательно вводит истицу в заблуждение. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Семенова Е.А. от 21.07.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.07.2026 о назначении повторной экспертизы и привлечении специалиста оценщика. Признать незаконным действие судебного пристава исполнителя по принудительному изъятию, выразившиеся в вынесении требования о передаче имущества от 24.07.2026 № и требования о явке на совершение исполнительских действий от 24.07.2026 № и отменить их. Обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения путем назначения повторной оценки снегохода с привлечением профессионального оценщика.
Административный истец Жушман Г.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что нарушение её прав состоит в первую очередь в том, что в случае отмены приговора, ей должны будут возвратить снегоход, однако в случае его утери встанет вопрос о денежном возмещении. Между тем, судебный пристав исполнитель не установил рыночную стоимость снегохода в связи с чем, считает, что в возмещении ей будет отказано, так как цена снегохода при передаче в Росимущество составляет 0 руб. По второму требованию о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя пояснила, что цель заявленного требования была не дать судебному приставу исполнителю составить протокол о том, что она не передала ему конфискованное имущество и не составил постановление в дальнейшем о штрафе. Считает, на дату просроченной оценки судебный пристав исполнитель не имел права совершать данные исполнительные действия по передаче снегохода в Росимущество.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области Семенов Е.А. в судебном заседании требования не признал. Согласно письменных возражений указывает, что в производстве УИ РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 06.11.2024 о конфискации в доход государства снегохода Арктик Кет с санями, принадлежащих Жушман Г.В. Порядок проведения исполнительных действий связанных с конфискацией имущества регулируются специальной нормой главы 15 Закона об исполнительном производстве. Нормы статьи 85 закона об исполнительном производстве на правоотношения, возникающие при конфискации имущества не распространяются. Кроме того, имеется постановление Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», согласно которого Росимущество самостоятельно определяет, что в дальнейшем с таким имуществом следует делать – уничтожение, реализация, безвозмездная передача. Первоначально должна быть проведена экспертиза переданного имущества на предмет его состояния и возможности использования. Если имущество ликвидно и при его эксплуатации не будет причинен вред здоровью и жизни человека, то соответственно назначается экспертиза об оценке и дальнейшей реализации. Все эти процедуры относятся к полномочиям Росимущества и производятся после передачи имущества. Каких либо норм в законе об исполнительном производстве обязывающих судебного пристава исполнителя производить оценку конфискованного имущества при его передаче в Росимущество, не имеется. В части доводов о незаконных действиях по принудительному изъятию, которое выразилось в вынесении требования о передаче имущества от 24.07.2026 и требования о явке на совершение исполнительских действий от 24.07.2026, пояснил, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства предоставляет судебному приставу исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. При этом, совершение тех или иных исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава исполнителя. Поскольку по состоянию на 24.07.2026 требования исполнительного документа не были исполнены, судебный пристав исполнитель был вправе выносить такие требования, так как это входит в его компетенцию и является непосредственной задачей исполнительного производства, и соответственно не может вменяться судебному приставу исполнителю в вину как незаконное действие, либо нарушение прав сторон исполнительного производства. Просит в удовлетворении требований отказать. Представители административных ответчиков ГУФССП по Иркутской области, УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориального управления ФА по управлению государственным имуществом по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.08.2024 по уголовному делу № в отношении Т.Д.А.., осужденного по <данные изъяты> УК РФ, Жушман Г.В., осужденной по <данные изъяты> УК РФ, конфискован снегоход «Арктик Кет» с санями, находящийся в ответственном хранении у Жушман Г.В. для реализации в доход государства. Приговор вступил в законную силу 21.10.2024.
На основании исполнительного листа ФС №, выданного 06.11.2024, судебным приставом исполнителем 13.11.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Жушман Г.В. о конфискации снегохода «Арктик Кет» с санями в доход государства.
27.11.2025 судебным приставом исполнителем вынесен акт о наложении ареста (конфискованное или обращенное в доход государства), согласно которого произведено изъятие у должника Жушман Г.В. снегохода «Арктик Кет» с санями. При этом, в акте указано «стоимость согласно ИД – 0.00».
Постановлением судебного пристава исполнителя от 27.11.2025 ответственным хранителем арестованного имущества назначена Жушман Г.В., без права пользования, установлено место хранения – <адрес>.
28.11.2025 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение в ТУ в Иркутской области и заявка № на передачу обращенного в собственность государства имущества.
Согласно извещения от 29.01.2026 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом получение имущества, обращенного в собственность государства, поручено специализированной организации ООО «Фирма Константа», согласно прилагаемого перечня под номером 65 в перечне указан снегоход «Арктик Кет» с санями, исп. производство №-ИП.
Согласно материалов исполнительного производства в дальнейшем должник Жушман Г.В. стала уклоняться от требований судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества судебному приставу исполнителю для дальнейшей его передачи специализированной организации, указывая в объяснениях о незаконности действий судебного пристава исполнителя и необходимости их проверки.
В связи с указанным в адрес должника Жушман Г.В. неоднократно судебным приставом исполнителем составлялись требования о предоставлении арестованного имущества, требование о явке должника по месту нахождения арестованного имущества, в том числе, такие требования были вынесены судебным приставом исполнителем УИ РОС Семеновым Е.А. 24.07.2026, и которые фактически обжалуются административным истцом в рамках настоящего административного дела.
15.07.2026 в адрес УИ РОСП поступило ходатайство Жушман Г.В. о назначении повторной оценки имущества в связи с истечением срока действия оценки и привлечении специалиста-оценщика.
Постановлением судебного пристава исполнителя Семенова Е.А. от 21.07.2026 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что не предусмотрена оценка имущества, подлежащего конфискации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям статьи 104 Закона об исполнительном производстве конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (часть 1).
Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами (часть 2).
На основании пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, к полномочиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом относится прием в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.
Порядок распоряжения обращенным в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным имуществом определен Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2019 года N 1238 (далее - Положение).
В силу пункта 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения.
Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется на основании акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, подписанного уполномоченным лицом уполномоченного органа либо судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (пункт 6 Положения).
Согласно пункту 9 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обеспечивает сохранность имущества, обращенного в собственность государства, со дня подписания акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, и до завершения распоряжения таким имуществом способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения.
Пунктом 11 Положения предусмотрено, что имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению следующими способами:
а) переработка (утилизация);
б) уничтожение;
в) реализация;
г) безвозмездная передача в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Транспортные средства, обращенные в собственность государства, в силу пункта 17 Положения подлежат реализации.
В соответствии с пунктом 22 Положения имущество, обращенное в собственность государства, указанное в пункте 17 настоящего Положения, не подлежит реализации, если: имущество, обращенное в собственность государства, в соответствии с заключением экспертизы безопасности признано небезопасным для жизни и здоровья человека; срок годности (хранения, использования) имущества, обращенного в собственность государства, истек.
Таким образом, действующим законодательством установлен порядок передачи конфискованного имущества в собственность государства, при этом, полномочия по распоряжению этим имуществом, в том числе по определению в случае необходимости стоимости данного имущества, полностью возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Какие-либо специальные нормы, определяющие необходимость и обязательность проведения оценки имущества, обращенного в доход Российской Федерации, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 21.07.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценки имущества в связи с истечением срока действия оценки и привлечении специалиста-оценщика, вынесено судебным приставом исполнителем в строгом соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве и в рамках представленных ему действующим законодательством полномочиях, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления от 21.07.2026 незаконным и его отмене, не имеется.
Доводы административного истца о том, что назначение рыночной стоимости в размере 0 рублей является заведомо недостоверным и нарушает ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что в свою очередь может повлечь нарушение её прав на получение возмещения стоимости снегохода в случае если приговор суда будет отменен, а снегоход утрачен, суд находит несостоятельными.
Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" императивно определены правовые случаи, когда проведение оценки имущества является обязательным. Из содержания части 1 указанной нормы следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Изъятие имущества для реализации, в порядке, предусмотренном ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом исполнителем не производилось. Составление актов о наложении ареста, актов приема-передачи имущества, в которых имеется графа о стоимости по забалансовому учету, является необходимым элементом соблюдения указанного порядка в части оформления изъятия имущества и об обязанности судебного пристава-исполнителя провести рыночную оценку изъятого имущества не свидетельствует.
Остальные доводы административного истца о возможной утрате имущества, отмене вступившего в законную силу приговора, носят предполагаемый характер и не свидетельствуют о том, что права и законные интересы административного истца могут быть нарушены. Тем более, действующее законодательство об оценочной деятельности позволяет установить рыночную стоимость в том числе имущества, которое фактически утрачено.
Требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по принудительному изъятию, выразившихся в вынесении требования о передаче имущества от 24.07.2026 № и требования о явке на совершение исполнительских действий от 24.07.2026 № и отменить их, суд также находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).
В силу п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при вынесении постановления, должностное лицо ФССП России в обязательном порядке указывает основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты.
В соответствии с разъяснением п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рот осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производств" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К таким действиям, в частности относятся письменные требования судебного пристава исполнителя, направленные должнику о необходимости совершения определенных действий, в том числе, о предоставлении арестованного имущества, находящегося на ответственном хранении у должника в целях его передачи специализированому органу, о необходимости явки должника на совершение исполнительских действий. Поскольку должником исполнительный документ не исполнен, судебный пристав исполнитель в рамках принудительного исполнения вправе совершать исполнительные действия, в том числе, путем вручения должнику письменного требования. Доводы административного истца о незаконности таких требований в силу недействительности оценки судом отклоняются, поскольку как было установлено в судебном заседании проведение оценки при передаче конфискованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом не требуется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства судебным приставом исполнителем не нарушены, оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов заявителя, поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Жушман Г.В. к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Семенову Е.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановления, действий (бездействия), понуждении к совершению действий, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2026