РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующий судья Третьяков М.С.,
При секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,
С участием административного истца Жушман Г.В., административного ответчика судебного пристава исполнителя Семенова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1742/2026 по административному исковому заявлению Жушман Г.В. к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Семенову Е.А. , Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование истица указала, что в производстве УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от 12.01.2026 в отношении Жушман Г.В. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 800 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав исполнитель наложил арест на недвижимое имущество истца – капитальный гараж-здание, площадью 40,8 кв.м., расположенный по <адрес>. 30 июля 2026 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости утверждена в размере 913000 руб. Считает данное постановление и результаты оценки незаконными, недостоверными и нарушающими права истца, поскольку истцом были представлены документы о стоимости подобных объектов с сайта Авито, которые она просила учитывать при определении стоимости гаража. Кроме того, истица представила судебному приставу исполнителю перечень документов в отношении движимого имущества, находящегося в её собственности на которое можно было обратить взыскание в первоочередном порядке, однако судебный пристав исполнитель приобщив данные документы к материалам исполнительного производства тем не менее, обратил взыскание на недвижимое имущество, нарушив ст. 4 и ч. 5 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве. Также считает, что итоговая величина рыночной стоимости 913000 руб. значительно занижена, более чем в 2-3 раза, стоимость аналогичных гаражей в правобережной части города составляет от 2 500 000 руб. Оценщиком при применении сравнительного подхода допущены грубые и существенные нарушения ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Семенова Е.А. от 30.07.2026 о принятии результатов оценки имущества должника. Признать недостоверной рыночную стоимость объекта недвижимости – капитальный гараж, площадью 40,80 кв.м. и неделимым земельным участком площадью 62 кв.м, находящихся в полной собственности, установленную в отчете оценщика в размере 913000 руб.
Административный истец Жушман Г.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что, несмотря на отмену судебным приставом исполнителем постановления о наложении ареста на гараж, постановление о принятии результатов оценки не отменено, в связи с чем считает, что судебный пристав исполнитель в любое время может опять наложить арест и начать процедуру реализации исходя из данной оценки по заниженной цене, а это нарушает её права. Считает необходимым проведение по данному делу оценочной экспертизы.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области Семенов Е.А. в судебном заседании требования не признал. Согласно письменных возражений указывает, что в производстве УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от 12.01.2026 в отношении Жушман Г.В. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 800 000 руб. Также в сводное производство входит исполнительное производство №-ИП от 22.06.2026 о взыскании с Жушман Г.В. исполнительского сбора в размере 2520 руб. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 31.03.2026 о наложении ареста Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем законно и обоснованно, в полном соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве. Стоимость оценки указанная оценщиком в отчете является для судебного пристава исполнителя обязательной, право на оспаривание результатов оценки закреплено сторонам исполнительного производства. Кроме того, указывает, что при наложении ареста на нежилое здание 31.03.2026 судебным приставом исполнителем была получена и проанализирована актуальная выписка из ЕГРН от 17.03.2026, согласно которой земельный участок под нежилым зданием должнику на праве собственности не принадлежал. Иных сведений о правах должника на землю не имелось. В целях исполнения ч. 5 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве 26.03.2026 должнику было вручено требование о предоставлении информации об имущественном положении. Однако сведения об оформлении права собственности на земельный участок предоставлены не были. Учитывая, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано за должником уже после совершения юридически значимых действий по аресту имущества от 31.03.2026, земельный участок объективно уже не мог быть включен в предмет оценки. Оценочная организация работала строго с тем объектом недвижимости, который был указан в постановлении о назначении специалиста от 08.06.2026. Считает ссылку истца на занижение стоимости имущества несостоятельной. Поскольку о регистрации собственности на земельный участок под арестованным нежилым заданием судебному приставу исполнителю стало известно только в судебном разбирательстве, постановлением от 11.09.2026 арест с нежилого здания снят во избежание нарушения единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта. По доводам истца о том, что судебный пристав исполнитель может в любое время вновь наложить арест за землю и нежилое здание и реализовать их по цене, установленной в постановлении о принятии результатов оценки от 30.07.2026, указывает, что обращение взыскания на земельный участок предусматривает иной порядок путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением. Также пояснил, что если бы имелась информация о наличии или оформлении права собственности на земельный участок под нежилым зданием, накладывать арест не стал бы, поскольку не было бы соблюдено соотношение цены земельного участка и нежилого здания в совокупности и объема требований взыскателя.. Просит отказать в удовлетворении требований.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, Службы по охране и использованию объектов животного мира по Иркутской области, ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», Тагильцев Д.А., финансовый управляющий Камоска Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Проверяя срок обращения административного истца с требованиями о признании постановления незаконным, суд приходит к следующему. Обжалуемое постановление вынесено 30.07.2026, исковое заявление поступило в суд 10.08.2026, то есть в установленный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).
Как установлено в судебном заседании 12.01.2026 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Жушман Г.В. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в размере 800000 руб. на основании исполнительного листа ФС № от 23.12.2025, выданного Усть-Илимским городским судом по делу №.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством личного кабинета в ЕПГУ.
Постановлениями судебного пристава исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся кредитных учреждениях. В связи с отсутствием денежных средств на счетах, задолженность по исполнительному документу не погашена.
Иных денежных средств в размере, позволяющем единовременно исполнить требования исполнительного документа, у должника не установлено.
Согласно сведений из ЕГРН по состоянию на 17.03.2026 за должником Жушман Г.В. зарегистрировано нежилое здание, площадью 40,80 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый номер №.
16.03.2026 постановлением судебного пристав исполнителя исполнительные производства №-ИП от 24.12.2025 в отношении Жушман Г.В. о взыскании госпошлины в размере 21000 руб. и №-ИП от 12.01.2026 объединены в сводное №-СД.
31.03.2026 судебным приставом исполнителем Семеновым Е.А. наложен арест на недвижимое имущество нежилое здание, площадью 40,80 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый номер №. Должник Жушман Г.В. получила копию постановления 01.04.2026.
Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2026.
Постановлением от 31.03.2026 ответственным хранителем назначена Жушман Г.В.
28.04.2026 заместителем начальника отдела УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области Фроловой Н.А. вынесено постановление по результатам жалобы Жушман Г.В. которым постановление, действия судебного пристава исполнителя Семенова Е.А. по наложению ареста были признаны правомерными.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 12.05.2026 удовлетворено ходатайство должника Жушман Г.В. о приобщении документов, а именно договор купли продажи нежилого здания, акт приема передачи, скриншоты с программы Авито о стоимости аналогичных гаражей, паспорта транспортных средств, принадлежащих Жушман Г.В. на праве собственности.
08.06.2026 судебным приставом исполнителем направлена заявка № на оценку арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 08.06.2026 к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «ИЛДЭ».
Постановлением судебного пристава исполнителя Семенова Е.А. от 30.07.2026 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 30.07.2026.
Также постановлением судебного пристава исполнителя Семенова Е.А. от 30.07.2026 с Жушман Г.В. взысканы расходы на проведение оценки в размере 799 руб.
Жушман Г.В. получила оспариваемые постановление от 30.07.2026 и отчет оценщика лично.
Согласно Закону об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, в связи с тем, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, значительно снижена, суд находит несостоятельными, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании также установлено, что Жушман Г.В. 14.05.2026 зарегистрировала право собственности на земельный участок под нежилым зданием на который был наложен арест и произведена оценка, по <адрес>, кадастровый номер №.
Между тем, на момент наложения ареста право собственности на земельный участок у должника отсутствовало, в связи с чем аресту и оценке по постановлению судебного пристава исполнителя было подвергнуто только нежилое знание.
Таким образом, реализация нежилого здания без земельного участка под ним, находящегося в собственности должника нарушает принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, постановлением от 11.09.2026 судебный пристав исполнитель Семенов Е.А. снял арест с нежилого здания, площадью 40,80 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый номер №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с отменой постановления об аресте нежилого здания постановление о принятии результатов оценки имущества от 30.07.2026 и сам отчет 933-4/26 от 30.07.2026 утрачивают силу, поскольку оценка производится исключительно в отношении имущества на которое наложен арест и на которое обращается взыскание. Таким образом, предполагаемые административным истцом нарушения его прав, связанные с оценкой имущества отсутствуют, поскольку результаты оспариваемой оценки больше не имеют юридической силы для совершения исполнительных действий с этим имуществом.
Доводы административного истца о том, что требуется проведение судебной экспертизы для установления рыночной стоимости нежилого здания с учетом нахождения земельного участка под ним в собственности должника, поскольку судебный пристав исполнитель в любое время может вновь произвести арест нежилого здания и пока оспариваемая оценка действует реализовать имущество по заниженной цене, суд находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, судебный пристав исполнитель в силу закона не имеет права обращать взыскание на нежилое здание и земельный участок под ним, находящиеся в собственности должника без решения суда. Кроме того, даже в случае обращения взыскания на указанное имущество в установленном законом порядке, требуется проведение новой оценки и нежилого здания и земельного участка под ним.
Также суд учитывает, что оценка проводилась только в отношении нежилого здания, без учета нахождения земельного участка по ним в собственности должника, и соответственно установленная рыночная стоимость одного нежилого здания без земельного участка будет отличаться от рыночной стоимости нежилого здания с учетом земельного участка.
При этом, суд учитывает, что в действиях судебного пристава исполнителя не усматривается нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, поскольку на момент ареста нежилого здания, земельный участок в собственности должника не находился, а сам должник о производимых действиях по оформлению права собственности на земельный участок и его регистрации в Росреестре, судебному приставу исполнителю не сообщил.
Также суд считает необоснованными доводы административного истца о том, что судебный пристав исполнитель должен был в первую очередь обратить взыскание на движимое имущество должника.
В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства судебным приставом исполнителем не нарушены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения соответствовало требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в настоящее время постановление о принятии результатов оценки имущества от 30.07.2026 и отчет № от 30.07.2026 утратили юридическую силу, в связи с отменой ареста на спорное имущество, и соответственно не нарушают прав и законных интересов заявителя, поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Жушман Г.В. к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Семенову Е.А. , Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным и его отмене, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026