РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Григорьевой М.О., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., с участием административного истца Валеева М.И., представителя административного истца Валеева М.И. – адвоката Рожковой А.В., представителя административного ответчика Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 Лавринович Ж.А., заинтересованного лица Шахтыревой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1741/2026 по административному исковому заявлению Валеева Максима Ильгизовича к Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Валеев М.И. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику Межрайонному управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № с требованием о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства, обязании выдать заключение о возможности быть опекуном в отношении несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В обоснование заявленных требований указано, что он обратился в отдел опеки и попечительства граждан по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому муниципальному округу Межрайонного управления министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области № 7 с заявлением об оформлении опеки над кровными несовершеннолетними сестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., братом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. По результатам рассмотрения указанного заявления 31.07.2026 вынесено заключение № 02-546/25 МУ7(УИ) о невозможности быть усыновителем или опекуном (попечителем) В обоснование принятого заключения указано на наличие судимости по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом чего Валеев М.И. не может быть опекуном несовершеннолетних Полагает вынесенное заключение незаконным, нарушающим права как его, так и несовершеннолетних, которые желают проживать с ним. На основании изложенного, просит суд признать незаконным заключение отдела опеки и попечительства граждан по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому муниципальному округу Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 от 31.07.2026 № 02-546/25 МУ7(УИ); Обязать отдел опеки и попечительства граждан по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому муниципальному округу Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 по заявлению выдать заключение о возможности быть опекуном Валееву Максиму Ильгизовичу в отношении несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Определением судьи от 13.08.2026 исковое заявление принято к производству Усть-Илимского городского суда Иркутской области, возбуждено гражданское судопроизводство с переходом к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, присвоив № 2а-1741/2026 (УИД 38RS0030-01-2026-002425-47).
Определением суда от 07.09.2026 к участию в рассматриваемом административном деле привлечена в качестве заинтересованного лица Шахтырева Винера Рашитовна, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено открытое судебное заседание.
В судебном заседании административный истец Валеев М.И. на заявленных административных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам административного иска.
Представитель административного истца Валеева М.И. - адвокат Рожкова А.В. в судебном заседании доводы иска подтвердила, дополнительное пояснила суду, что в оспариваемом заключении содержится ссылка на наличие у Валеева М.И. судимости по ч. 1 ст. 112 УК РФЯ, что не соответствует действительности. Судимости у Валеева М.И. не имелось и не имеется, в отношении него действительно было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено с вынесением предупреждения. Учитывая несовершеннолетний возраст в период вышеуказанного уголовного преследования, а также последующее поведение Валеева М.И., который более никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, полагала, что отсутствуют основания полагать о наличии с его стороны какой-либо угрозы или негативного влияния в отношении несовершеннолетних брата и сестры. Кроме того, указала на то, что Валеев М.И. он имеет все необходимые условия для воспитания и содержания несовершеннолетних, по собственной инициативе и в отсутствие обязательного требования прошел необходимое обучение для лиц, желающих принять на воспитание несовершеннолетнего ребенка, отвечает всем установленным законом требования к кандидату в опекуны (попечителю), в связи с чем, полагает вынесенное заключение подлежит признании незаконным с обязанием вынесения противоположного заключения. После оглашения представленной в материалы дела копии оспариваемого заключения и сличения его с представленным суду подлинником, уточнила номер данного заключения, просив надлежащим считать его номер как №-МУ7(У-И)/6.
Представитель административного ответчика Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 Лавринович Ж.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, полагая, что заключение об отказе вынесено законно и обоснованно.
Заинтересованное лицо Шахтырева В.Р. в судебном заседании показала суду, что несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 в настоящее время проживают с ней, находясь под ее временной опекой и попечением. Административный истец Валеев М.И. приходится несовершеннолетним родным братом, между ними присутствует крепкая семейная связь, дети тянутся к нему и желают проживать с ним. Никакой угрозы и опасности, по ее мнению, Валеев М.И. для несовершеннолетних не представляет, негативного влияния на них не оказывает.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив административное исковое заявление, возражение административного ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 КАС РФ, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 226, 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение законных прав, свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, не могут быть признаны незаконными.
Верховный Суд Российской Федерации при разъяснении в постановлении Пленума от 28.06.2022 № 21 вопросов применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратил внимание судов, что по правилам главы 22 КАС РФ дела рассматриваются на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (п. 15 постановления Пленума).
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
В соответствии с общим требованием ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконным решений и действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух оснований: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений ст. 226, а также ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.
При этом, способ (механизм) защиты права должен избираться административным истцом с учетом правоотношений, в рамках которых нарушено право истца и должен соответствовать характеру допущенного нарушения, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Поскольку ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959, подчеркивает, что главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственными родителями, должны быть наилучшее обеспечение интересов ребенка, его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу.
В соответствии с этим Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989), являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участников обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления (пункт 1 статьи 19).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.
Как следует из п. 2 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.
В соответствии с п. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением: 9) лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 10 настоящего пункта; 10) лиц из числа лиц, указанных в подпункте 9 настоящего пункта, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, относящиеся к преступлениям небольшой или средней тяжести, в случае признания судом таких лиц представляющими опасность для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка. При вынесении решения об усыновлении ребенка таким лицом суд учитывает обстоятельства деяния, за которое такое лицо подвергалось уголовному преследованию, срок, прошедший с момента совершения деяния, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение такого лица после совершения деяния, и иные обстоятельства в целях определения возможности обеспечить усыновляемому ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни ребенка и его здоровья.
В определениях от 13 мая 2014 года № 997-О, от 19 ноября 2015 года № 2702-О Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание в том числе схожие цели институтов усыновления и опеки (попечительства) как форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а именно обеспечение таким детям надлежащих, в том числе эмоционально-психологических, условий для полноценного развития, а также содержание, воспитание и образование детей, защиту их прав и интересов, указал, что правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 названного Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.
В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).
Как установлено судом в судебном заседании, административный истец Валеев М.И. 31.07.2026 обратился в Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 с заявлением о выдаче заключения органа опеки и попечительства о возможности быть опекуном (попечителем).
31.07.2026 отделом опеки и попечительства граждан по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому муниципальному округу Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 принято заключение № 02-546/26-МУ7(У-И) о невозможности Валеева М.И. быть опекуном несовершеннолетних.
Исходя из содержания оспариваемого заключения, Валеев М.И., являясь полнородным старшим братом несовершеннолетних ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразил желание оформить опеку над несовершеннолетними, обратившись с соответствующим заявлением в Отдел опеки и попечительства граждан по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому муниципальному округу Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7. В ходе рассмотрения заявления, представленной ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области от 18.03.2026 информацией установлено, что в отношении Валеева М.И. имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации: 14.06.2016 МО МВД России «Усть-Илимский» <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Дело прекращено 26.08.2016 Усть-Илимским городским судом Иркутской области на основании ч. 1 ст. 427 УПК РФ.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным вышеуказанного заключения уполномоченного органа, суд исходит из следующего.
Учитывая дату издания оспариваемого заключения от 31.07.2026
№ 02-546/26-МУ7(У-И), а также дату обращения административного истца с настоящим административным иском – 11.08.2026, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в пределах установленного трехмесячного срока.
В соответствии с представленным суду паспортом, Валеев М.И. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>.
Представленными суду копиями свидетельств о рождении, а также сведениями из ЕГР ЗАГС подтверждается, что Валеев М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются детьми ФИО8 и ФИО9
Как следует из оспариваемого заключения отдела опеки и попечительства граждан по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому муниципальному округу Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 от 31.07.2026 № 02-546/26-МУ7(У-И) и не оспаривалось сторонами, ФИО8 умер, ФИО9 лишена родительским прав, что подтверждается копией решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.03.2026 по гражданскому делу № 2-516/2026.
Представленными суду копиями распоряжений Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 от 15.04.2026 № 474/26-МУ7(У-И)/6, от ДД.ММ.ГГГГ №-МУ7(У-И)/6, судом установлено, что в отношении несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена предварительная опека (попечительство), временным опекуном (попечителем) сроком на 6 месяцев назначена Шахтырева В.Р.
Рассматривая заявление Валеева М.И. с просьбой выдать заключение о возможности быть опекуном (попечителем) в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., органом опеки и попечительства установлено, что заявитель подвергался уголовному преследованию МО МВД России «Усть-Илимский» по ч. 1 ст. 112 УК РФ, что по мнению административного истца, является препятствием к выдаче заявителю положительного заключения.
Как следует из представленной в материалы дела копии справки ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области от 18.03.2026 № 038/29944-М, в отношении Валеева Максима Ильгизовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведений об осуждении на территории Российской Федерации – не имеется, в графе «сведения о факте уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования на территории Российской Федерации» значится: 14.06.2016 МО МВД России «Усть-Илимский» Иркутской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Дело прекращено 26.08.2016 Усть-Илимским городским судом Иркутской области на основании ч. 1 ст. 427 УПК РФ.
Судом в ходе судебного разбирательства исследовано вступившее в законную силу 06.09.2016 постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.08.2016 по материалу № по ходатайству дознавателя ОД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО10 о применении принудительной меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Усть-Илимске Иркутской области, исходя из содержания которого, действия Валеева М.И., не достигшего восемнадцатилетнего возраста, органами дознания были квалифицированы по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Усть-Илимский» от 13.07.2016, в соответствии с ч. 1 ст. 427 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего Валеева М.И. прекращено, возбуждено ходатайство о применении к несовершеннолетнему Валееву М.И. принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением от 26.08.2016, суд постановил: «Ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Применить в отношении несовершеннолетнего Валеева Максима Ильгизовича принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения».
На дату рассмотрения вышеуказанного материала, совершенное Валеевым М.И. преступление в соответствии с ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Сведений об иных уголовных преследованиях в отношении Валеева М.И., наличии судимости не имеется, равно как и на дату рассмотрения настоящего дела.
Административный ответчик в доводах письменного возражения на административные исковые требования указывает на то, что при рассмотрении уполномоченным органом вопроса о возможности быть опекуном (попечителем) применен пп. 9 п. 1 ст. 127 СК РФ в связи с наличием у Валеева М.И. судимости по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Вместе с тем, вышеуказанный довод не нашел своего подтверждения материалами административного дела, доказательств иного суду не представлено.
Кроме того, суд признает необоснованными выводы оспариваемого заключения от 31.07.2026 № 02-546/26-МУ7(У-И)/6 о невозможности Валеева М.И. быть опекуном (попечителем) несовершеннолетних со ссылкой на пп. 9 п. 1 с. 127 СК РФ и на сведения ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области от 18.03.2026, согласно которым установлено, что в отношении Валеева М.И. имеются сведения о факте прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ч. 1 ст. 427 УПК РФ, поскольку в пп. 9 п. 1 ст. 127 СК РФ при определении лиц, которым запрещено быть усыновителями, указана прямая ссылка на пп. 10 названной статьи.
Таким образом, орган опеки и попечительства при даче заключения о невозможности быть усыновителем обязан был учитывать, в том числе, положения пп. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ, однако как следует из оспариваемого заключения, заявление Валеева М.И. о желании быть опекуном (попечителем) не рассматривалось в контексте с названным подпунктом Семейного кодекса РФ.
Кроме того, из положения пп. 10 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса РФ следует, что усыновителями не могут быть лица из числа лиц, указанных в подпункте 9 настоящего пункта, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию, в том числе, за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся к преступлениям небольшой или средней тяжести, в случае признания судом таких лиц представляющими опасность для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка.
В данном контексте указанное положение семейного законодательства применяется в случае рассмотрения судом дела об усыновлении, в котором суд обязан установить представляет ли опасность для усыновляемого ребенка лицо, указанное в пп.пп. 9, 10 п. 1 ст. 127 СК РФ, а не при даче заключения о возможности быть опекуном (попечителем).
Из материалов дела, в том числе, предоставленных стороной административного ответчика, не следует, что Валеев М.И. является лицом, представляющим опасность для жизни и здоровья ребенка, напротив административный истец положительно характеризуется.
Как следует из оспариваемого заключения, 05.03.2026 Валеев М.И. получил свидетельство о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории Российской Федерации», «Школу приемных родителей» проходил в ОГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям г. Усть-Илимска и Усть-Илимского муниципального округа». В соответствии с социально-психологическим заключением от 10.03.2026, выданного ОГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям г. Усть-Илимска и Усть-Илимского муниципального округа» на Валеева М.И. установлено в том числе, что кандидат имеет следующие личностные качества: развитое чувство долга, ответственности, приверженность к общепринятым правилам и нормам, эмоциональная устойчивость, уверенность в себе и своих силах, на момент проведения социально-психологического обследования кандидат способен адекватно оценивать свои силы и возможности, обладает достаточным самоконтролем, семья является для кандидата важной ценностью, стремится к саморазвитию и готов принимать участие в воспитании и развитии своих брата и сестры, наличия жестких установок и неоправданных ожиданий не выявлено. На основании заключения о результатах медицинского освидетельствования граждан, намеревающихся взять под опеку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 03.02.2026, выданного ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» у Валеева М.И. заболеваний, препятствующих быть опекуном, не выявлено. Материальное положение Валеева М.И. стабильное. Согласно справке ФНС от 30.07.2026 размер дохода кандидата соответствует прожиточному минимуму, установленному на территории Иркутской области, Валеев М.И. является собственником ? жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 06.09.2013. Также, согласно расписки нотариуса от 20.01.2026 Валеев М.И. является наследником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Валеев М.И. не признан судом недееспособным или ограниченно дееспособным, информации о лишении родительских прав или ограничении судом в родительских правах, в том, что он был усыновителем, в отношении которого усыновление было отменено судом по его вине, об отстранении от обязанностей опекуна (попечителя) за ненадлежащее выполнение возложенных на него законом обязанностей, в отношении Валеева М.И. отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отделом опеки и попечительства граждан по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому муниципальному округу Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 преждевременно принято заключение о невозможности быть опекуном (попечителем), которое не содержит суждений об отнесении либо не отнесении Валеева М.И. к категории лиц, указанных в пп. 10 ч. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленные требований о признании незаконным заключения отдела опеки и попечительства граждан по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому муниципальному округу Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 от 31.07.2026 № 02-546/26-МУ7(У-И)/6.
Административным истцом заявлено требование о понуждении административного ответчика выдать заключение о возможности быть опекуном Валееву М.И. в отношении несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Рассматривая споры в порядке главы 22 КАС РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Из анализа положений ст. 227 КАС РФ, следует, что признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.
Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
В данном случае, требования административного истца об обязании административного ответчика совершить конкретные действия, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предполагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
При таких обстоятельствах, в качестве способа восстановления нарушенного права (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения в установленном законом порядке заявления с просьбой выдать заключение о возможности быть опекуном (попечителем).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Валеева Максима Ильгизовича к Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства, возложении обязанности - удовлетворить.
Признать незаконным заключение отдела опеки и попечительства граждан по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому муниципальному округу Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 от 31.07.2026 № 02-546/26-МУ7(У-И)/6.
Обязать Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 повторно рассмотреть, в установленном законом порядке заявление ФИО4 (паспорт 5021 385128) с просьбой выдать заключение о возможности быть опекуном (попечителем).
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.О. Григорьева
Мотивированное решение суда составлено 28.09.2026
Судья М.О. Григорьева