РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующий судья Третьяков М.С.,
При секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,
С участием административного истца Дудик И.М., представителя Киселева В.Л., действующего на основании заявления, административного ответчика судебного пристава исполнителя Игумновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1766/2026 по административному иску Дудик И.М. к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Игумновой О.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований истица указала, что на исполнении судебного пристава исполнителя Игумновой О.Г. находились исполнительные документы о взыскании с нее сумм долга по нескольким множественным взыскателям. Истица является членом семьи погибшего при исполнении воинского долга супруга, что подтверждается соответствующим удостоверением. Бывая на приеме у судебного пристава исполнителя неоднократно сообщала ему, что имеет право на меры социальной поддержки и освобождение от уплаты исполнительского сбора. Однако ответчик не слушал и продолжал удерживать и сумм долга и исполнительский сбор из средств, поступивших в качестве компенсации, связанной с гибелью супруга на СВО. 15.05.2026 истица обратилась к судебному приставу исполнителю, но ответа нет до сих пор. 23.07.2026 обратилась с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела, однако ответа до настоящего времени нет. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Игумновой О.Г. по непринятию мер к возвращению взысканного исполнительского сбора. Обязать судебного пристава исполнителя Игумнову О.Г. возвратить взысканный исполнительский сбор.
Административный истец Дудик И.М., представитель Киселев В.Л. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель Игумнова О.Г. в судебном заседании требования не признала. Согласно письменных возражений указала, что на исполнении в УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области находились исполнительные производства в отношении Дудик И.М.: №-ИП от 20.02.2025 о взыскании задолженности в размере 16404,44 руб. в пользу ООО <данные изъяты>; №-ИП от 20.01.2025 о взыскании задолженности в размере 28075,35 руб. в пользу ООО <данные изъяты>; №-ИП от 17.01.2025 о взыскании задолженности в размере 11597,40 руб. в пользу ООО <данные изъяты>; №-ИП от 15.01.2025 о взыскании задолженности в размере 27880,55 руб. в пользу ООО <данные изъяты>; №-ИП от 16.12.2024 о взыскании задолженности в размере 35116,99 руб. в пользу ООО <данные изъяты>; №-ИП от 06.03.2025 о взыскании задолженности в размере 30449 руб. в пользу ООО <данные изъяты>; №-ИП от 18.12.2024 о взыскании задолженности в размере 23445 руб. в пользу ООО <данные изъяты>; №-ИП от 01.11.2025 о взыскании задолженности в размере 96300 руб. в пользу ООО <данные изъяты>. Все вышеуказанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением по п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» задолженность погашена должником в добровольный срок, постановление о взыскании исполнительского сбора по данным исполнительным производствам не выносилось. Также на исполнении в УИ РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 06.03.2026 о взыскании задолженности в размере 26956,24 руб. в пользу ООО <данные изъяты>. Поскольку задолженность в срок для добровольного исполнения не была погашена 17.03.2026 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3234,80 руб. 17.03.2026 в адрес УИ РОСП поступило определение мирового судьи судебного участка № от 11.03.2026 об отмене судебного приказа № от 23.12.2025 на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство. На основании данного определения исполнительное производство прекращено, исполнительский сбор признан безнадежной задолженностью к взысканию, удержания указанному исполнительному производству не производились. 28.05.2026 поступило обращение Дудик И.М. о возвращении исполнительского сбора по исполнительным производствам. На данное обращение 29.05.2026 дан ответ заявителю, который был направлен по <адрес>. 10.08.2026 в УИ РОСП поступило обращение Дудик И.М. о признании действий судебного пристава исполнителя необоснованными, обязании вернуть исполнительский сбор. 12.08.2026 в рассмотрении обращения отказано, ответ направлен заявителю по <адрес>. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения административного истца, представителя, административного ответчика, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пп.9 п. 5 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, при наличии оснований (обстоятельств) для приостановления исполнительного производства, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. В этом случае ранее вынесенные и неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора отменяются судебным приставом-исполнителем.
В соответствии подпунктом "в" пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, если должник принимает участие в специальной военной операции.
Наряду с этим в целях защиты прав и законных интересов заемщиков, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации или проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, а также лиц, находящихся у них на иждивении, был принят Федеральный закон от 7 октября 2022 г. N 377 "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела установлено, что Дудик И.М. является членом семьи погибшего ветерана боевых действий, что подтверждается удостоверением от 21.01.2025.
Также в судебном заседании установлено, что на исполнении в УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области находились исполнительные производства в отношении Дудик И.М.:
№-ИП от 20.02.2025 о взыскании задолженности в размере 16404,44 руб. в пользу ООО <данные изъяты>, окончено 28.02.2025 в связи с фактическим исполнением;
№-ИП от 20.01.2025 о взыскании задолженности в размере 28075,35 руб. в пользу ООО <данные изъяты>, окончено 31.01.2025 в связи с фактическим исполнением;
№-ИП от 17.01.2025 о взыскании задолженности в размере 11597,40 руб. в пользу ООО <данные изъяты>, окончено 24.01.2025 в связи с фактическим исполнением;
№-ИП от 15.01.2025 о взыскании задолженности в размере 27880,55 руб. в пользу ООО <данные изъяты>, окончено 24.01.2025 в связи с фактическим исполнением;
№-ИП от 16.12.2024 о взыскании задолженности в размере 35116,99 руб. в пользу ООО <данные изъяты>, окончено 24.12.2024 в связи с фактическим исполнением;
№-ИП от 06.03.2025 о взыскании задолженности в размере 30449 руб. в пользу ООО <данные изъяты>, окончено 13.03.2025 в связи с фактическим исполнением;
№-ИП от 18.12.2024 о взыскании задолженности в размере 23445 руб. в пользу ООО <данные изъяты>, окончено 26.12.2024 в связи с фактическим исполнением;
№-ИП от 01.11.2025 о взыскании задолженности в размере 96300 руб. в пользу ООО <данные изъяты>, окончено 19.11.2025 в связи с фактическим исполнением.
Также из представленных материалов следует, что по вышеуказанным исполнительным производствам постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом исполнителем не выносилось.
Также на исполнении в УИ РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 06.03.2026 о взыскании задолженности в размере 26956,24 руб. в пользу ООО <данные изъяты>, возбужденное на основании судебного приказа № от 23.12.2025. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2026 должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.
Поскольку сведений о погашении задолженности в срок для добровольного исполнения судебному приставу исполнителю не поступило, 17.03.2026 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3234,80 руб.
17.03.2026 в адрес УИ РОСП поступило определение мирового судьи судебного участка № от 11.03.2026 об отмене судебного приказа № от 23.12.2025.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 17.03.2026 исполнительное производство прекращено, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. Согласно справки о движении денежных средств удержания по указанному исполнительному производству не производились.
28.05.2026 в УИ РОСП поступило обращение Дудик И.М. от 15.05.2026 о возвращении исполнительского сбора по исполнительным производствам.
29.05.2026 ведущим судебным приставом исполнителем дан ответ заявителю, согласно которого указано, что по исполнительным производствам в отношении Дудик И.М. исполнительский сбор не взыскивался. Ответ был направлен почтовой корреспонденцией по месту жительства заявителя, указанному в обращении <адрес>, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП.
10.08.2026 в УИ РОСП поступила жалоба Дудик И.М. от 28.07.2026, поданная в порядке подчиненности о признании действий судебного пристава исполнителя необоснованными, обязании вернуть исполнительский сбор.
12.08.2026 в рассмотрении обращения отказано, поскольку обращение не было подписано лицом его подавшим. Ответ почтовой корреспонденцией по месту жительства заявителя, указанному в обращении <адрес>, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП.
Также судом были истребованы выписки с банковских счетов Дудик И.М. за 2025-2026 года в ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк, с которых по мнению истца незаконно производились удержания.
Согласно указанных выписок с банковских счетов Дудик И.М. производились удержания на основании постановлений УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области, однако удержанные суммы соответствуют сумме задолженности, взысканной судебным актом в пользу взыскателя, сведений об удержаниях иных сумм, в том числе исполнительского сбора на основании постановлений УИ РОСП, не имеется.
Таким образом, в судебном заседании доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем с нее взыскивались сумм исполнительского сбора, не нашли своего подтверждения. Также не нашли своего подтверждения доводы о бездействии должностных лиц УИ РОСП по рассмотрению обращения истца от 15.05.2026 и жалобы от 28.07.2026, поскольку в материалы дела представлены ответы на указанные документы и сведения об их направлении почтовой корреспонденцией в адрес истца.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия по непринятию мер к возвращению взысканного исполнительского сбора, возложении обязанности по возврату взысканного исполнительского сбора, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Дудик И.М. к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Игумновой О.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2026.