ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции г. Арсеньев 06 августа 2026 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой А.Г., при секретаре Зинченко И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 11.06.2026 об отказе ИП Лепихину Сергею Владимировичу в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-3372/2023-29 в отношении Патласовой Елизаветы Сергеевны и выдаче дубликата исполнительного документа, установил:
Определением мирового судьи судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 11.06.2026 индивидуальному предпринимателю Лепихину С.В. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-3372/2023-29 по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Патласовой Елизаветы Сергеевны задолженности по договору займа в связи с тем, что ИП Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, при этом письменного согласия заемщика на передачу долга от кредитора материалы дела не содержат.
На указанное определение ИП Лепихиным С.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от 11.06.2026, указав в обоснование, что 21.05.2023 между ООО МФК «Займер» и Патласовой Е.С. заключен договор займа. Определением от 22.04.2025 произведена замена взыскателя с ООО МФК «Займер» на ПАО МФК «Займер», которое переименовано в ПАО МКК «Займер». 17.03.2026 уступило право требования по договору займа ООО МКК «ЗаймРесурс», которое, в свою очередь, 05.05.2026 уступило право требования по указанному договору ИП Лепихину С.В. по договору уступки требования №01/05/Ц. В п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Займер» и заемщиком Патласовой Е.С., заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует. Договор цессии никем не оспаривался и недействительным не признан. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что обязательства должника на стадии принудительного исполнения судебных актов основаны не на договорных отношениях с банком, а на судебном акте, обязательным к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу. Он (ИП Лепихин С.В.) является инвалидом II группы вследствие полученной военной травмы, является правопреемником требований к должнику, выступает на стороне истца, в связи с чем полагает, что подлежит освобождению от уплаты госпошлины вне зависимости от имеющегося статуса индивидуального предпринимателя на всех стадиях гражданского судопроизводства. Просит отменить определение мирового судьи от 11.06.2026.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.11.2023 мировым судьей судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Патласовой Е.С. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа.
Судебный приказ вступил в законную силу 30.11.2023.
Определением мирового судьи судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева от 22.04.2025 произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» на его правопреемника ПАО МФК «Займер».
На основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) права требования, в том числе по договору займа, заключенному с Патласовой Е.С., от ПАО МФК «Займер» перешли к ООО МКК «ЗаймРесурс».
05.05.2026 между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), из.п.2.1 которого следует, что к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности, возникшие на дату уступки, в том числе по договору займа, заключенному с Патласовой Е.С., включенному в реестр должников, передаваемый по договору Цессии.
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.
Отказывая ИП Лепихину С.В. в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что ИП Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, при этом письменного согласия заемщика на передачу долга от кредитора материалы дела не содержат.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу ч.5 ст.13 вышеуказанного Закона юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на момент заключения договора цессии от 17.03.2026 между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» и договора цессии от 05.05.2026 ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Учитывая, что ИП Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также учитывая, что письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, мировой судья пришел к правильному выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
В связи с тем, что отсутствуют основания для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу №2-3376/2023-29 на ИП Лепихина С.В., мировым судьей правильно сделан вывод, что требование ИП Лепихина С.В. о выдаче дубликата исполнительного документа не подлежит удовлетворению.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.
При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи основанным на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 11.06.2026 об отказе ИП Лепихину Сергею Владимировичу в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-3372/2023-29 в отношении Патласовой Елизаветы Сергеевны и выдаче дубликата исполнительного документа - оставить без изменения, частную жалобу ИП Лепихина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Г. Белоусова