ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицин А.В., при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 08.07.2026 года о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-740/2023-30 правопреемником, установил:
03.05.2023 мировым судьей судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева вынесен судебный приказ о взыскании с Кутового А.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 08.11.2022 года и судебные расходы в общем размере 12750 руб. Определением мирового судьи от 06.02.2025 года произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» на правопреемника ПАО МФК «Займер».
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя, указав, что ПАО МФК «Займер» реорганизовано в ПАО МКК «Займер» и им 17.03.2026 года заключен договор цессии с ООО МКК «ЗаймРесурс», к которому перешло право требования по указанному исполнительному документу. В дальнейшем, 05.05.2026 года между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор цессии №, к которому перешло право требования по исполнительному документу. ИП Лепихин С.В. просил произвести замену взыскателя по исполнительному документу на ИП Лепихина С.В.
Определением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г.Арсеньев Приморского края от 08.07.2026 года возвращено заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-740/2023-30 ИП Лепихину С.В. в связи с тем, что право заявителя на правопреемство и право требования задолженность не подтверждены.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ИП Лепехиным С.В. подана частная жалоба, так как считает определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указав, что запрет на уступку прав требования не действует по договорам займа, по которым уже прошло судебное разбирательство, судебные решения вступили в законную силу и в отношении которых начал действовать закон об исполнительном производстве. Поэтому поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения судебного приказа, которым взыскана задолженность, то личность кредитора не имеет значение для должника и договор займа не содержит запрета на уступку прав требования. В связи с этим просит определение мирового судьи отменить.
В силу положений ч.3 ст.333ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Как следует из материала, ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу № 2-740/2023-30 от 03.05.2023 о взыскании с Кутового А.В. задолженности по договору займа № 19117871 от 08.11.2022 года, указав, что ИП Лепихиным С.В. 05.05.2026 года с взыскателем заключен договор цессии № 01/05/Ц, по которому ему перешло право требования по указанному исполнительному документу. ИП Лепихин С.В. просил произвести замену взыскателя по исполнительному документу на ИП Лепихина С.В.
08.07.2026 определением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г.Арсеньева Приморского края ИП Лепехину С.В. возвращено заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку к заявлению не приложено доказательств того, что заявитель указан в письменном согласии заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Суд апелляционной инстанции считает эти выводы преждевременными, а обстоятельства, - не подлежащими разрешению на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Основания для возвращения искового заявления определены в статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе возвращение иска в случае, если он не подписан или подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с вышеназванной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если полномочия лица, подавшего заявление в суд и подписавшего документ, ничем не подтверждены.
Между тем, из заявления следует, что оно подписано самим ИП Лепихиным С.В. с заверением соответствующей печатью индивидуального предпринимателя, обращающимся за защитой нарушенных, по его мнению, прав.
В свою очередь основания, на которые ссылается мировой судья, возвращая заявление, а именно отсутствие у ИП Лепихина С.В. права требования по судебном приказу ввиду того, что ИП Лепихин С.В. не предоставил доказательств того, что он указан в письменном согласии заёмщика, полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), подлежат оценке при рассмотрении дела, как имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления по существу.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 08.07.2026 года о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-740/2023-30 правопреемником отменить.
Направить материал по заявлению индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве мировому судье судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья А.В. Милицин