Мировой судья судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2026 года г. Арсеньев
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Коротченко Т.В., рассмотрев жалобу Косенковой Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 17.07.2026 установил:
18.06.2026 мировым судьей судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску администрации Арсеньевского городского округа к Косенковой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Косенкова Е.И. не согласившись с заочным решением подала заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 13.07.2026 заявление об отмене заочного решения оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков (необходимо оплатить государственную пошлину и направить истцу копии заявления об отмене заочного решения).
16.07.2026 Косенкова Е.И. обратилась с возражением на определение от 13.07.2026 указав, государственная пошлина подлежит оплате только при пересмотре заочного решения, а заявление об отмене заочного решения оплате государственной пошлины не подлежит. Просит в соответствии с ч. 3 ст. 238 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины её освободить.
Определением мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 17.07.2026 Косенковой Е.И. в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.
Не согласившись с данным определением, Косенкова Е.И. подала жалобу, просит освободить от уплаты госпошлины за рассмотрение данной жалобы, отменить определение от 17.07.2026, освободить от уплаты госпошлины по п. 1 пп.12 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, суд приходит к следующему.
Из материала следует, 18.06.2026 заочным решением мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края взыскана с Косенковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> края в пользу управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9460 руб. 59 коп. (7436.52 руб. размер арендной платы за пользование земельным участком; 2024.07 руб. проценты за просрочку платежа за пользование чужими денежными средствами). Взыскана с неё же государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000.00 руб.
13.07.2026 от Косенковой Е.И. поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 13.07.2026 заявление об отмене заочного решения оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков (необходимо оплатить государственную пошлину и направить истцу копии заявления об отмене заочного решения).
16.07.2026 Косенкова Е.И. обратилась с возражением на определение от 13.07.2026 указав, государственная пошлина подлежит оплате только при пересмотре заочного решения, а заявление об отмене заочного решения оплате государственной пошлины не подлежит. Просит в соответствии с ч. 3 ст. 238 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины её освободить.
Определением мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 17.07.2026 Косенковой Е.И. в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. Установлено, что Косенкова Е.И. к лицам, указанным в ст. 333.36 НК РФ не относится.
Суд соглашается с выводами мирового судьи изложенными в определении от 17.07.2026, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведение Российской Федерации (ст. 71 п. «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ст. 75 ч. 3).
В соответствии со ст. 333.18 НК РФ физические лица являются плательщиками государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
Таким образом, налоговая система Российской Федерации предусматривает, что обращение в суд общей юрисдикции, к мировым судьям, в Верховный Суд Российской Федерации за совершением юридически значимых действий признается событием, с которым возникает обязанность по уплате государственной пошлины.
В то же время согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ внесены изменения в ст. 333.19 НК РФ и с 08.09.2024 введена оплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1500 руб. (пп.12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Льготы при обращении в суды общей юрисдикции предусмотрены ст. 333.36 НК РФ.
Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024, ходатайство заявителей об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы может быть удовлетворено судом, если будет установлено, что их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении последующего процессуального действия, связанного с обжалованием принятого судебного акта.
Поскольку уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи заявления о пересмотре заочного решения суда, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к заявлению, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без движения заявления Косенковой Е.И.
Довод частной жалобы об освобождении Косенковой Е.И. от уплаты госпошлины за рассмотрение данной жалобы не подлежит рассмотрению, так как при подаче такой жалобы оплата государственной пошлины не требуется.
Требование об освобождении от уплаты госпошлины по пп.12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с предоставлением справок о доходах не подлежит удовлетворению. Из документов следует, что Косенкова Е.И. является получателем пенсии, каких-либо сведений о тяжелом имущественном положении не представлено, также не представлены документы для применения положений ст. 333.36 НК РФ.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 17.07.2026 - оставить без изменения, жалобу Косенковой Е.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В. Коротченко