Дело № 11- 24/2026
25MS0101-01-2023-000224-37 Мировой судья Рожкова И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Арсеньев 4 сентября 2026 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д., при секретаре Попович Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева от 20.07.2026 по гражданскому делу № 2 – 171/2023-101 по его заявлению о замене взыскателя,
УСТАНОВИЛ:
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя на основании процессуального правопреемства, указав, что мировым судьей судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева выдан исполнительный документ № о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Займер» задолженности с Коробченко В.П. по договору займа №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Займер» на основании договора цессии №ПРЗ-00264 уступило право требования по указанному договору ООО МКК «ЗаймРесурс», которое в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступило свое право требования ИП Лепихину С.В. по договору цессии №/Ц. ИП Лепихин С.В. просил произвести замену взыскателя по исполнительному документу на ИП Лепихина С.В.
Определением мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 20.07.2026 ИП Лепихину С.В. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-171/2023-101 в отношении должника Коробченко В.П.
На указанное определение ИП Лепихиным С.В. подана частная жалоба, в которой он просил его отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным. Договор цессии никем не оспаривался и недействительным не признан. Согласно ст. 382 ГПК РФ запрет, предусмотренный договором перехода прав кредитора к другому лицу, не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Индивидуальными условиями договора займа запрет на передачу прав требований должником не установлен.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствие со ст. 333 ч. 1 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3, ст. 330 ГК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией имеются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Коробченко В.П. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, всего в размере 45 358,85 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» на правопреемника ПАО МФК «Займер», которое переименовано в ПАО МКК «Займер».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Займер» на основании договора цессии №ПРЗ-00264 уступило право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЗаймРесурс», которое в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному договору ИП Лепихину С.В. по договору цессии №/Ц.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, мировой судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, ст. 56 ГПК РФ, ИП Лепихиным С.В. к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены доказательства соответствия требованиям, установленным в ст. 13 указанного ФЗ, а так же внесения сведений в государственный реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
С учетом того, что ИП Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", мировой судья пришел к выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи неверными, несоответствующими обстоятельствам дела. Обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит только от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, в том числе, физическим, при этом личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг.
Как следует из материалов дела, уступка права требования ИП Лепихину С.В. осуществлена на стадии исполнительного производства, после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Займер». В таком случае, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, что допускается законодателем.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве.
Таким образом, суд полагает, что установленное ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ, ограничение распространяется на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником в досудебном порядке.
В данном случае уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.
Суд находит, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, требование исполнения по договору займа перешло к заявителю в соответствии с положениями ст.ст. 382, 388 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт перемены взыскателя в обязательстве на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного приказа, с учетом того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, а также принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником не исполнены, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 20.07.2026 по гражданскому делу № по заявлению индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. о замене взыскателя, отменить и принять по делу новое определение.
Заменить по делу №, в установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении, взыскателя в лице ПАО МФК «Займер» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Лепихина С.В.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья А.Д. Митрофанов