РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Гужвинской Е.Е., при секретаре судебного заседания Яшкиной Е.А., с участием: представителя истца Лапейкис А.Ж. - Аницына В.Н., действующего на основании доверенности от 20.10.2025, выданной сроком на шесть месяцев, ответчика Кондратьева Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапейкис Андрея Женисовича к Кондратьеву Дмитрию Олеговичу, Кондратьевой Ирине Валерьевне о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лапейкис А.Ж. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к Кондратьеву Д.О. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 11.10.2025 в 19 часов 10 минут в районе 33 км автодороги Советская Гавань - Ванино Хабаровского края, принадлежащий истцу автомобиль Nissan AD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), тем самым истцу причинен материальный ущерб в размере 236 700 рублей. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Фит Шатл Гибрид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кондратьев Д.О. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Фит Шатл Гибрид, государственный регистрационный знак О430СМ27, не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 236 700 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 101 рубль, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 20 000 рублей.
Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кондратьева Ирина Валерьевна.
Истец Лапейкис А.Ж. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, направил в суд своего представителя по доверенности Аницына В.Н.
В судебном заседании представитель истца Аницын В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просил иск удовлетворить, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства виновника ДТП.
В судебном заседании ответчик Кондратьев Д.О. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что машина была привезена с Японии для его мамы в подарок, транспортное средство зарегистрировано на маму, полномочий на владение транспортным средством у него не имелось, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, согласен возместить истцу ущерб.
Ответчик Кондратьева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лапейкис А.Ж., ответчика Кондратьевой И.В.
Суд, выслушав представителя истца Аницына В.Н., ответчика Кондратьева Д.О., изучив материалы дела, обсудив исковые требования, приходит к следующим выводам.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из представленных по делу доказательств следует, что 11.10.2025 в 19 часов 10 минут в районе 33 км автодороги Советская Гавань - Ванино Хабаровского края, Кондратьев Д.О., управляя автомобилем Хонда Фит Шатл Гибрид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства Nissan AD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции по Ванинскому району Земцова А.А. от 11.10.2025 № <данные изъяты> Кондратьев Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Nissan AD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Лапейкис Андрею Женисовичу, состоит на учете с 12.01.2013.
Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 11.11.2025 следует, что на момент ДТП и в настоящее время владельцем транспортного средства Honda Fit Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Кондратьева Ирина Валерьевна.
В результате ДТП автомобилю истца Лапейкис А.Ж. причинены механические повреждения, что ответчиком не оспорено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий водителя автомобиля Хонда Фит Шатл Гибрид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кондратьева Д.О., выразившихся в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Фит Шатл Гибрид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кондратьева Д.О. и владельца данного транспортного средства Кондратьевой И.В. на момент ДТП не была застрахована, что следует из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения от 11.10.2025.
Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия автомобиля из владения собственника возлагается на последнего.
Между тем, суду не представлено доказательств, которые подтверждали бы наличие у Кондратьева Д.О. полномочий владения автомобилем Кондратьевой И.В. на момент ДТП.
Тем самым, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Honda Fit Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась Кондратьева И.В., следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, должна быть возложена на владельца автомобиля Кондратьеву И.В.
В подтверждение размера ущерба истцом суду представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы № 0077/25-СВГ от 17.10.2025, проведенной ИП Алхименковым С.Ю., сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 236 700 рублей.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к отчету документами и сомнений не вызывает. В связи с чем суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение.
Таким образом, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, поскольку ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, с учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика Кондратьевой И.В. подлежит взысканию вред, причиненный в результате ДТП, в размере 236 700 рублей.
Исковые требования к Кондратьеву Д.О. не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
При этом суд обращает внимание, что Кондратьева И.В. не лишена права обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков в порядке регресса к лицу, управлявшему транспортным средством – Кондратьеву Д.О. путем предъявления искового заявления в соответствии с правилами о подсудности.
Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение № 0077/25-СВГ от 17.10.2025 эксперта Алхименкова С.Ю., было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, признано допустимым доказательством размера ущерба, с ответчика Кондратьевой И.В. подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей (чек № 20byja5ep6 от 17.10.2025).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 20.10.2025 на сумму 8 101 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика Кондратьевой И.В. в пользу истца.
Всего с ответчика Кондратьевой И.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 28 101 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапейкис Андрея Женисовича к Кондратьевой Ирине Валерьевне удовлетворить.
Взыскать с Кондратьевой Ирины Валерьевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Лапейкис Андрея Женисовича (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 101 рубль, а всего 264 801 (Двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот один) рубль.
В удовлетворении исковых требований Лапейкис Андрея Женисовича к Кондратьеву Дмитрию Олеговичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.12.2025.
Судья Е.Е. Гужвинская
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна. Судья Е.Е. Гужвинская