РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 года <адрес>
Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ФИО8 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с иском к публичному акционерному обществу «ФИО9» (далее также – ПАО «ФИО10», Общество) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на пересечении улиц Вокзальная и Чкалова в <адрес> принадлежащий истцу автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак К489ЕК27 был поврежден и тем самым ей причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причинного имуществу истца, с приложением документов в полном соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок транспортное средство истца не осмотрел, а истребовал от истца состоятельно организованное экспертное заключение, которое было истцом предоставлено. Ремонт транспортного средства осуществлен не был, но была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа деталей подлежащих замене, при этом размер выплаченных денежных средств недостаточен для восстановления транспортного средства (далее также – ТС) истца. А также не были компенсированы расходы истца на проведение независимой экспертизы. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страховой суммы. В ответ на претензию ответчиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 24 604 рубля. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № У-25№, с которым истец не согласен, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен неверно и выплаченные денежные средства явно недостаточны для восстановления поврежденного транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 112 517 рублей, составляющих недоплату страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 258 рублей 50 копеек, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика 107 617 рублей, составляющих недоплату страхового возмещения, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 125 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.
Определением судьи Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования, с учетом их изменения, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований, просил требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика ПАО ФИО12» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 107 617 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 125 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменный возражения относительно исковых требований не представил.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.
Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, письменных объяснений по существу принятого им решения не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО»), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч рублей.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на пересечении улиц Вокзальная и Чкалова в <адрес> был допущен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортных средств: ФИО13, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак № под управлением владельца данного транспортного средства ФИО1
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> был признан водитель транспортного средства ФИО14, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак № в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.
ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «ФИО16» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортного средства указана ФИО1.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ФИО15» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась владелец транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак К489ЕК27, ФИО1 с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав на намерение получить страховое возмещение в денежной форме безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.
Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль марки ФИО17, государственный регистрационный знак К489ЕК27, страховщиком не осмотрен, при этом заявителем в финансовую организацию представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-СВГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Карина, государственный регистрационный №, без учета износа составила 211 400 рублей, с учетом износа 128 200 рублей.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, подготовленной по инициативе ПАО «ФИО18», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак К489ЕК27, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 207 рублей, с учетом износа – 117 979 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 117 979 рублей.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обратилась в ПАО «ФИО20» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, заявив, что направление на ремонт ей выдано не было и в одностороннем порядке форма страхового возмещения была ответчиком изменена, при этом страховая выплата был произведена в неполном объеме, с размером страховой выплаты не согласна, так как считает ее необоснованно и существенно заниженной, просит пересмотреть сумму страховой выплаты и произвести ее в полном объеме без учета износа деталей подлежащих замене.
В целях повторного установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО «ФИО19» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ФИО21». Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 249 956 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 142 583 рубля.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 24 604 рубля.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы (обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-105327).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-105327/5010-004 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, поскольку Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в общем размере 142 583 рубля, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере; требование ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрение, поскольку сведения о подаче заявителем в Финансовую организацию заявления о выплате расходов на проведение независимой экспертизы материалах Обращения отсутствуют.
Выводы указанного выше экспертного заключения №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В связи с тем, что истец не согласен с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, а в проведенных экспертных исследованиях стоимость поврежденных деталей существенно отличается, в ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено экспертам АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».
Согласно выводам экспертизы, выполненной экспертом АНО «ФИО22», составившего заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО23, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 250 200 рублей, с учетом износа - 148 700 рублей; средняя цена транспортного средства ФИО24, государственный регистрационный знак К489ЕК27 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в регионе <адрес> (Дальневосточный экономический регион) с учетом корректировки по пробегу составляет 273 176 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически возможно, экономически целесообразно.
Суд в порядке ст. 67 ГПК РФ принимает указанное выше заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и уполномоченным представлять данный вид доказательств, при этом выводы эксперта подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче заявления в ПАО «ФИО26» указала форму возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
Также судом установлено, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение в денежной форме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 979 рублей, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 604 рубля.
Между тем, из материалов дела не следует, что между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и размере страховой выплаты, поскольку из заявления ФИО1 о страховом возмещении, в котором имеется отметка в пункте 4.3. о выплате страхового возмещения перечислением на банковский счет, не усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики.
Таким образом, изменение формы возмещения с натуральной на денежную произошло фактически без согласия потерпевшего, в рамках договора ОСАГО страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовал, что противоречит положениям подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При вышеуказанных обстоятельствах, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая и получения повреждения автомобиля марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак К489ЕК27, принадлежащего ФИО1, а также факт отсутствия письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования у страховщика выплаты ему страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.
При принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом допустимым и достоверным доказательством.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 250 200 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ФИО27» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 250 200 рублей и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком 142 583 рубля (117 979 + 24 604), что составляет 107 617 рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа от ответчика не поступало.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения по настоящему делу, согласно заключению АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа – 250 200 рублей, что составляет 125 100 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение страховщиком права ФИО1 на выплату страхового возмещения в надлежащем размере, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, причины ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, характер причиненных потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворить в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признает указанные расходы вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 7 229 рублей (по требованиям имущественного характера 4 229 рублей + 3 000 рублей по требованиям не имущественного характера).
При этом, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО29» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт 08 № недоплаченное страховое возмещение в размере 107 617 рублей; штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 125 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а всего 252 717 (Двести пятьдесят две тысячи семьсот семнадцать) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО28» (ИНН № государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район <адрес>» в размере 7 229 (Семь тысяч двести двадцать девять) рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья №