РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года <адрес>
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Гужвинской Е.Е., при секретаре судебного заседания Яшкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистова Сергея Леонидовича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Чистов С.Л., действуя через своего представителя по доверенности Тейдер Е.В., обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее также - АО «СК «Астро-Волга», Финансовая организация, Общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указал, что 07.07.2025 в 15 часов 45 минут в районе дома № 1 по ул. Приморский бульвар в г. Советская Гавань Хабаровского края водитель Шеламков В.Ф., управляя транспортным средством (далее также - ТС) Nissan March, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС Toyota Nadia, государственный регистрационный знак №, под управлением Чистова С.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) ТС Toyota Nadia, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Постановлением № от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении, водитель Шеламков В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое он был привлечен к ответственности в виде административного штрафа размере 500 рублей. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис XXX №). Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис XXX №). Истец, посредством почтовых услуг, 18.07.2025 направил в АО «СК «Астро-Волага» заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставил свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику. АО «СК «Астро-Волга» 14.08.2025 произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца в размере 245 800 рублей. По запросу представителя истца, Страховщик представил Экспертное заключение ООО «Расчетно-аналитический Центр» № от 31.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Nadia, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 07.07.2025 без учета износа деталей составляет 449 500 рублей, с учетом износа - 245 800 рублей. 20.08.2025 представителем истца была направлена претензия в АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения на основании проведенной страховщиком независимой экспертизы из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета процента износа в лимите ответственности страховщика. Письмом от 11.09.2025 №, в удовлетворении претензионных требований Страховщиком было отказано. После чего, 15.09.2025 истец подал обращение о досудебном урегулировании разногласий между ним и АО «СК «Астро-Волга». Решением Финансового уполномоченного от 06.10.2025 в удовлетворении требований Чистова С.Л. о взыскании с АО «СК Астро-Волга» страхового возмещения отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи, с чем с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 203 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 224 732 рубля 50 копеек.
Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аверина Тамара Владимировна.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что 01.04.2025 между Обществом и Авериной Т.В. заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 01.04.2025 по 31.03.2026. 25.07.2025 в Общество с заявлением о наступлении страхового случая обратился представитель Чистова С.Л. по доверенности ФИО6, приложив комплект документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Согласно административному материалу, в результате ДТП, произошедшего 07.07.2025 с участием ТС Nissan March, государственный регистрационный знак №, под управлением Шеламкова В.Ф., который нарушил ПДД, причинен вред ТС Toyota Nadia, государственный регистрационный знак №, под управлением Чистова С.Л. В установленные сроки Общество осмотрело поврежденное имущество потерпевшего. При урегулировании убытка Обществом установлены причины и обстоятельства произошедшего события, определен размер причиненного ущерба. Обществом было организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от 31.07.2025, подготовленного ООО «Расчетно-Аналитический Центр», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 449 500 рублей, с учетом износа 245 800 рублей. Сумма страхового возмещения без учета износа превышает сумму страхового возмещения, установленную Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей. Электронным письмом от 01.08.2025 Общество ознакомило заявителя с актом осмотра и независимой экспертизой. 07.08.2025 Общество направило в адрес заявителя телеграмму по почтовому адресу, указанному в заявлении, согласно которой, Общество, в связи с превышением лимита ответственности страховщика предлагает подтвердить согласие произвести доплату. Кроме того, Общество в телеграмме отразило то, что в случае неполучения информации до 12.08.2025 до 11:00МСК будет расценено, как отказ от доплаты и влечет за собой смену формы возмещения на денежную. 08.08.2025 указанная телеграмма была вручена представителю заявителя. Письменного согласия на осуществление доплаты станции технического обслуживания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявитель в Общество не направил. Поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, у Общества имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Каких-либо действий, направленных на получение страхового возмещения в натуральной форме, в виде направления на ремонт, до осуществления Обществом страхового возмещения заявитель не предпринимал. Из поведения заявителя Общество может однозначно сделать вывод о волеизъявлении на получение страхового возмещения в денежном выражении. В установленный законом срок, 14.08.2025 Общество перечислило на представленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 245 800 рублей. 27.08.2025 посредством почтового отправления в Общество поступило заявление представителя Чистова С.Л. по доверенности ФИО6, в котором он потребовал доплатить страховое возмещение до стоимости восстановительного ремонта без учета. 11.09.2025 письмом по почте России, а также электронной почтой Общество сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в связи с надлежащим исполнением обязательств со стороны Общества. Не согласившись с решение Общества, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 06.10.2025 № У-25-112275/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано. Кроме того, представитель ответчика в возражениях указал, что доказательств несения убытков в виде расходов на произведенный самостоятельный ремонт заявителем не было представлено. Также указывает, что требования истца подлежат отклонению в связи с непоследовательностью действий истца исходя из принципа эстоппеля. В связи с тем, что Обществом страховое возмещение выплачено в полном объеме, штраф не подлежат начислению. В случае, если судом будет вынесено положительное решение, обращает внимание на то, что размер штрафа явно не соответствует последствиям предположительно нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего, просит снизить размер штрафа. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с незаконными действиями Общества, допущенными при обращении с заявлением о страховом возмещении, не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Вместе с тем, считает, что в случае вынесения положительного решения по делу, заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению ввиду того, что ничем не подтверждена и не соответствует принципам соразмерности.
В судебное заседание истец Чистов С.Л. и его представитель Тейдер Е.В. не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, о чем указано в иске.
Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», третьи лица Шеламков В.Ф., Аверина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.
Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, письменных объяснений по существу принятого им решения не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2025 в связи с действиями Шеламкова В.Ф., который управлял транспортным средством Nissan March, государственный регистрационный знак В607МР27, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Toyota Nadia, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Чистову С.Л., получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Чистова С.Л. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис XXX № от 18.12.2024).
Гражданская ответственность виновника ДТП Шеламкова В.Ф. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис XXX № от 01.04.2025).
18.07.2025 истец, действуя через своего представителя по доверенности Мельник М.С., направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил произвести осмотр поврежденного ТС, принять решение о страховом возмещении. Данное заявление поступило в адрес Финансовой организации 25.07.2025.
29.07.2025 АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства - автомобиль марки Toyota Nadia, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт № № осмотра поврежденного имущества от 29.07.2025, из содержания которого следует, что транспортное средство подлежит ремонту.
Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1201098 от 31.07.2025, выполненному по заказу АО «СК «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Nadia, государственный регистрационный знак №, составляет 449 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245 800 рублей.
Телеграммой от 07.08.2025 Финансовая организация уведомила представителя заявителя Мельник М.С. о необходимости предоставить согласие произвести доплату стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, так как стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает лимит ответственности, указав, что отсутствие ответа до 12.08.2025 до 11.00МСК будет расценено как отказ от доплаты и повлечет за собой смену формы возмещения на денежную.
Телеграмма вручена представителю заявителя 08.08.2025.
Платежным поручением № от 14.08.2025 Чистову С.Л. произведена выплата страхового возмещения в сумме 245 800 рублей.
Материалами дела подтверждено, что 20.08.2025 представителем потерпевшего Чистова С.Л. – Мельником М.С. в адрес АО «СК «Астро-Волга», направлена претензия, датированная 17.08.2025, в которой просил произвести доплату страховой суммы в размере 154 200 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего согласно экспертного заключения страховщика № от 31.07.2025, где сумма без учета износа составляет 449 500 рублей.
Письмом № от 11.09.2025, направленным на имя Чистова С.Л., АО «СК «Астро-Волга» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии, мотивируя отказ тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховщика, а истцом не дано согласие на доплату стоимости ремонта, следовательно, обязательства Общества по осуществлению страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства ХХХ № по факту ДТП, произошедшего 07.07.2025, исполнены в полном объеме.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Чистов С.Л. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в размере 154 200 рублей, почтовых расходов в размере 351 рубль 64 копейки (обращение от 15.09.2025 № У-25-112275).
По результатам рассмотрения этого обращения 06.10.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У-25-112275/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Чистова С.Л. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с требованиями о выплате страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты, согласно экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр», что согласно расчетам истца составило 203 665 рублей, а также штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 224 732 рубля 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Разрешая спор, суд исходит из того, что истец в соответствии с требованиями закона имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как указано в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт, при этом, между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение.
То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 рублей, подтверждено экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от 31.07.2025.
Судом установлено, что страховая компания в нарушение вышеприведенных требований законодательства не направила заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания, где при выяснении обстоятельств ремонта, возможно было достичь соглашения о ремонте и доплате, а отправила представителю Чистова С.Л. - Мельнику М.С. телеграмму о необходимости доплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, установив срок дачи ответа, где указала, что неполучение заявителем информации будет расценено, как отказ от доплаты и повлечет смену формы страхового возмещения на денежную, при этом, в телеграмме отсутствовали какие-либо сведения, как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, у ответчика при указанных выше обстоятельствах не имелось правовых оснований в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на денежную.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонт без учета износа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чистов С.Л. не заключал соглашение с АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения в денежной форме, не был проинформирован о размере требуемой доплаты.
При этом предложение вариантов СТОА и последующее согласование размера доплаты стоимости ремонта на уже выбранном СТОА должно исходить именно от страховщика, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, реализация которых связана с организацией страховщиком ремонта легкового автомобиля на СТОА в силу процитированного выше общего правила о возмещении причиненного вреда в натуре. При том выражаться не абстрактно, а носить конкретизированный характер в виде предложения конкретного наименования и адреса СТОА, конкретного расчета необходимой доплаты до рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета процента износа заменяемых комплектующих.
Поэтому ссылка стороны ответчика на указание истцом при первичном обращении за страховым возмещением в заявлении на несогласие доплаты каких-либо сумм за ремонт на станции технического обслуживания, не составляет должного основания для смены формы страхового возмещения.
Следует отметить, что со стороны страховщика не представлено ни одного письма с согласованием СТОА или доплаты стоимости ремонта на уже согласованном СТОА.
Дополнительно суд отмечает, в процитированных нормативных положениях предусматривается свободный «выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты», но не самостоятельное решение страховщика. По материалам гражданского дела не усматривается попытки страховщика АО «СК «Астро-Волга» урегулировать с потребителем Чистовым С.Л. вопрос места производства и стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля на конкретном СТОА.
Таким образом, в связи с нарушениями со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены в пределах лимита ответственности.
Истцом заявлены требования о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в сумме 203 665 рублей, однако требования в данной части подлежат удовлетворению частично.
Поскольку страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 245 800 рублей (стоимость ремонта с учетом износа), то с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 154 200 рублей (400 000 рублей – 245 800 рублей).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 1-КГ24-15-К3.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.
Суд исчисляет штраф в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения по настоящему делу. В данном случае штраф в размере 50 % исчисляется от лимита страхового возмещения 400 000 рублей, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1201098 от 31.07.2025 о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 449 500 рублей, в связи с чем размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).
Представителем ответчика АО «СК «Астро-Волга» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф близок по своей правовой природе к неустойке, то положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и к отношениям по исчислению этого штрафа.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку оснований полагать его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не усматривается, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствующих исполнению обязательств перед потребителем суду не представлено.
Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права Чистова С.Л. как потребителя финансовой услуги, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, причины ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, характер причиненных потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 8 626 рублей (по требованиям имущественного характера 5 626 рублей + 3 000 рублей по требованиям не имущественного характера).
При этом, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чистова Сергея Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) в пользу Чистова Сергея Леонидовича (ИНН <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 154 200 рублей, штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 359 200 (Триста пятьдесят девять тысяч двести) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» в размере 8 626 (Восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.02.2026.
Судья Е.Е. Гужвинская