Приговор
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Голяк Л.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Цыриторова Д.Б., подсудимой Балдановой С.Г., ее защитника-адвоката Хайдаповой Н.Д., представившей удостоверение и ордер от 29.12.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Балдановой Снежаны Геннадьевны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Балданова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание в виде административного правонарушения в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Административный штраф оплачен полностью, ДД.ММ.ГГГГ.
Игнорируя данное обстоятельство, Балданова С.Г. являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут, находилась в кухне своей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у неё возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Балданова С.Г. в то же время, вышла на участок местности расположенный на расстоянии около 5 метров восточнее указанного дома по вышеуказанному адресу, где осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея фактическое право на управление транспортным средством, села за управление транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут Балданова С.Г., управляя вышеуказанным автомобилем, на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров северо-западнее от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, задержана инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов, у инспекторов появились основания полагать, что Балданова С.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из её рта исходил резкий запах алкоголя, кожный покров лица последней имел резкое изменение окраски, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое Балданова С.Г., согласилась пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 состояние алкогольного опьянения Балдановой С.Г., было установлено с результатом 0,77 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Балданова С.Г., была согласна.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут Балданова С.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в своей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у неё возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего В.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего В., без цели хищения, преследуя цель извлечь его полезные свойства в части неправомерного передвижения без затрат своих финансовых средств, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника на пользование и распоряжение автомобилем и желая их наступления, в то же время вышла на участок местности, расположенный на расстоянии около 5 метров восточнее дома расположенного по адресу: <адрес>, села за рулевое управление автомобилем марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего В., и пользуясь тем, что собственник данного автомобиля отсутствует и не наблюдает за её действиями, действуя с прямым умыслом, осознавая, что завладевает чужим транспортным средством неправомерно, то есть не имея каких-либо законных прав на владение и пользование указанного автомобиля, завела двигатель автомобиля, чем привела автомобиль в движение, после чего поехала в магазин «Провиант», расположенный по адресу: <адрес>, и около 02 часов 20 минут того же дня на участке проезжей части на расстоянии около 20 метрах северо-западнее от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, была задержана инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Балданова С.Г. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Балданова С.Г. данное ходатайство поддержала. Заявила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суду показала, что проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Получает пособие по потере кормильца около 50 тысяч рублей в месяц, в случае назначения наказания в виде штрафа, готова его оплатить. Она имеет гипертоническую болезнь, трудоспособна. У детей хронических заболеваний нет. Состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.
Защитник-адвокат Хайдапова Н.Д. в суде поддержала заявленное Балдановой С.Г. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала ее в ходе дознания и перед судебным заседанием.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.
Судом установлено, что ходатайство заявлено Хайдаповой Н.Д. добровольно, после консультации с защитником, судом ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Исследовав и оценив доказательства в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ суд считает квалификацию действий Балдановой С.Г. верной, обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.
Так, виновность Балдановой С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ кроме ее собственных признательных показаний данных при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91), подтверждается: рапортом ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11), определением <адрес>/1920886347 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12), рапортом инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 14), чеком алкотестера от 20.102025 года (л.д. 16), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20,21-24), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 45-46,47-48,49), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55,56-59,60), протоколом допроса свидетеля Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), протоколом допроса свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77), протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80).
Виновность Балдановой С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ кроме ее собственных признательных показаний данных при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91), подтверждается: рапортом начальника ОД ОМВД России по <адрес> Г (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 38), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43,44), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46,47-48,49), протоколом допроса потерпевшего В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), протоколом допроса свидетеля Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).
Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу, расследованному в сокращенной форме дознания.
В судебном заседании установлено, что Балданова С.Г. осознала характер и последствия заявленного ходатайства, не возражала против постановления приговора в особом порядке, вину признала, в содеянном раскаивается.
Учитывая изложенное, а также, что преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, расследованному в сокращенной форме дознания, соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Балданова С.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного, квалификацию действий Балдановой С.Г., данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует ее действия:
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;
по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Судом исследованы материалы, характеризующие личность Балдановой С.Г. Личность подсудимой установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 93-96. Согласно требованию ИЦ МВД по РБ Балданова С.Г. не судима (л.д. 113-114), на учетах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» не состоит (л.д. 109-111), по месту жительства УУП ОМВД России по Селенгинскому району характеризуется посредственно (л.д. 118), имеет на иждивении 2 детей (л.д. 97-98). Кроме того судом исследована справка из Гусиноозерской ЦРБ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Балдановой С.Г. преступления, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание Балдановой С.Г. обстоятельств по обоим преступлениям суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья. По ч.1 ст.166 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе – отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Балдановой С.Г. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрены за данные преступления, не имеется.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Балдановой С.Г. преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимой, приходит к выводу, о необходимости назначить Балдановой С.Г. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иное наказание, поскольку наказание в виде лишения свободы не подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а иные наказания не будут являться справедливыми в соответствии со ст. 6 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом ее материального положения, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ.
Окончательное наказание Балдановой С.Г. подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.2,4 ст.69 УК РФ.
Совершенное Балдановой С.Г. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного Балдановой С.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, данных о ее личности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Достаточных оснований для конфискации автомобиля «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что несмотря на то, что при совершении преступления Балданова использовала указанный автомобиль, данное транспортное средство принадлежало иному лицу.
Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах уголовного дела постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Л от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Хайдаповой Н.Д. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой Балдановой С.Г. в ходе дознания в 5 583 рубля (л.д. 140), а также заявление адвоката Хайдаповой Н.Д. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Балдановой С.Г. в суде за 1 рабочий день в размере 2 791 рублей 50 копеек, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимой Балдановой С.Г. не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Балданову Снежану Геннадьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ей наказание:
по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов в месте отбывания наказания, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
На основании ч.ч. 2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Балдановой Снежане Геннадьевне наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов со штрафом в размере 20 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Согласно ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенные Балдановой С.Г., исполнять самостоятельно.
Штраф необходимо внести или перечислить по следующим реквизитам: Отделение Национального банка Республики Бурятия г.Улан-Удэ, БИК 018142016, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия л/с 04021086640), ИНН: 0323055529; КПП: 032601001; казначейский счет: 03100643000000010200; расчетный счет: 40102810545370000068, КБК: 18811603121019000140; наименование платежа штраф по приговору от 29.12.2025 по уголовному делу №125018100140000510.
Разъяснить, что в силу ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.
Разъяснить, что в силу ч.ч.1,2 ст.32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.1 ст.31 УИК РФ.
Разъяснить, что в силу ч. 5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на лазерном диске - хранить при уголовном деле, автомобиль «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак Х 261 НТ 14 РУС – считать возвращенным законному владельцу – В.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Балдановой С.Г. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ - в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья П.В. Маханов