РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Кыра 25 марта 2026 года
Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Самохвалова Е.В., при секретаре Поварове И.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Гайдук А.В., его защитника – адвоката Азеева В.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Носырева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Азеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ от 25 февраля 2026 года в отношении Гайдука А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 25 февраля 2026 года Гайдук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Гайдука А.В. – адвокат Азеев В.В. обратился в Кыринский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения. В жалобе и дополнении к ней указал, что обжалуемое постановление считает незаконным, поскольку факт совершения административного правонарушения не доказан. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего лица. Допрошенный в качестве свидетеля, государственный инспектор в области охраны окружающей среды К.В.В. пояснил, что орудие совершения административного правонарушения - ногозахватывающие капканы были изъяты из рюкзака Г.В.А., указанное обстоятельство так же подтверждено просмотренной в судебном заседании видеозаписью. К.В.В. в судебном заседании, причину, по которой протокол изъятия вещей и документов был составлен в отношении Гайдук А.В., внятно пояснить не смог. Кроме того полагает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Гайдук А.В. является недопустимым доказательством, поскольку был составлен с нарушением закона, а именно копия протокола врученная Гайдук А.В. не соответствует оригиналу протокола, представленному в суд, в частности в оригинал протокола внесены дополнения - указаны географические координаты места составления протокола, отсутствующие в копии протокола. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии Гайдук А.В. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Тем самым было нарушены права Гайдук А.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Так же ссылается на то, что стороной защиты в судебном заседании были заявлены ходатайства о признании протокола об административном правонарушении и протокола об изъятии вещей и документов не допустимыми и их исключении из числа доказательств, которые были отклонены, однако в постановлении по делу об административном правонарушении этот факт отражения не нашел.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Гайдук А.В., и его защитник – адвокат Азеев В.В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, при этом Гайдук А.В. пояснил, что правонарушения, в совершении которого его признали виновным, он не совершал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Н.А.В., в судебном заседании с жалобой не согласился, однако при этом не отрицал факт того, что им после составления протокола об административном правонарушении и вручении его копии Гайдук А.В., в протокол были внесены дополнительные сведения о месте составления протокола об административном правонарушении, а именно географические координаты.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Гайдук А.В. 25 марта 2026 года был привлечен мировым судьей судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края к административной ответственности за нарушение правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников и в их охранных зонах, по ст. 8.39 КоАП РФ, в связи с тем, что 10 декабря 2025 года в 16 часов 30 минут, находясь на территории охранной зоны Сохондинского заповедника, хребет «Дорожный» (географические координаты №49,416312°, Е111, 0836780°) нарушил режим охранной зоны, а именно правила охоты Приказа Минприроды России от 24.07.2020 года №477 - осуществлял охоту на соболя с помощью ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами на территории охранной зоны заповедника.
Признавая Гайдук А.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходила из доказанности его вины материалами дела, в том числе протокола об административном правонарушении.
Между тем, с указанным выводом суд согласиться не может по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).
Признавая протокол об административном правонарушении доказательством по настоящему делу, мировым судей надлежащим образом не проверено, были ли соблюдены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды Сохондинского заповедника Н.А.В., в присутствии лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении – Гайдук А.В. на месте обнаружения административного правонарушения.
Местом составления протокола указано: «№49,416312°, Е111, 083678° территория охранной зоны Сохондинского заповедника хребет дорожный». При описании события административного правонарушения в протоколе указано, что оно совершено на территории охранной зоны Сохондинского заповедника, без его конкретизации.
Как следует из жалобы, пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, в копии протокола об административном правонарушении, выданной Гайдук А.В. не имеется указания географических координат места составления административного протокола, из чего следует, что они были внесены после составления протокола.
Указанные доводы в судебном заседании не оспаривались должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении Н.А.В., который пояснил, что действительно после того как им был состав протокол об административном правонарушении в отношении Гайдука А.В. и последнему вручена копия данного протокола, им были подготовлен материал для передачи его на рассмотрения, и в этот момент, по требования заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сохондинского заповедника, им в протокол были внесены дополнительно сведения о месте составления административного правонарушения, а именно его географические координаты. При этом Гайдук А.В. о месте и времени внесения данных дополнений в протокол не уведомлялся, копия протокола с внесенными в него дополнения ему не направлялась.
Факт внесения дополнений в протокол об административном правонарушении после его составления, так же был установлен в судебном заседании путем сопоставления протокола с его копией, которая представлена Гайдук А.В.
Вместе с тем, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации).
Таким образом, в силу положений, приведенных выше норм, изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений.
Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.
Таким образом, изложенное в своей совокупности свидетельствуют о том, что требования ч. 4 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при внесении дополнений в протокол об административном правонарушении не были выполнены в полном объеме, что повлекло нарушение прав Гайдук А.В. на непосредственное участие при осуществлении в отношении нее процессуальных действий, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные дополнения, которые внесены должностным лицом в отсутствие Гайдука А.В., копия протокола с дополнениями ему не вручена и не направлялась, о необходимости явки для внесения дополнений в протокол об административном правонарушении Гайдук А.В. извещен не был.
При таких обстоятельствах следует, что данный протокол, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не мог быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления, которым Гайдук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении, при его обязательности влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Гайдук А.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вещественные доказательства по делу – орудия правонарушения - ногозахватывающие удерживающие капканы со стольными дугами в количестве 2 штук, хранящиеся в ФГБУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник», ввиду прямого запрета, предусмотренного законом, на их использования подлежат уничтожению.
Иные доводы жалобы защитника Гайдук А.В. – адвоката Азеева ВВ. не влияют на выводы суда о необходимости отмены постановления.
На основании изложенного, и руководствуясь статьи 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника - адвоката Азеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ от 25 февраля 2026 года в отношении Гайдука А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Гайдука А.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гайдука А.В. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вещественные доказательства – ногозахватывающие удерживающие капканы со стольными дугами в количестве 2 штук, хранящиеся в ФГБУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник» уничтожить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Е.В. Самохвалова