ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В., при помощнике судьи Сахно А.В., с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Уличного С.В., подсудимого Навроцкого М.М., защитника - адвоката Перепелица М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Навроцкого М.М., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Навроцкий М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Навроцкий М.М. в неустановленное следствием время, в один из дней, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории, расположенной по адресу: Приморский край, Дальнереченский муниципальный округ, <адрес>, обнаружив на земле тавровые железобетонные плиты перекрытия, являющиеся материалом от разборки гаража, в результате возникшего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, путем тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая совершить таковые, убедившись, что его действия остаются незамеченными, путем разбития неустановленным предметом указанных тавровых железобетонных плит перекрытия в количестве 11 штук, извлек из них металлическую арматуру общим весом 660 кг, стоимостью 35,53 руб. за 1 кг, на общую сумму 23 449,80 руб., принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, обратил ее в свою собственность и распорядился ею, впоследствии, по своему усмотрению, тем самым совершив тайное хищение, в результате чего Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 23 449,80 руб.
В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил о раскаянии в содеянном.
Навроцким М.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против особого порядка по делу.
Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Навроцкого М.М., в силу п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 40, 67, 68, 79-83, 96-99, 108-110).
Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.
Признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном в данном случае не может быть расценено, как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого производства, по смыслу закона данные обстоятельства предусматриваются.
В соответствии со ст. 63 УК РФ судом отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Навроцкого М.М. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, не судимого (т. 1 л.д. 155), невоеннообязанного (т. 1 л.д. 163), характеризующегося удовлетворительно (т. 1 л.д. 159), не состоящего на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 161), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
С учетом установленных в судебном заседании данных, в том числе об имущественном положении подсудимого, официального не трудоустроенного, не имеющего легального источника доходов, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа и исправительных работ; при этом суд не усматривает возможности исправления Навроцкого М.М. и с назначением ему наказания в виде принудительных и обязательных работ, как неспособных обеспечить достижения целей уголовного наказания.
С учетом личности подсудимого, условий его жизни суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.
По изложенному, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд, исходя из положений ст. 43 УК РФ, не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, однако считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенные срок, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья и данных о его личности обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом соразмерно содеянному.
При назначении наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Навроцкий М.М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, который в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», надлежит исполнять самостоятельно.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Навроцкого М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев.
Срок отбытия условного осуждения, назначенного Навроцкому М.М., исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего с момента провозглашения приговора.
Обязать осужденного Навроцкого М.М. не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, возложив обязанности в период испытательного срока не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, регулярно являться на регистрацию в дни, определенные данным органом.
Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Навроцкому М.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки – оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Разъяснить подсудимому, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья П.В. Лукьянченко