ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 июня 2026 г.
Амурский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю., при секретаре Власьевской С.Ф., с участием:
государственного обвинителя Дякуна А.А., подсудимого Косенко Д.Д., защитника Суменко З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении Косенко Д. Д.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного в <адрес> края, <адрес>, проживающего в <адрес> края, <адрес>, ранее не судимого, являющегося инвалидом № группы, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Косенко Д.Д. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 30 минут Косенко Д.Д., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во втором подъезде <адрес> края, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим и пренебрегая общепринятыми нормами поведения, совершал агрессивные и вызывающие действия в общественном месте.
В рамках единого умысла на грубое нарушение общественного порядка, в указанный период времени, Косенко Д.Д. беспричинно повредил оконные стекла в местах общего пользования многоквартирного дома по указанному адресу, а именно на лестничных площадках третьего, четвертого и пятого этажей второго подъезда, чем нарушил нормальное функционирование общественного пространства.
После чего, в тот же период времени, продолжая свои противоправные действия, Косенко Д.Д., находясь на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда указанного дома, увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №3, осуществлявшую уборку подъезда, и, не имея каких-либо оснований для конфликта, будучи не знакомым с Потерпевший №3 и не испытывая к ней неприязненных отношений, удерживая в руках отвертку острием вниз, применяемую в качестве предмета, используемого в качестве оружия, демонстрируя готовность к применению насилия, беспричинно высказал Потерпевший №3 угрозу убийством, которую последняя восприняла реально.
После этого, не прекратив своих противоправных действий, Косенко Д.Д. проследовал к месту своего проживания – <адрес> указанного дома, между тем спустя непродолжительное время, продолжая реализацию единого преступного умысла, покинул квартиру через балкон, спустился на придомовую территорию, после чего вновь вернулся в подъезд, вооружившись двумя деревянными предметами, используемыми в качестве оружия.
Далее, в тот же период времени, продолжая ранее начатые хулиганские действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя окружающим, Косенко Д.Д. поднялся на лестничную площадку третьего этажа второго подъезда указанного дома, где находились ранее незнакомые ему потерпевший № 1 и Потерпевший №4, и, несмотря на отсутствие каких-либо конфликтов либо неприязненных отношений с данными лицами, удерживая в руках указанные деревянные предметы, используемые в качестве оружия, замахнулся одним из них в сторону потерпевший № 1, демонстрируя готовность к применению насилия.
Противоправные действия Косенко Д.Д. были пресечены потерпевший № 1 и Потерпевший №4
Подсудимый Косенко Д.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого Косенко Д.Д. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены.
Из показаний Косенко Д.Д. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-46) следует, что после того, как он угрожал убийством потерпевший № 2, она выбежала из квартиры. Он тоже вышел из квартиры через 10 минут, поскольку был зол на сожительницу Свидетель №1 и не хотел с ней находиться в одном месте. Выйдя в подъезд, пошел по лестничному маршу с третьего этажа вверх, кулаком разбил окна на лестничных площадках 3, 4, 5 этажей. После спустился на третий этаж, прошел в секцию прямо и направо от входа на этаж и встал за стену. Зачем он встал за стену, объяснить не может. Возможно, не хотел заходить в квартиру, где находилась его сожительница Свидетель №1. За стеной он простоял, как ему показалось, около 30 минут. Времени было около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После, он услышал шаги, в руках у него находилась отвертка. Отвертку он все время носил с собой, поскольку при помощи нее открывал входную дверь своей квартиры, так как на двери нет дверной ручки. Этой же отверткой он угрожал потерпевший № 2 Когда он находился за стеной, услышал шаги, подумал, что это Свидетель №1 или потерпевший № 2 ищут его. После он увидел, что зашла женщина, предполагает, что это была уборщица, она заметала на совок мусор. Он стоял за стеной молча. Когда увидел женщину, сказал ей: «Я тебя убью!», при этом у него в руках находилась отвертка. В связи с чем он высказал угрозу уборщице, сказать не может, эту женщину видел впервые, никаких конфликтов у него с ней не было, личных неприязненных отношений к ней не испытывал. После того, как женщина убежала, он прошел к себе в <адрес> по <адрес>, расположенную на третьем этаже. Примерно через 10 минут в дверь квартиры постучали. Не открывая дверь, он спросил, кто стучится. Из-за двери ему ответили, что это полиция. Он испугался, что его отвезут в полиции, после чего решил перелезть через балкон своей квартиры, чтобы выйти на улицу. По балконам спустился на первый этаж. На улице под балконами увидел две деревянные палки, решил взять палки и разобраться с парнями, которые стучали в дверь его квартиры. Поскольку пока он перелазил через балконы, он не увидел около подъезда полицейского автомобиля, и рещил, что парни его обманули. Зайдя в подъезд, он держал в обеих руках деревянные палки, поднялся на третий этаж и пошел по направлению к <адрес>, где на лестничной площадке находились двое парней, одетые не в полицейскую форму, а в гражданскую одежду. Он замахнулся деревянной палкой на парней, чтоб ударить. В тот момент, когда он замахнулся, кто-то из парней его ударил по руке, он выронил палку. После этого кто-то из парней его ударил по лицу кулаком, и они завалили его на пол. После чего они держали его до приезда полиции. Его доставили в полицию, где опросили по данному факту.
Показания аналогичного содержания Косенко Д.Д. дал ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99-113) в ходе проверки показаний на месте во втором подъезде <адрес> в <адрес> края, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах произошедшего.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129-131) Косенко Д.Д. пояснил, что с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 213 УК РФ согласен, вину признает в полном объеме, ранее данные показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте подтверждает в полном объеме.
Оглашенные показания подсудимый Косенко Д.Д. в судебном заседании подтвердил, указав на то, что возле подъезда он поднял не два деревянных бруска, а одну гнилую палку, а также о том, что при выходе в подъезд у него отсутствовала отвертка.
Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными только в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Помимо показаний Косенко Д.Д., его обвинение подтверждается следующими доказательствами.
По причине неявки в судебное заседание потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, потерпевший № 2 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ их показания, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-128) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в <данные изъяты> к 08 часам 00 минут. После планерки около 08 час. 30 мин. пошла во второй корпус <адрес> по проспекту Строителей, <адрес>, чтобы приступить к уборке подъезда. Поднявшись на третий этаж, она заметала мусор на лестничной площадке, боковым зрением увидела ранее незнакомого ей мужчину, впоследствии установленного как Косенко Д.Д. Мужчина находился на лестничной площадке с поднятыми вверх руками, в которых он удерживал отвертку, направленную острием вниз. Его поза воспринималась ею как замах для нанесения удара сверху вниз, при этом поведение мужчины выглядело агрессивным, что вызвало у нее испуг. На ее вопрос, что ему нужно, Косенко Д.Д. ответил: «Я тебя сейчас убью». Восприняв данные слова и поведение мужчины как реальную угрозу своей жизни и здоровью, она испугалась и незамедлительно побежала вниз по лестнице, покинув подъезд. Спускаясь по лестнице, она увидела, что Косенко Д.Д. зашел в <адрес> указанного дома. После этого она обратилась за помощью в помещение управляющей компании, где сообщила работникам потерпевший № 1 и Потерпевший №4 о произошедшем, пояснив, что в подъезде ей была высказана угроза убийством со стороны неизвестного мужчины. После ее сообщения потерпевший № 1 и Потерпевший №4 начали скать Косенко Д.Д. сначала в подъезде, потом направились к <адрес> целью выяснения обстоятельств произошедшего. Она также последовала за ними и находилась в подъезде, где они предпринимали попытки установить местонахождение указанного мужчины. В дальнейшем, находясь у дома, она видела, как Косенко Д.Д. спустился по балконам с верхних этажей и вновь вошел в подъезд дома. При этом у него в руках находились деревянные предметы, похожие на палки (бруски). Опасаясь за свою безопасность, она наблюдала за происходящим со стороны. После этого ей стало известно, что потерпевший № 1 и Потерпевший №4 вступили в контакт с Косенко Д.Д. в подъезде, где удерживали его до прибытия сотрудников полиции. Ранее Косенко Д.Д. она не знала, никогда с ним не общалась, каких-либо конфликтов либо неприязненных отношений между ними не имелось.
В ходе проверки показаний на месте с потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 147-162) Потерпевший №3 показала на месте и рассказала об обстоятельствах совершенного преступления.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-136), данных в ходе предварительного следствия следует, что в <данные изъяты>» он трудоустроен электро-газосварщиком с сентября 2023 г. В период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в комнате для переодеваний, которая расположена по адресу: <адрес>, во втором подъезде, вход с торца здания. На работу он приходит к 08 часам. В комнату в период с 08 час. 30 мин. до 08 час. 40 мин. забежала Потерпевший №3, - уборщица <данные изъяты>». У нее была истерика, дрожали руки.Потерпевший №3 рассказала, что она убиралась на лестничной площадке во втором подъезде и на нее накинулся из-за угла какой-то мужчина, в руках у него находилась отвертка. Потерпевший №3 попросила прогнать этого мужчину, так как ей нужно было закончить работу, убраться в подъезде. Он вместе с потерпевший № 1 прошел во второй подъезд <адрес> по проспекту Строителей, где в подъезде стали искать мужчину, напугавшего Потерпевший №3 Последняя сказала им, что мужчина на нее напал на третьем этаже. Они прошли все 9 этажей, но мужчины на лестничных пролетах и площадках не было. Позже Потерпевший №3 сказала, что парень зашел в <адрес>. Он и потерпевший № 1 стали стучать в <адрес>, через дверь ответила женщина, дверь не открыла. Они с потерпевший № 1 просили мужчину выйти в подъезд, чтобы поговорить. Они не угрожали, говорили, что пришли разбираться. Они сообщили мужчине, что вызвали полицию и что нужно выйти и поговорить с сотрудниками полиции, почему он напугал сотрудницу. Мужской голос выкрикивал из-за двери слова угрозы, которые они реально не воспринимали. потерпевший № 1 заглянул в замочную скважину, и сказал, что в квартире находится девушка и стоит мужчина, в руках у него находится небольшой кухонный нож. Он также заглянул в замочную скважину и увидел, что девушка и парень стоят на расстоянии 1 метра от входной двери в квартиру. У парня, который стоял в квартире, в руках находился кухонный нож и отвертка. В квартиру они продолжали стучать на протяжении, примерно 10 минут. У него была заявка на обслуживание, поэтому ему нужно было идти. потерпевший № 1 остался у двери квартиры. Спускаясь по лестничному маршу с третьего этажа, он увидел, что по лестнице со второго этажа поднимается этот парень, в руках у него он увидел деревянный брусок длиной 70 см. прямоугольной формы 45*45 мм. Этот брусок он держал в левой руке, в правой руке он держал отвертку. В поясе штанов у него был воткнут еще один брусок, идентичный тому, который он держал в руках. Когда он увидел данного парня, то решил вернуться к потерпевший № 1 Он поднялся к потерпевший № 1, который ожидал около <адрес>, и сказал что этот парень поднимается по лестнице. После этого они вместе с потерпевший № 1 вышли в холл. Парень, которого он видел через замочную скважину, поднявшись по лестнице на третий этаж, стал подходить к ним, в тот момент когда они находились на расстоянии вытянутой руки от парня, последний замахнулся палкой в сторону потерпевший № 1, а потерпевший № 1 ударил кулаком парня в область лица, и тот упал. После они вызвали сотрудников полиции, которые по прибытию забрали данного парня для разбирательства. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия парня Косенко.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79), данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещение <данные изъяты>», находящееся по адресу <адрес>, прибежала сотрудница Потерпевший №3 которая сообщила, что за ней бежит неизвестный парень с отверткой в руках и просила защитить ее от него. Он с потерпевший № 1 пошли искать данного парня, поднялись на третий этаж, где Потерпевший №3 указала на <адрес>, и сказала, что парень живет в данной квартире. Они стали стучаться в данную квартиру, через дверь парень стал кричать, что бы они уходили. Они развернулись стали уходить, как увидели парня, у которого в руках была отвёртка. Он стал идти на них с данной отвёрткой, в связи с чем они с потерпевший № 1 взяли его за руки. Страшно ему не было, он не испугался. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли данного парня.
В ходе проверки показаний на месте с потерпевшим Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 163-171) Потерпевший №4 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-69), что проживала совместно с Косенко Д.Д. в многократном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она находилась в указанной квартире совместно с Косенко Д.Д., употребляли спиртные напитки. Между ними возник словесный конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта обстановка в квартире была напряженной, Косенко Д.Д. находился в эмоционально возбужденном состоянии. При этом у него в руках находилась отвертка, которую он пояснял необходимостью использования для открывания входной двери квартиры в связи с отсутствием дверной ручки. По ее просьбе в квартиру пришла потерпевший № 2, с которой у Косенко Д.Д. также возник словесный конфликт. Между ними произошел обмен резкими высказываниями. Каких-либо телесных повреждений в ходе конфликта не причинялось, обстановка носила эмоционально напряженный характер. После произошедшего потерпевший № 2 покинула квартиру, в дальнейшем она также покинула квартиру либо находилась отдельно от Косенко Д.Д., не помнит. Непосредственных событий, происходивших в подъезде многоквартирного дома, она не наблюдала. О действиях Косенко Д.Д. в подъезде, включая повреждение стекол, конфликте с Потерпевший №3 и последующих событиях с участием работников управляющей компании, ей стало известно позднее со слов других лиц. Ранее подобных конфликтных ситуаций, связанных с проявлением агрессии Косенко Д.Д. в общественных местах, она не наблюдала, а также не может подтвердить обстоятельства его поведения после выхода из квартиры.
Из показаний свидетеля потерпевший № 2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-85), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в <адрес>, где проживали Свидетель №1 и Косенко Д.Д., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В квартиру ее пригласила Свидетель №1 помочь урегулировать конфликт с ее сожителем. Между ней и Косенко Д.Д. возник словесный конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта Косенко Д.Д. находился в возбужденном эмоциональном состоянии, вел себя агрессивно, в руках у него находилась отвертка. Косенко Д.Д. высказывал в ее адрес угрозы, в том числе убийством, при этом его поведение ею воспринималось как агрессивное и вызывающее, что вызвало опасения за свою безопасность. После произошедшего, она покинула квартиру. Дальнейших событий, происходивших в подъезде многоквартирного дома, в том числе действий Косенко Д.Д. в отношении Потерпевший №3 и иных лиц, она лично не наблюдала и знает о них только со слов других участников событий. Ранее между ней и Косенко Д.Д. конфликтных отношений не имелось, о поведении подобного характера в общественном месте ей не известно.
Показания указанных лиц полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, осмотров.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 182-189) следует, что осмотрен холл третьего этажа второго подъезда <адрес> по проспекту Строителей в <адрес> края, в ходе которого обнаружена и изъята отвертка с пластиковой рукоятью красного цвета, наконечник металлический, листовой.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.2 л.д. 91-94) изъятая в ходе осмотра места происшествия отвертка с пластиковой рукоятью красного цвета, тип отвертки плоская, общая длина 25 см., длина стержня 15 см., стержень металлический, рукоять пластиковая имеет множественные мелкие повреждения, признана вещественным доказательством и передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по амурскому району (т. 2 л.д. 93, 94).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Косенко Д.Д. в совершении указанного преступления в полном объеме нашла свое подтверждение.
Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд считает, что оснований не доверять изложенным в них сведениям у суда не имеется, их показания основаны на непосредственном восприятии событий, в связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми в той части, в которой они подтверждают обстоятельства инкриминируемого Косенко Д.Д. преступления, и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каждый из них описал события так, как на тот момент их воспринимал, с учетом своего эмоционального и физического состояния, существенных противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на квалификацию действий подсудимого, не имеется.
Оснований для оговора указанными лицами Косенко Д.Д. судом также не установлено, не приведено их и стороной защиты.
Судом принимались меры к обеспечению явки потерпевшего потерпевший № 1 для участия в судебном заседании, вместе с тем обеспечить его явку не представилось возможным. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, потерпевший № 1 объявлен в федеральный розыск по другому уголовному делу.
При этом суд учитывает, что обстоятельства инкриминируемого Косенко Д.Д. деяния подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №3, потерпевшего Потерпевший №4, письменными материалами дела и иными доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
Отсутствие возможности допросить потерпевший № 1 в судебном заседании не препятствует установлению фактических обстоятельств дела и не влияет на выводы суда о доказанности виновности Косенко Д.Д., поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Косенко Д.Д.
- по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
О наличии в действиях Косенко Д.Д. хулиганских побуждений свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершения преступления.
Как установлено в судебном заседании, Косенко Д.Д., находясь в подъезде многоквартирного дома, беспричинно совершал агрессивные действия, разбил оконные стекла в местах общего пользования, после чего, используя отвертку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, продемонстрировал готовность к применению насилия и высказал угрозу убийством в адрес ранее незнакомой ему Потерпевший №3 осуществлявшей уборку подъезда. При этом каких-либо личных неприязненных отношений между Косенко Д.Д. и Потерпевший №3. не существовало, поводов для конфликта не имелось, то есть указанные действия не были обусловлены какими-либо личными взаимоотношениями между ними, не являлись следствием возникшего конфликта, а носили беспричинный, демонстративный и вызывающий характер, были направлены на противопоставление себя окружающим и пренебрежение общепринятыми нормами поведения.
О грубом нарушении общественного порядка свидетельствует то обстоятельство, что противоправные действия совершены в общественном месте –подъезде многоквартирного дома, являющемся местом общего пользования граждан, сопровождались повреждением имущества, демонстрацией предмета, используемого в качестве оружия, беспричинной угрозой применения насилия и фактически привели к нарушению нормальной деятельности работников управляющей компании, а также вызвали обоснованные опасения за личную безопасность у потерпевшей Потерпевший №3
Из материалов дела следует, что после совершения агрессивных действий в отношении Потерпевший №3. Косенко Д.Д. на непродолжительное время проследовал в свою квартиру, между тем противоправное поведение не прекратил. Услышав стук в дверь и мужские голоса, он покинул квартиру через балкон, спустился на прилегающую территорию, вооружился двумя деревянными брусками и вновь направился в подъезд дома, где продолжил демонстративные агрессивные действия.
При этом суд учитывает, что Потерпевший №4 и потерпевший № 1 ранее знакомы Косенко Д.Д. не были, какие-либо личные неприязненные отношения между ними отсутствовали, конфликтов либо иных обстоятельств, способных послужить причиной агрессивного поведения Косенко Д.Д., не имелось.
Сам Косенко Д.Д. в ходе предварительного следствия показал, что ранее Потерпевший №4 и потерпевший № 1 не знал, неприязненных отношений к ним не испытывал, а палки взял для того, чтобы «разобраться» с мужчинами, стучавшимися к нему в дверь.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Косенко Д.Д. в отношении Потерпевший №3 а впоследствии в отношении Потерпевший №4 и потерпевший № 1 охватывались единым умыслом, были объединены единым мотивом явного неуважения к обществу, совершались последовательно в течение непродолжительного периода времени в одном месте и являлись продолжением ранее начатого противоправного поведения.
Квалифицирующие признаки: с угрозой применения насилия к гражданам и применения предметов, используемых в качестве оружия, также нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №3., Косенко Д.Д., демонстрируя готовность к применению насилия, удерживал в руках отвертку острием вниз, высказал в ее адрес угрозу убийством. Кроме того, после выхода из квартиры Косенко Д.Д. вооружился двумя деревянными предметами длиной около одного метра каждый и, удерживая их в руках, замахнулся одним из них в сторону Потерпевший №4
С учетом характера указанных предметов, способа их использования, обстановки совершения преступления и направленности действий виновного суд приходит к выводу, что отвертка и деревянные предметы использовались Косенко Д.Д. в качестве предметов, используемых в качестве оружия, а у потерпевшей Потерпевший №3 имелись реальные основания опасаться высказанной в ее адрес угрозы применяя насилия.
Суд критически оценивает доводы Косенко Д.Д. о том, что возле подъезда он поднял не два деревянных бруска, а одну гнилую палку, а также о том, что при выходе в подъезд у него отсутствовала отвертка.
Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы Косенко Д.Д. о том, что после выхода из квартиры он поднял лишь одну палку, а не два деревянных бруска, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который последовательно указывал, что Косенко Д.Д. вошел в подъезд, удерживая в руках два деревянных предмета, внешне похожих на бруски, одним из которых замахнулся в его сторону.
Показания Потерпевший №4 в данной части согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3 которая наблюдала за действиями Косенко Д.Д. и видела у него в руках два деревянных предмета, похожих на бруски
При таких обстоятельствах суд расценивает указанные показания Косенко Д.Д. как избранный способ защиты, направленный на преуменьшение степени общественной опасности совершенных действий, поскольку в остальной части обстоятельства произошедшего им по существу не оспариваются.
При этом суд отмечает, что доводы Косенко Д.Д. о том, что данные предметы являлись не брусками, а гнилыми палками, правового значения для квалификации содеянного не имеют, поскольку независимо от их наименования, состояния и происхождения они фактически использовались им в качестве предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно справкам КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук» (поликлиника №) (т. 2 л.д. 162), КГБУЗ «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения <адрес> (т. 2 л.д. 170) от ДД.ММ.ГГГГ, Косенко Д.Д. на учете у врачей психиатров, наркологов не состоит.
По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-62) Косенкд Д.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает таковыми и в настоящее время, а обнаруживает признаки неполного развития психики в форме умственной отсталости с поведенческими нарушениями (F 70), об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения, представленные в медицинской документации, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году на основании выставленного диагноза ему назначена инвалидность. Между тем степень выявленных у Косенко Д.Д. психических расстройств не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего исследования, в период, по времени, относящийся к совершенному противоправному деянию у него также не было какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных и целенаправленных действий при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций и сохранности воспоминаний; он мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер совершаемых действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Их выводы полностью согласуются с поведением подсудимого во время совершения преступления, в период предшествующий и последующий за ним. Его поведение в судебном заседании также не вызывает сомнений, оно адекватно и осознанно, и суд признает Косенко Д.Д. в отношении содеянного вменяемым.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ относится к тяжкому преступлению.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание прямой умысел, мотив, цель и способ совершения преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФ на менее тяжкую.
Из характеризующих сведений следует, что Косенко Д.Д. по месту жительства в <адрес> (т. 2 л.д. 164) и по месту регистрации в <адрес> (т. 2 л.д. 173) характеризуется удовлетворительно, ранее не судим (т. 2 л.д. 147-148).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:
- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в производстве следственных действий;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в осуждении подсудимым своих собственных действий и сожалении о совершенном преступлении, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья – наличие инвалидности.
Отягчающие наказание обстоятельства наказания не установлены.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что нахождение подсудимого именно в таком состоянии, явилось причиной совершения им преступлений.
По смыслу уголовного закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и констатация этого факта при описании преступного деяния, не является безусловным основанием для признания состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.
Из показаний Косенко Д.Д. следует, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следствием его противоправного поведения не являлось, поскольку причиной совершения преступлений была ссора с сожительницей и нахождение его в связи с этим в возбужденном состоянии.
При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает обстоятельства совершения преступления, выразившиеся в демонстративном нарушении общественного порядка в общественном месте, применении предметов, используемых в качестве оружия, а также агрессивном поведении в отношении потерпевших, в том числе высказанной угрозы применения насилия.
Вместе с тем суд учитывает данные о личности подсудимого. Как установлено в судебном заседании, Косенко Д.Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, впервые совершил преступление, в ходе предварительного расследования не отрицал своего участия в произошедших событиях, активно способствуя раскрытию и расследования преступления, в суде также подтверждал основные обстоятельства совершенного преступного деяния, оспаривая лишь отдельные детали произошедшего, не влияющие на объем обвинения и квалификацию содеянного.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признал наличие у Косенко Д.Д. инвалидности, установленной в связи с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Указанное обстоятельство свидетельствует об особенностях интеллектуального развития подсудимого и подлежит учету при индивидуализации наказания.
Также суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и тяжких последствий от преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд приходит к выводу о необходимости назначения Косенко Д.Д. наказания в виде лишения свободы.
Между тем совокупность приведенных обстоятельств, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, а также наличие смягчающих обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление Косенко Д.Д., предупреждение совершения им новых преступлений и достижение иных целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, возможны без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, при осуществлении контроля за его поведением в течение испытательного срока.
Оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает, поскольку такое наказание не будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обеспечивать достижение целей наказания.
Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания подсудимому Косенко Д.Д. с учетом положений ст. 53.1, 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание Косенко Д.Д. назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что:
- отвертка с пластиковой рукоятью красного цвета, переданная на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Косенко Д. Д.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Косенко Д.Д. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать его:
1) встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства,
2) не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в назначенные указанным органом дни,
3) не менять постоянное место жительство без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.
Меру пресечения Косенко Д.Д. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Освободить Косенко Д.Д. из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство по делу:
- отвертку с пластиковой рукоятью красного цвета, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Судья Е.Ю. Устьянцева