ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Эпштейн Н.А., подсудимого Латкина А.М., адвоката Глазовой Т.А., при секретаре Слободчиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Латкина А. М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Латкин А.М. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. до 20 час. 27 мин. Латкин А.М., в состоянии опьянения, вязанного употреблением алкоголя, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, испытывая внезапно возникшее чувство личной неприязни к Потерпевший №1 обусловленное противоправным поведением потерпевшего и возникшим с ним конфликтом, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1., и желая этого, с целью лишения жизни Потерпевший №1., взял в руку приисканный по месту своего проживания нож охотничий, изготовленный промышленным способом, являющимся гражданским холодным оружием, после чего вышел в подъезд и направился к <адрес>, вышеуказанного дома, к месту проживания Потерпевший №1 подойдя к которой, начал стучать в дверь указанной квартиры, в связи с чем, Потерпевший №1. открыл входную дверь своей квартиры, после чего Латкин А.М, находясь в подъезде возле входной двери вышеуказанной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, с целью убийства, нанес ножом охотничий, изготовленный промышленным способом, являющимся гражданским холодным оружием, в брюшную полость Потерпевший №1 – то есть в место расположения жизненно важных органов человека, не менее одного удара, чем причинил последнему физическую боль и одиночное, слепое, проникающее в брюшную полость ранение передней брюшной стенки слева, с расположением кожной раны по срединно-ключичной линии ниже реберной дуги на 3 см, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц брюшной стенки, стенки тонкой кишки, сосудов брыжейки, забрюшинной клетчатки и краевым повреждением нижнего полюса селезенки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, гемоперитонеумом (до 150 мл) с развитием геморрагического шока I. Данный комплекс повреждений по степени тяжести квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Потерпевший №1 получив ранение, сразу же запер входную дверь своей квартиры. В свою очередь, Латкин А.М., добиваясь безусловной реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1., в вышеуказанные период времени и месте, начал стучать рукой и наносить удары вышеуказанным ножом в дверь квартиры Потерпевший №1 требуя от последнего открыть дверь, однако, поняв, что не может попасть внутрь квартиры потерпевшего, скрылся с места происшествия.
Таким образом, Латкин А.М., выполнив все умышленные действия, направленные на убийство Потерпевший №1., не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший, получив ранение, смог самостоятельно запереть входную дверь квартиры, что помешало Латкину А.М. осуществить задуманное, а также по причине оказания Потерпевший №1. своевременной квалифицированной медицинской помощи, в результате чего он остался жив.
Подсудимый Латкин А.М. в судебном заседании виновным себя по объему предъявленного обвинения не признал, и пояснил, дату не помнит, после обеда, распивал спиртное вместе со Потерпевший №1. в квартире Потерпевший №1. Конфликт со Потерпевший №1. не было. Затем, он (Латкин) ушел к себе домой. Через некоторое время к нему (Латкину) домой пришел Потерпевший №1., вновь стали распивать со Потерпевший №1 спиртное. Во время распития Потерпевший №1 стал без причины его (Латкина) оскорблять нецензурно, из-за чего Свидетель № 1. выгнала Потерпевший №1. из квартиры. Потерпевший №1. стал стучать в двери, продолжал нецензурно выражаться, затем ушел к себе в квартиру. Тогда он (Латкин) решил пойти, припугнуть Потерпевший №1 разобраться, почему он (Потерпевший №1 так разговаривает. И так как Потерпевший №1. здоровее его (Латкина), и не понятно, что у Потерпевший №1. на уме, вдруг будет махать руками, он (Латкин) взял со стола нож и направился к квартире Потерпевший №1. Постучал в дверь квартиры Потерпевший №1 ножом раза три, так как нож был в руке, на двери остались повреждения. Потерпевший №1. открыл двери, в этот момент он (Латкин), не заходя в квартиру Потерпевший №1 через порог, не умышленно, спонтанно нанес удар Потерпевший №1 ножом в брюшную полость. Никаких угроз Потерпевший №1 не выказывал, ни до нанесения удара ножом, ни после. Потерпевший №1 сразу же закрыл дверь. Он (Латкин) постучал раза три в дверь к Потерпевший №1 чтобы посмотреть, как себя чувствует Потерпевший №1., не нужна ли Потерпевший №1 скорая помощь, но Потерпевший №1. дверь не открыл. Тогда решил, что со Потерпевший №1. все хорошо, вернулся к себе в квартиру, бросил нож в раковину и лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали в отделение полиции. Умысла на убийство Потерпевший №1 не имел, если бы хотел убить, то нанес бы удар Потерпевший №1 в сердце, по шее или в сонную артерию, при этом понимает, что в брюшной полости также находятся жизненно-важные органы. Со Потерпевший №1. знаком около 2 лет, как с соседом, ранее конфликтов с ним не было.
Из показаний Латкина А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 125-128, 153-157, 158-160) на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом следует, что свою вину по предъявленному обвинению Латкин А.М. признал частично и пояснил, что проживает по адресу: <адрес> сожительницей Свидетель № 1 По соседству расположена <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1. Обе <адрес> № расположены на девятом этаже. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей находился дома, распивал спиртное. В этот же день, примерно в 13 час. пошел в гости к своему соседу Потерпевший №1 в <адрес>, где со Потерпевший №1 распивал спиртное, водку. Через некоторое время ушел домой, конфликтов со Потерпевший №1 не было. Также в течение дня, Потерпевший №1. несколько раз заходил к нему (Латкину) домой просил нож, разогреть еду. В период с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему (Латкину) домой вновь пришел Потерпевший №1., которому он (Латкин) предложили выпить, далее стали распивать спиртное в кухне. Во время распития спиртного конфликтов со Потерпевший №1. не было. Свидетель № 1 также находилась в квартире. Примерно в 20 часов, когда Потерпевший №1 собирался уходить, между ним (Латкиным) и Потерпевший №1 произошел конфликт. Потерпевший №1 разговаривал нецензурно и громко. Сказал Потерпевший №1 о том, что так вести себя нельзя, но Потерпевший №1 на это его (Латкина) оскорбил нецензурной бранью и ушел к себе домой. Он (Латкин) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и, был сильно возмущен, поведением Потерпевший №1., поэтому решил сходить к Потерпевший №1. домой, чтобы припугнуть и проучить Потерпевший №1 Взял с собой нож, который лежал на кухне, который сделан по типу охотничьего, с коричневой деревянной рукояткой длиной около 30 см, лезвием около 14 см, и пошел к квартире Потерпевший №1. Когда прошел к квартире Потерпевший №1 и постучал, Потерпевший №1. открыл дверь. Разговаривали через порог, в квартиру он (Латкин) не заходил. Между ним (Латкиным) и Потерпевший №1. снова произошел конфликт, Потерпевший №1. был также груб, продолжал выражаться нецензурной бранью в его (Латкина) адрес. Его (Латкина) разозлили оскорбления Потерпевший №1 и в этот момент он (Латкин) нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота, слева, держал нож в правой руке. После нанесенного удара нож остался также у него (Латкина) в руке. Каких-либо угроз при этом Потерпевший №1 не высказывал. После нанесения удара ножом, Потерпевший №1. сразу закрыл дверь в квартиру. Он (Латкин) снова стал стучать в дверь к Потерпевший №1 хотел убедиться в каком состоянии Потерпевший №1 нужна ли помощь, но Потерпевший №1 дверь не открыл. Он (Латкин) ушел домой, помыл от крови лезвие ножа и положил нож на раковину. После лег спать. О том, что произошло Свидетель № 1., не рассказывал. Через некоторое время к нему (Латкину) домой приехали сотрудники полиции и доставили его (Латкина) в отдел полиции для опроса о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 Убивать Потерпевший №1 не хотел, хотел просто напугать, чтобы последний, извинился перед ним, о том, что Потерпевший №1 мог умереть от удара ножом, не задумывался. Не помнит, говорил ли что-либо Потерпевший №1 в тот момент когда ударил Потерпевший №1 ножом, в тот момент, когда Потерпевший №1 закрыл дверь, и в тот момент когда Потерпевший №1 закрыл в дверь а он (Латкин) стучал в нее. Также не помнит наносил ли удары ножом в дверь Потерпевший №1
В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 129-132), что отражено фототаблицей (т.1 л.д. 133-134) Латкин А.М. подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что причинил физический вред здоровью Потерпевший №1 ножом в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде у <адрес>.
В ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 135-137), что отражено фототаблицей (т.1 л.д. 138) Латкин А.М. продемонстрировал, как во время словестного конфликта со Потерпевший №1 держа в правой руке нож с тонким лезвием, общей длиной примерно 30 см, рукоятка коричневого цвета деревянная, стоял к Потерпевший №1 лицом, нанес Потерпевший №1 один проникающий удар в область живота слева.
В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 139-143) Латкин А.М. подтвердил ранее данные им показания.
Данные показания подсудимый Латкин А.М. в судебном заседании подтвердил частично, так как Свидетель № 1. спиртное с ним (Латкиным) и Потерпевший №1 не распивала. Выгоняла из квартиры выгоняла Потерпевший №1., Свидетель № 1 а не он (Латкин). В дверь квартиры Потерпевший №1 стучал ножом. Замечания в протоколы допросов не внес, так как не внимательно с ними ознакомился. Не помнит в настоящее время, высказывал ли Потерпевший №1. оскорбления в его (Латкина) адрес, перед тем как он (Латкин) нанес Потерпевший №1 удар ножом. В остальном в его (Латкина) показаниях, данных на предварительном следствие изложено все верно.
Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Латкина А.М. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.
Показания подсудимого Латкина А.М., относящиеся к предмету доказывания, а именно: что умысла на убийство Потерпевший №1, не имел, взял с собой нож, когда направился в квартиру к Потерпевший №1 так как не знал, что у потерпевшего на уме, удар ножом Потерпевший №1 нанес не умышленно, спонтанно, после стучал в двери потерпевшего для того, чтобы выяснить, нужна ли медицинская помощь Потерпевший №1 суд считает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу.
Оценивая показания подсудимого, данные им как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает их допустимыми, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствие адвоката, но достоверными в той части, в какой они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и соответствуют другим исследованным судом доказательствам по делу, в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей, а именно в части даты, времени, месте, орудии совершения преступления. В этой части показания подсудимого, хотя и являются неполными, направленными на умаление своей вины в содеянном, но согласуются с исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.
Не смотря на не признание Латкиным А.М. своей вины, виновность Латкина А.М. в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так,
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 64-67, л.д. 139-143) оглашенных и исследованных судом, следует, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В <адрес> по соседству проживает его (Потерпевший №1 знакомый - Латкин А.М. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) пришел в <адрес>, чтобы посмотреть состояние квартиры после того, как оттуда съехали квартиранты. Купил себе спиртного, решил немного отдохнуть. Примерно около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гости пришел Латкин А.М. с бутылкой водки, вместе с Латкиным А.М. распили спиртное. Через час- полтора Латкин А.М. ушел к себе домой. Потом в течение дня он (Потерпевший №1) несколько раз заходил к Латкину А.М. домой, просил нож и разогреть еды в микроволновке. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) снова пришел в квартиру Латкина А.М., тогда Латкин А.М. предложил пройти и выпить спиртного, на что согласился. Сожительница Латникна А.М. - Свидетель № 1 также находилась в <адрес>. Примерно в 20 часов он (Потерпевший №1) собрался к себе домой, в этот момент с Латкиным А.М. немного повздорили, так как Латкин А.М. стал ему (Потерпевший №1) предъявлять претензии, что он (Потерпевший №1) нецензурно выражался в его (Латкина) адрес, но до большого конфликта не дошло, он (Потерпевший №1) ушел домой, в <адрес>. Примерно через 10 минут к нему (Потерпевший №1) в <адрес> кто-то постучал. Он (Потерпевший №1) открыл дверь, на пороге стоял Латкин А.М., который через порог молча нанес ему (Потерпевший №1) удар в левый бок, удар нанес ножом, который он (Потерпевший №1) сразу не увидел. Нож остался в руке у Латкина А.М. Он (Потерпевший №1) сразу закрыл дверь, запер замок, чтобы Латкин А.М. не смог нанести ему (Потерпевший №1) еще один удар, затем свалился на бок, из раны пошла кровь. Латкин А.М. стал стучать рукой в дверь, кричал, чтобы открыл дверь, а также услышал, что Латкин А.М. стучит лезвием ножа по двери, после этого на двери остались колотые отверстия. Он (Потерпевший №1) позвонил своей сожительнице Свидетель № 2 отправил Свидетель № 2 фото своей раны, на тут случай, если бы потерял сознание или умер. Затем позвонил в полицию и на стацию скорой медицинской помощи. Латкин А.М. стучал в дверь около двух минут, после чего за дверью стало тихо. Потом приехала скорая помощь и забрала его (Потерпевший №1) в больницу. Перед тем, как увезли в больницу, прибывшие на место сотрудники полиции привели Латкина А.М. и спросили Латкин А.М., ли его (Потерпевший №1) ударил ножом. Он (Потерпевший №1) подтвердил, что именно Латкин А.М. ударил его (Потерпевший №1) ножом. С Латкиным А.М. знаком давно, как с соседом, конфликтов с Лактиным А.М. ранее не было.
Из показаний свидетеля Свидетель № 2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 79-82) оглашенных и исследованных судом, следует, что у ее (Свидетель № 2) сожителя - Потерпевший №1 в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую сдают в аренду. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1. ушел днем на данную квартиру, так как прежние жильцы съехали, сказал, что хочет проверить квартиру. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отправил ей (Свидетель № 2) фотографию, на которой была изображена рана на животе с левой стороны на теле Потерпевший №1., из которой шла кровь. Сразу после этого Потерпевший №1 позвонил ей (Свидетель № 2) на телефон, сказал, чтобы посмотрела, что с ним (Потерпевший №1) сделали. Она (Свидетель № 2) сказала Потерпевший №1, чтобы вызвал скорую помощь. Позже, Потерпевший №1 рассказал, что его (Потерпевший №1) ударил ножом сосед, после того как вместе распивали спиртное.
Из показаний свидетеля Свидетель № 1. на предварительном следствии (т.1 л.д. 94-97) оглашенных и исследованных судом, следует, что по адресу: <адрес> ранее проживала с сожителем Латкиным А.М. По соседству по адресу: <адрес>, расположена квартира соседа - Потерпевший №1 которую последний сдает в аренду, в связи с чем, в данной квартире появляется редко. ДД.ММ.ГГГГ с Латкиным А.М. находилась дома, в течение дня несколько раз заходил Потерпевший №1 постоянно что-то просил, то нож, то воспользоваться микроволновкой. Также Латкин А.М. уходил днем из квартиры примерно на часа полтора в гости к Потерпевший №1 В какой последовательности все это происходило не помнит. О том, что делал Латкин А.М., о чем разговаривал со Потерпевший №1 не знает, но последние оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ним (Латкину и Свидетель № 1) в гости вновь пришел Потерпевший №1., прошел в квартиру, сел на кухне распивать спиртное с Латкиным А.М. Она (Свидетель № 1) в тот день тоже выпивала, но потом ушла с кухни в комнату, так как поднялось давление. Примерно через час-полтора, услышала, что Латкин А.М. и Потерпевший №1. начали ругаться, выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью, но что именно произошло между последними, не поняла. Позже Латкин А.М. потом рассказал, что Потерпевший №1 оскорбил его (Латкина) и он (Латкин) из-за этого стал выгонять Потерпевший №1 из квартиры. Затем Потерпевший №1. ушел из квартиры. Примерно через 5-7 минут, после ухода Потерпевший №1., Латкин А.М. также вышел из квартиры, куда пошел, не сказал, вернулся обратно быстро, спустя 3-5 минут и лег спать. На вопрос о том, куда ходил, Латкин А.М. не ответил, сказал, что не хочет разговаривать. Было ли у Латкина А.М. что-то в руках, когда выходил следом за Потерпевший №1. не видела. Еще в течение 30 минут домой пришли сотрудники полиции и забрали Латкина А.М. для разбирательств. Как позже узнала от Латкина А.М., Латкин ударил своим охотничьим ножом Потерпевший №1. в живот из-за того, что Потерпевший №1. его (Латкина) оскорбил и некрасиво себя вел в гостях, но убивать Потерпевший №1 не хотел, сказал, что хотел наказать Потерпевший №1 чтобы тот себя так больше не вел.
Из показаний свидетеля Свидетель № 3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 98-100) оглашенных и исследованных судом, следует, что является фельдшером отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Городская больница им. М.И. Шевчук», ДД.ММ.ГГГГ осуществляла дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. В 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 получил ножевое ранение. Прибыли по указанному адресу в 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ. В квартире находились сотрудники полиции и Потерпевший №1. Потерпевший №1. был в сознании. Начала оказывать Потерпевший №1 первую помощь, чтобы остановить кровотечение, у Потерпевший №1 была колото-резанная рана левой области брюшной полости. Потерпевший №1 пояснил, что его сосед ударил ножом. Когда оказывала Потерпевший №1 первую помощь, сотрудники полиции подвели к Потерпевший №1. какого-то мужчину и спросили о том, этот ли мужчина ударил ножом, на что Потерпевший №1 ответил, что это тот мужчина, который причинил ему (Потерпевший №1) ранение. После чего Потерпевший №1 на автомобиле скорой медицинской помощи был госпитализирован.
Из показаний свидетеля Свидетель № 4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 101-103) оглашенных и исследованных судом, следует, что занимает должность врача хирургического отделения № КГБУЗ «Городская больница им. М.И. Шевчук». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение доставлен Потерпевший №1 На стационарном лечении в медицинском учреждении Потерпевший №1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: S31.8 Колото-резаное проникающее ранение брюшной стенки. Ранение тонкого кишечника, селезенки, артерий брыжейки тонкой кишки, клетчатки забрюшинного пространства. Внутрибрюшное кровотечение. Шок I. При поступлении Потерпевший №1 в медицинское учреждение и сборе анамнеза, Потерпевший №1 пояснил, что примерно за 40 минут до поступления в больницу получил ножевое ранение передней брюшной стенки от соседа, с которым распивал спиртные напитки. При поступлении Потерпевший №1. было произведено оперативное вмешательство – выполнена лапаротомия, ревизии, остановка кровотечения, ушивание ран тонкой кишки, селезенки, ревизия забрюшинного пространства, дренирование брюшной полости. После снятия швов, ДД.ММ.ГГГГ данный пациент был выписан из стационара.
Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 18-25), установлено, что была смотрена <адрес> края. В ходе осмотра в кухне на раковине обнаружен, осмотрен и изъят нож с коричневой рукоятью, с длиной рукоятки 12,5 см, длиной лезвия (клинка) 14,3 см, с надписью на лезвие «Окские ножи» ст.65x13. На кухонном столе обнаружены следы распития спиртных напитков (спиртное, еда), общий порядок в квартире не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ изъятый нож был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 225-226).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 26-33), установлено, что помещении приемного покоя больницы, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружена, осмотрена и изъята кофта белого цвета, со следами вещества бурого цвета, с порезом в районе живота, принадлежащая Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ изъятая кофта была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 225-226).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 40-46), установлено, что осмотрено помещение подъезда, расположенного на девятом этаже девятиэтажного <адрес> в <адрес> края, где расположена <адрес>, а также <адрес> края. При осмотре двери <адрес>, установлено, что дверь с внешней стороны имеет повреждения в виде нескольких колотых отверстий, дверной замок повреждений не имеет. Общий порядок в <адрес> не нарушен.
Из заключения судебно- медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-213) установлено, что у Потерпевший №1 на момент госпитализации в КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут и последующем стационарном лечении имелись следующие повреждения: одиночное, слепое, проникающее в брюшную полость ранение передней брюшной стенки слева, с расположением кожной раны по срединно-ключичной линии ниже реберной дуги на 3 см, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц брюшной стенки, стенки тонкой кишки, сосудов брыжейки, забрюшинной клетчатки и краевым повреждением нижнего полюса селезенки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, гемоперитонеумом (до 150 мл) с развитием геморрагического шока I. Учитывая данные о наличии раневого канала и характер повреждений, не исключено образование данного комплекса повреждений от одного травматического воздействия объекта, обладающего колющим или колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа. Не исключено образование данного комплекса повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью. Согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ приказа №н МЗ РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся у Потерпевший №1 комплекс повреждений, по степени тяжести квалифицируется как причинивший вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-223), протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 216-217), установлено, что на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия в помещении приемного покоя больницы, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1
Из заключения судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-233) установлено, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ножом охотничьим, изготовлен промышленным способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» с изменением № (СТ-85) от ДД.ММ.ГГГГ и относится к гражданскому холодному оружию.
Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-245) установлено, что имеющиеся повреждения на кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в приемном покое «АЦРБ» по <адрес> края, аналогично по групповым признакам экспериментальным повреждениям, образованным ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в кухне <адрес>. 17 по <адрес> края, а значит, могли быть оставлены им или предметом, имеющим аналогичные формы и размеры рабочей части.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и достоверными для вывода о виновности подсудимого.
Доводы стороны защиты о том, что Латкин А.М, не имел умысла на убийство Потерпевший №1 взял с собой нож, когда направился в квартиру к Потерпевший №1., так как не знал, что у потерпевшего на уме, удар ножом Потерпевший №1 нанес не умышленно, спонтанно, после стучал в двери потерпевшего для того, чтобы выяснить, нужна ли медицинская помощь Потерпевший №1 голословны и ничем не подтверждены, являются интерпретацией событий, по версии самого подсудимого, при необоснованном придание им более весомого доказательственного значения, и не нашедшим подтверждения исследованными судом доказательствами. Суд не может признать данные доводы доказанными, считает для подсудимого несостоятельными, оценивает как избранный способ защиты, стремлением уйти от ответственности, надуманными, и им не доверяет, поскольку никакими объективными доказательствами по делу не подтверждаются. О несостоятельности позиции подсудимого, говорят и его нелогичные и непоследовательные показания, приведенные выше, опровергаемые показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими объективными доказательствами по делу, приведенными выше.
Так, о несостоятельности позиции подсудимого свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, в том числе, приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов после произошедшего между ним и Латкиным А.М. словестного конфликта, ушел к себе домой. Примерно через 10 минут к нему в квартиру постучал Латкин А.М., когда открыл ему дверь, Латкин А.М. через порог молча нанес ему удар в левый бок ножом, нож остался в руке у Латкина А.М. Он сразу закрыл дверь, запер замок, чтобы Латкин А.М. не смог нанести ему еще один удар, затем свалился на бок, из раны пошла кровь. Латкин А.М. стал стучать рукой и ножом в дверь, кричал, чтобы открыл дверь. Тогда позвонил Свидетель № 2 в полицию и на стацию скорой медицинской помощи. Латкин А.М. стучал в дверь около двух минут, после чего за дверью стало тихо. Потом приехала скорая помощь и забрала его в больницу.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель № 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов после произошедшего конфликта между Латкиным А.М. и Потерпевший №1, Потерпевший №1 ушел из их квартиры, а примерно через 5-7 минут, Латкин А.М. также вышел из квартиры, вернулся обратно быстро, спустя 3-5 минут и лег спать, еще в течение 30 минут домой пришли сотрудники полиции и забрали Латкина А.М. для разбирательств, позже узнала от Латкина А.М., что Латкин А.М. ударил своим охотничьим ножом Потерпевший №1 в живот из-за того, что Потерпевший №1 его оскорбил и некрасиво себя вел в гостях; свидетеля Свидетель № 2. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Потерпевший №1 отправил ей (Свидетель № 2) свою фотографию, на которой была изображена рана на животе с левой стороны на теле из которой шла кровь, позже, Потерпевший №1 рассказал, что его (Потерпевший №1) ударил ножом сосед; свидетеля Свидетель № 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 получил ножевое ранение, по адресу прибыли в 20 часов 27 минут, где оказала первую медицинскую помощь потерпевшему, после чего Потерпевший №1 был госпитализирован; свидетеля Свидетель № 4. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение доставлен Потерпевший №1 был выставлен диагноз -колото-резаное проникающее ранение брюшной стенки, ранение тонкого кишечника, селезенки, артерий брыжейки тонкой кишки, клетчатки забрюшинного пространства, внутрибрюшное кровотечение, шок I; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-25), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-46), заключениями судебных экспертиз (т. 1 л.д.. 208-213, 220-223, 238-245), о том, что у Потерпевший №1 на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут имелся комплекс повреждений, который по степени тяжести квалифицируется как причинивший вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от ножа охотничьего, изготовленного промышленным способом, изъятого в квартире у Латкина А.М., при осмотре двери <адрес> Потерпевший №1 были обнаружены повреждения на входной двери с внешней стороны в виде нескольких колотых отверстий; и другими объективными исследованными доказательствами по делу, приведенными вышел.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 свидетелями Свидетель № 1 Свидетель № 2 Свидетель № 3., Свидетель № 4 судом не установлено, так как неприязненных отношений между ними и подсудимым Латкиным А.М. не имелось, их показания, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенного Латкиным А.М. преступления. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются между собой и другим объективным доказательствам по делу, дополняют друг друга.
Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз по делу не имеется. Они даны в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы. Их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ. Заключения обоснованы, аргументированы, произведены экспертами с высшим образованием, с большим стажем экспертной работы, не находящимися в подчинении прокуратуры и суда.
Доводы стороны защиты, что свидетели стороны обвинения не являлись очевидцами произошедшего, в связи с чем, их показания не могут быть доказательством виновности Латкина А.М. в совершении покушения на убийство, а также заключения судебных экспертиз не могут, служит доказательствами виновности Латкина А.М. в совершении покушения на убийство, поскольку выводу экспертов доказывают лишь только то, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что повреждения на кофте потерпевшего могли быть оставлены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия или предметом, имеющим аналогичные формы или размеры рабочей части, суд признает несостоятельными.
Заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и трасологической судебной экспертизы № от 29.03.2026 не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, приведенных выше, не порочат показания потерпевшего и свидетелей, а совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают виновность подсудимого в совершении изложенного преступления. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель № 2., Свидетель № 3 Свидетель № 4., не зная заключений экспертов, описали наличие у потерпевшего повреждения в виде колото-резанной раны левой области брюшной полости.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не связывает правила получения сведений, на основе которых суд принимает решение о виновности или невиновности лица, с наличием очевидцев преступления.
Протоколы следственных действий составлены в соответствие с требованиями ст. 189,190,191 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание добытых в период предварительного расследования доказательств недопустимыми, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Протоколы следственных действий по данному делу суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему подсудимого, эти доказательства не содержат.
Выводы стороны защиты о том, что показания подсудимого Латкина А.М., где он отрицает свою причастность к совершению преступления, в силу ч.1 ст. 240 УПК РФ, в соответствие с принципами непосредственности и устности, являются правдоподобными и приоритетными, не основаны на законе, так как в силу требований уголовно- процессуального закона, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. не являются приоритетными, а оцениваются в совокупности, при непосредственном исследовании всех доказательств по уголовному делу.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, его время, место, способ, орудие преступления и другие обстоятельства, а также виновность Латкина А.М. в его совершении, форма вины и мотивы – полностью нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами. В действиях Латкина А.М. имеется неоконченный состав преступления – покушение. Преступление совершено Латкиным А.М. с прямым умыслом и по мотиву личной неприязни к потерпевшему, обусловленной противоправным поведением потерпевшего, который непосредственно перед совершением преступления нецензурно оскорбил Латкина А.М., и возникшим в связи с этим с потерпевшим конфликтом, на что указывают способ и обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления.
Так, из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что Латкин А.М. целенаправленно и специально для использования приискал орудие совершения преступления- нож охотничий, изготовленный промышленным способом, являющийся гражданским холодным оружием, затем направился к квартире потерпевшего, где нанес потерпевшему удар ножом в брюшную полость указанным ножом. Латкин А.М. в момент нанесения удара ножом охотничьим, изготовленный промышленным способом, являющимся гражданским холодным оружием, в брюшную полость потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и желал наступления этих последствий, однако не довел свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший, получив ранение, смог самостоятельно запереть входную дверь квартиры, что помешало Латкину А.М. осуществить задуманное, а также по причине оказания Потерпевший №1 своевременной квалифицированной медицинской помощи, которую вызвал сам потерпевший, в результате чего он остался жив.
Наличие умысла у Латкина А.М. на причинение смерти потерпевшему подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, целенаправленным характером действий подсудимого, использованием им при совершении преступлении орудия преступления, силой нанесения удара и его локализацией. То, что покушение на убийство не было заранее подготовленным, тщательно обдуманным, не исключает виновность подсудимого. Не имеет значения промежуток времени между возникшим умыслом и его реализацией.
При этом, на момент реализации Латкиным А.М. умысла на убийство потерпевшего, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 подсудимому ничего не угрожало, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье Латкин А.М. не имел. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 после словестного конфликта с Латкиным А.М., он ушел к себе в квартиру, когда он открыл дверь квартиры на стук Латкина А.М., Латкин А.М. через порог молча нанес ему удар в левый бок ножом, после чего он сразу же закрыл дверь. Как следует из показаний самого подсудимого Латкина А.М. в ходе предварительного следствия, когда Потерпевший №1 открыл ему дверь квартиры, между ним и Потерпевший №1 снова произошел конфликт, Потерпевший №1. продолжал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Его разозлили оскорбления Потерпевший №1 и в этот момент он нанес Потерпевший №1. удар ножом в область живота, слева. Допрошенный в суде подсудимый Латкин А.М. пояснил, что в настоящее время не помнит, высказывал ли Потерпевший №1. оскорбления в его адрес, перед тем как он нанес Потерпевший №1 удар ножом.
Утверждение стороны защиты о том, что Лактин А.М. не высказывал угроз убийством Потерпевший №1. непосредственно перед совершением преступления и во время его совершения, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого.
Доводы стороны защиты о том, что об отсутствии умысла Лактина А.М. на убийство потерпевшего свидетельствует локализация нанесенного им удара ножом потерпевшему, опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что он осознает, что в брюшной полости также расположены жизненно-важные органы.
Изложенное свидетельствует о том, что Лактин А.М. в полной мере осознавал последствия своих действий по отношению к потерпевшему в виде причинения смерти и желал их наступления.
Нет также оснований полагать, что покушение на убийство потерпевшего совершено подсудимым в состоянии аффекта, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Лактина А.М. состояния, внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением или иными действиями со стороны потерпевшего, не имеется. Действия Латкина А.М. были целенаправленные и последовательные, он их контролировал, детально описывал свои действия, что опровергает состояние аффекта, что так же подтверждено судебной психолого-психиатрической экспертизой. Из заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-7) установлено, что Латкин А.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает. Подэкспертный обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (по МКБ-10 F10.242). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела, согласно которым подэкспертный длительно, систематически злоупотреблял спиртными напитками, что привело к быстрому формированию физической и психологической зависимости от них, с увеличением толерантности, появлением похмельного синдрома, с головной болью, слабостью, общим недомоганием, вегетативными расстройствами, непреодолимым влечением к приему алкоголя, с утратой ситуационного контроля, социальным снижением, игнорирование общественных норм поведения. Ранее подэкспертный состоял на наркологическом учете с пагубным употреблением алкоголя, лечение не получал, нарколога не посещал, что привело к прогрессированию заболевания. При настоящем клиническом психолого-психиатрическом обследовании у него выявлена склонность мышления к конкретности, эмоциональная сглаженность и личностное огрубление по алкогольному типу, аддиктивная направленность интересов при достаточной сохранности критических и прогностических способностей. В период инкриминируемого ему деяния Латкин А.М. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В настоящее время Латкин А.М. также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (свое право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности, по своему психическому состоянию он может участвовать в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию Латкин А.М. в период инкриминируемого деяния, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в последующем воспроизводить их и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических, психотропных средств (наркомании), токсических веществ (токсикомании) у подэкспертного не усматривается. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. Как обнаруживающий синдром зависимости от алкоголя, Латкин А.М. в случае осуждения может быть освидетельствован медкомиссией учреждения исполнения наказания для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ.
Непризнание вины подсудимым Латкиным А.М. суд расценивает избранный способ защиты, с целью опорочить добытые доказательства и избежать наказания за содеянное.
При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым Латкиным А.М. данного преступления, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия Латкина А.М. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Сомнений во вменяемости подсудимого Латкина А.М. у суда нет. Действия подсудимого в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные. На учете у врача психиатра Латкин А.М. не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями. Поведение в судебном заседании адекватно и осознано, о чем свидетельствует приведенные выше заключения комиссии экспертов, медицинская справка врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 4-7, л.д. 89), а также адекватное и осознанное поведение по своей защите.
В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких.
Смягчающими наказание обстоятельствами Латкину А.М. суд признает:
-в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку показаниями потерпевшего Потерпевший №1., подсудимого Латкина А.М., свидетеля Свидетель № 1 достоверно установлено, что непосредственно перед совершением преступления Потерпевший №1. нецензурно оскорбил Латкина А.М.,
- в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, осуществление подсудимым ухода за своей сожительницей и состояние ее здоровья.
Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Лааткин А.М. после совершения преступления попытался скрыть следы преступления и свою причастность к нему, когда после совершения преступления, не сообщил о нем в правоохранительные органы, направился к себе в квартиру, где, скрыл следы преступления, помыв нож от крови и находился до прихода к нему сотрудников полиции, а признательные показания дал после своего изобличения в совершении преступления под давлением указывающих на него доказательств, поскольку преступления было совершено в условиях очевидности, когда потерпевший указал на Латкина А.М. как на лицо, совершившее преступление. Орудие преступления было изъято в квартире Латкина А.М. с участием его сожительницы свидетеля Свидетель № 1
Кроме того, суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде аморального поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший никаких аморальных действий в отношении подсудимого не совершал.
Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого, в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из обстоятельств преступления, нахождение Латкина А.М. во время совершения преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя определенным образом повлияло на него, способствовало снятию внутреннего контроля над своими действиями, существенно отразилось на поведении и явилось одним из условий совершения преступления. Латкин А.М. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-7) Латкин А.М. обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (по МКБ-10 F10.242), длительно, систематически злоупотреблял спиртными напитками, что привело к быстрому формированию физической и психологической зависимости от них, с увеличением толерантности, появлением похмельного синдрома, с головной болью, слабостью, общим недомоганием, вегетативными расстройствами, непреодолимым влечением к приему алкоголя, с утратой ситуационного контроля, социальным снижением, игнорирование общественных норм поведения.
Латкин А.М. судимости не имеет. По месту жительства характеризуется, посредственно, жалоб от соседей не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д. 82).
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности виновного, исходя из криминологической характеристики содеянного, обстоятельств совершения преступления против жизни человека, суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимого Латкина А.М. будет наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.66 УК РФ о пределах наказания за неоконченное преступление.
Оснований для назначения Латкину А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности Латкина А.М., характера и степени общественной опасности преступления. Из обстоятельств совершенного преступления и характеризующих данных на Латкина А.М. не следует, что для своего исправления и достижения других целей наказания он нуждается в применении указанного дополнительного вида наказания.
Основания для применения положений ст. 73, 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому Латкину А.М., суд также не усматривает, поскольку преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких.
Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, а фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ лишение свободы Латкину А.М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
На основании ч.2 ст.97 УК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать Латкину А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
В соответствие со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
- нож с деревянной коричневой ручкой с заводским клеймом «Окские ножи», хранящийся при уголовном деле – уничтожить;
- кофту белого цвета со следами вещества бурого цвета, хранящуюся при уголовном деле – возвратить потерпевшему Потерпевший №1
Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Латкина А. М. в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Для обеспечения исполнения приговора избрать Латкину А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу конвоем в зале суда. Меру пресечения - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачесть ЛаткинуА.М. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).
Вещественные доказательства по делу:
- нож с деревянной коричневой ручкой с заводским клеймом «Окские ножи», хранящийся при уголовном деле – уничтожить;
-кофту белого цвета со следами вещества бурого цвета, хранящуюся при уголовном деле – возвратить потерпевшему Потерпевший №1.;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:
- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
- отказаться от адвоката.
Судья А.Н. Шевченко