РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года
Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, Средний пр. В. О., д. 55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9 000 руб.
Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и не мог представить возражения относительно обстоятельств дела. О вынесенном Комитетом по транспорту постановлении XXX от XX.XX.XXXX заявителю стало известно из постановления мирового судьи от XX.XX.XXXX, вышеуказанное постановление Комитета по транспорту в адрес заявителя не поступало, в связи с чем, заявитель не мог обжаловать постановление и не знал о необходимости уплаты административного штрафа. Намерений уклоняться от уплаты административного штрафа ФИО2 не имел, оплату штрафа произвел в добровольном порядке XX.XX.XXXX.
ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что обратился с соответствующим заявлением в ФИО8 с целью выяснения причин несвоевременного предоставления почтовых сообщений в его адрес и необходимости их получения, представил ответ ФИО9 от XX.XX.XXXX, согласно которому, в почтовом отделении Санкт-Петербург 199034 нет информации о поступлении на имя ФИО1 регистрируемых отправлений в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.
Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объёме, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.
В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из системного толкования ч.1 ст.20.25, ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае неуплаты административного штрафа в указанный срок усматривается событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от XX.XX.XXXX XXX, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный законом срок до 00 часов 00 минут XX.XX.XXXX не уплатил назначенный постановлением XXX от XX.XX.XXXX административный штраф в размере 4 500 рублей, вступившим в законную силу XX.XX.XXXX.
Довод ФИО1 относительно того, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, противоречит материалам дела, согласно которым в адрес ФИО1 была направлена судебная повестка об извещении на рассмотрение дела, назначенного на XX.XX.XXXX в 11 час. 43 мин., почтовая корреспонденция была возвращена отправителю, в деле имеется возвращенный мировому судье конверт с отметками почтового отделения связи.
Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, постановление XXX от XX.XX.XXXX и иные материалы дела.
Из материалов дела усматривается, что постановление о наложении административного штрафа XXX от XX.XX.XXXX по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, было направлено в адрес ФИО1 электронным письмом с почтовым идентификатором XXX.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором XXX с сайта Почта России, почтовое отправление принято в отделении связи XX.XX.XXXX, прибыло в место вручения (почтовое отделение 199034) XX.XX.XXXX в 12.54, в 13:41 того же дня было передано почтальону для вручения, имеются сведения о неудачной попытке вручения 16:47, XX.XX.XXXX почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения.
Исходя из данных сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором XXX с сайта Почта России административный орган указал, что постановление XXX от XX.XX.XXXX вступило в законную силу XX.XX.XXXX года
Вместе с тем, согласно ответа руководителя группы отдела по работе с обращениями ФИО10 от XX.XX.XXXX, в почтовом отделении Санкт-Петербург 199034 нет информации о поступлении на имя ФИО1 регистрируемых отправлений в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не получал постановление XXX от XX.XX.XXXX, в почтовом отделении отсутствует информация о поступлении почтового отправления на имя ФИО7, содержащего копию указанного постановления, потому ФИО2 не имел возможности уплатить штраф в установленный срок, умышленно не уклонялся от оплаты назначенного административного штрафа.
После того как ФИО2 узнал о вынесенном постановлении произвел оплату штрафа в добровольном порядке.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Н.С. Васильева